Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-421/2020 (2-4199/2019;) ~ М-2935/2019 от 02.09.2019

Дело №2-421/2020

УИД 24RS0032-01-2019-003759-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                                                                         25 февраля 2020 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Левицкой Ю.В.,

при секретаре Шилко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайченко Ю.А. к Перебоеву И.Д. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Зайченко Ю.А. обратился в суд с иском к Перебоеву И.Д. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивирует тем, что 09.07.2017 Перебоев И.Д. продал истцу автомобиль марки Mitsubishi Pajero Sport VIN:№, собственником которого является Архипов О.В. За указанный автомобиль ответчик получил денежные средства в размере 520 000 руб., что подтверждается распиской от 09.07.2017. Вместе с тем правовые основания для получения денежных средств у ответчика отсутствовали, поскольку Перебоев И.Д. не имел права распоряжаться автомобилем, собственником которого он не являлся. В целях досудебного урегулирования спора ответчику направлена претензия, которая получена им 26.07.2019, однако до настоящего времени требование о возврате неосновательного обогащения ответчиком не исполнено. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 520 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81 803 руб.

Истец Зайченко Ю.А. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Ответчик Перебоев И.Д., его представитель по устному ходатайству Бурлаков Д.Н. в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку в возникших правоотношениях неосновательного обогащения не имеется, отношения между сторонами вытекают из договора купли-продажи автомобиля. В подтверждение исполнения договора в части получения денежных средств ответчику вручена расписка, спорный автомобиль получен истцом и использован по назначению. Требований о признании договора недействительным истец не заявляет, возвращать автомобиль не намерен. Кроме того, Перебоев И.Д. являлся собственником спорного автомобиля на основании договора купли-продажи транспортного средства, заключенным с Архиповым О.В., и имел право распоряжения транспортным средством.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Архипов О.В. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу ст. 56 ГПК РФ возложено на истца. При этом, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований, дающих право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст. 8 ГК РФ основания возникновения прав и обязанностей.

Бремя доказывания наличия правового основания удержания этих денежных средств, отсутствие обязательств в связи с передачей денежных средств возложено на ответчика.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При толковании условий договора, согласно положений ст. 431 ГК РФ, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.07.2017 между Перебоевым И.Д. и Зайченко Ю.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки Mitsubishi Pajero Sport, 2011 года выпуска, синего цвета, VIN:№, стоимостью 520 000 руб.

Оплата стоимости транспортного средства произведена истцом в полном объеме в размере 520 000 руб., что подтверждается распиской от 09.07.2017 и не оспаривалось ответчиком.

Данная расписка содержит все существенные условия договора купли-продажи, касающиеся предмета договора, его цены, наименование сторон.

В тексте указанной расписки продавцом Перебоевым И.Д. указано, что автомобиль находится в ограничениях на регистрационные действия.

Из объяснений стороны ответчика следует что, автомобиль был передан Перебоевым И.Д. и принят Зайченко Ю.А., доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно карточке учета транспортного средства Mitsubishi Pajero Sport 2.5, 2011 года выпуска, синего цвета, VIN:№, государственный регистрационный знак №, с 01.11.2011 автомобиль состоял на временной регистрации за лизингополучателем Архиповым О.В. до 30.09.2014 на основании договора лизинга NBРЖ-0819-11ДКП от 13.10.2011.

В соответствии с паспортом транспортного средства серии №, свидетельством о регистрации транспортного средства серии №, собственником спорного автомобиля является Архипов О.В.

Также 27.06.2017 между Архиповым О.В. (продавец) и Перебоевым Е.И. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства автомобиля марки Mitsubishi Pajero Sport 2.5, 2011 года выпуска, синего цвета, VIN:№, государственный регистрационный знак №

Заявляя требования о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, истец ссылается на отсутствие правовых оснований для получения денежных средств ответчиком, так как автомобиль на момент заключения договора купли-продажи не был свободен от прав третьих лиц.

Между тем отношения, возникшие между сторонами, вытекают из договора купли-продажи транспортного средства, существенные условия которого согласованы, договор исполнен истцом в части оплаты, недействительным и незаключенным не признан.

Денежные средства в сумме 520 000 руб. переданы истцом ответчику во исполнение принятых обязательств, в силу чего не могут быть признаны неосновательным обогащением ответчика, положения главы 60 ГК РФ не подлежат применению к возникшим правоотношениям.

Само по себе утверждение истца о том, что Перебоев И.Д. не имел права распоряжения транспортным средством по совершенной сделке купли-продажи автомобиля, не является основанием для удовлетворения иска о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не вправе выйти за пределы иска, тем самым изменяя его предмет и основание.

В силу ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право.

Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможности для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, они определяются исходя из Конституции РФ, федеральными законами.

Таким образом, избранный истцом способ защиты нарушенного права является не надлежащим, поскольку не способствует восстановлению нарушенных прав истца, при этом требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и возмещения убытков в виде возврата денежных средств, уплаченных за автомобиль, истцом к ответчику в рамках рассматриваемого дела заявлено не было.

Вместе с тем данные обстоятельства не лишают истца права на судебную защиту путем предъявления исковых требований к Перебоеву И.Д., вытекающих из договора купли-продажи транспортного средства.

При таких обстоятельствах, поскольку в удовлетворении основного требования надлежит отказать, оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами у суда также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Зайченко Ю.А. к Перебоеву И.Д. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                                    Ю.В. Левицкая

Мотивированное решение изготовлено 02 марта 2020 г.