Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19789/2010 от 07.10.2010

Судья: Сорокина Т.В.                                                    дело № 33-19789

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2010 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Брыкова И.И.,

судей Беляева Р.В. и Шиян Л.Н.,

при секретаре Польшиновой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Бикреневой Т.В. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 13 августа 2010 года по делу по иску Родина В.Н. к Родиным Н.Н., А.А. и Е.К., Бикреневой Т.В., Лифатовой О.М. о разделе дома, признании права собственности на возведенные постройки, по встречному иску Бикреневой Т.В. к Лифатовой О.М., администрации муниципального образования г.п. Люберцы, Родиным В.Н., Н.Н., А.А. и Е.К. о выделе доли дома из общего имущества, признании недействительным договора от 28 февраля 1996 года, по встречному иску Лифатовой О.М. к Родиным В.Н., Н.Н., А.А. и Е.К., Бикреневой Т.В., Филатовой А.В., администрации муниципального образования г.п. Люберцы о признании частично недействительными свидетельств о праве на наследство от 26 сентября 1996 года и 26 марта 1993 года, договора купли-продажи земельного участка от 8 апреля 2004 года, договора дарения доли дома от 17 января 1991 года, признании недействительной записи в ЕГРП, признании договора от 28 февраля 1996 года действительным, об исключении из раздела жилого дома лит. Б,Б1,б и выделении его в отдельное домовладение, признании права собственности на квартиру №5, расположенную в строении лит. Б,Б1,б,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения Родина В.Н., Бикреневой Т.В., её представителя Кальницкой О.Г., Лифатовой О.М., её представителя Слуцкой О.М.,

установила:

Родин В.Н. обратился в суд с иском к ответчикам о выделе доли дома, расположенного по адресу: <адрес> и о признании права собственности на возведенные постройки, мотивируя тем, что является сособственником 9/100 долей указанного жилого дома, которая принадлежит ему на основании договора дарения. Данная доля расположена на принадлежащем ему земельном участке, площадью 275 кв.м. Ответчики являются сособственниками других долей данного дома. Просил выделить ему в натуре принадлежащие 9/100 долей в виде соответствующих помещений в лит. А2, а также просил признать за ним право собственности на пристройки: № 1 лит. а4, № 7 лит. А3; жилую комнату № 8 лит. А3, жилую комнату №9 лит.А3, всего стоимостью 54290 руб.

Родина Е.К., Родин А.А., Лифатова О.М., Бикренева Т.В. исковые требованияРодина В.Н. признали.

Ответчица Бикренева Т.В. заявила встречные исковые требования к Лифатовой О.М., Администрации муниципального образования г.п. Люберцы, Родину В.Н., Родиной Н.Н., Родину А.А., Родиной Е.К. о выделе доли дома из общего имущества, признании договора на передачу жилого помещения в частную собственность от 28.02.1996г., заключенного между Администрацией Люберецкого района и Лифатовыми О.М. и М.М.

В обоснование иска указала, что домовладение состоит из двух домов: лит. А, А1, А2, А3, А4 и Б, Б1,б. Её доля в указанном домовладении составляет 38/100 долей. Согласно данных технических паспортов БТИ, переданное по договору приватизации Лифатовым жилое помещение представляет собой отдельное строение - 1-этажный индивидуальный жилой дом, с пристройками, лит.Б,Б1,б, каких либо документов о том, что указанное строение является квартирой с официальным присвоением номера квартиры, Лифатова О.М. суду не представила. Так же данная квартира не соответствует доле, принадлежащей Люберецкому жилищному производственному тресту на праве собственности на кирпичный дом лит. Б, Б1,б, которая по мнению истицы, составляет 35/100 долей.

Просила выделить ей в собственность принадлежащие ей 38/100 долей в доме лит. А, А1, А2, А3, А4 с пристройками, хозяйственными сооружениями и постройками, а именно, жилое помещение общей площадью 72.4 кв.м, состоящую из соответствующих помещений с последующим присвоением жилому помещению наименования - квартира № 1, а также жилое помещение в доме лит.Б, Б1,б, состоящее из помещения № 1 (жилое) площадью 14,2 кв.м.

Лифатова О.М. исковые требования Бикреневой Т.В. не признала, предъявила встречные требования о признании частично недействительными свидетельства о праве на наследство, выданное Филатовой А.В. 26.09.1996г., договора купли-продажи земельного участка с долей двух жилых домов, заключенный между Филатовой А.В. и Бикреневой Т.В. 08.04.2004г., свидетельства о праве на наследство по закону, выданного Бикреневой Т.В. 26.03.1993г., договора дарения доли дома, заключенного между Родиным Н.Н. и Родиным В.Н. 17.01.1991г., признании недействительной записи в ЕГРП о регистрации права за Бикреневой Т.В. на 38/100 долей в индивидуальном жилом кирпичном доме с пристройками в лит. Б,Б1,б от 28.05.2004г., признании действительным договора на передачу жилого помещения в частную собственность граждан, заключенного 28.02.1996г. между Администрацией Люберецкого района и Лифатовыми О.М. и М.М., об исключении из раздела индивидуального жилого кирпичного дома с постройками, площадью 40.6 кв. м., жилой площадью 38,6 кв.м, лит. Б, Б1,б и выделении его в отдельное домовладение, о признании права собственности на кв. № 5, состоящую из 4-х комнат, расположенную в отдельно стоящем строении лит. Б, Б1, б по указанному выше адресу.

Представитель Бикреневой Т.В. исковые требования Лифатовой О.М. не признал в полном объеме.

Родин В.Н. исковые требования Лифатовой О.М. признал.

Родина Н.Н. просила дело рассмотреть без ее участия.

Родина Е.К., Родин А.А. и Филатова А.В. в суд не явились.

Суд постановил решение, которым основной иск Родина В.Н. удовлетворил в полном объеме. Встречные иски Лифатовой О.М. и Бикреневой Т.В. удовлетворил частично.

Определение суда от 13 августа 2010 года производство по данному делу в части требований Лифатовой О.М. о выделении индивидуального жилого кирпичного дома с постройками, площадью 40.6 кв. м., жилой площадью 38,6 кв.м, лит. Б, Б1, б в отдельное домовладение прекращено.

Не согласившись с указанным выше решением суда от 13 августа 2010 года, Бикренева Т.В. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с собранными и надлежащим образом оцененными судом доказательствами по делу и требованиями материального и процессуального права.

Согласно ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Разрешая данный спор и удовлетворяя исковые требования Родина В.Н., учитывая отсутствие спора между сособственниками домовладения, расположенного по адресу: <адрес> и согласие сторон с заявленными требованиями, суд правомерно произвел раздел данного домовладения, поскольку все части дома имеют отдельные входы, изолированы друг от друга и не требуют переоборудования.

Одновременно суд принял во внимание тот факт, что спорные самовольно возведенные Родиным В.Н. пристройки не нарушают прав и законных интересов кого-либо из сособственников и других лиц, в связи с чем, обоснованно, в соответствии со ст. 222 ГК РФ удовлетворил иск в указанной части.

Выделяя сторонам по делу занимаемые ими части жилого дома лит. А, А1, А2, А3, А4 в порядке выдела соответствующих долей данного домовладения с пристройками и сооружениями, суд также правильно руководствовался отсутствием возражений со стороны всех сособственников дома.

При этом, суд, проанализировав собранные по делу доказательства, пришел к верному выводу об отказе Бикреневой Т.В. в выделении ей в натуре 38/100 долей индивидуального жилого дома с постройками лит.Б,Б1,б и закреплении за ней в собственность в порядке выдела жилого помещения в виде помещения № 1 в данном жилом доме, а также признании недействительным договора на передачу жилого помещения в частную собственность от 28.02.1996г., заключенного между Администрацией Люберецкого района и Лифатовыми О.М. и М.М., так как оспариваемый договор был заключен в соответствии с требованиями закона, Лифатовы имели право на приватизацию данного отдельного строения, в связи с чем, оснований для признания его недействительным не имелось.

В этой связи, суд обоснованно удовлетворил требование Лифатовой О.М. о признании данного договора приватизации действительным.

Кроме того, исходя из решения Люберецкого городского суда от 09.11.1981г. об изъятии у сособственников домовладения кирпичного дома общей площадью 39,6 кв.м. (в настоящее время лит. Б,Б1,б) и передачи его в муниципальный фонд, а в последствии согласно оспариваемого договора приватизации в собственность Лифатовым с присвоением наименования «квартира №5», суд правильно исключил данную квартиру № 5 из раздела жилого дома лит. А, А1, А2, А3, А4.

При этом, суд верно, в части исключения указания на домовладение лит. Б,Б1,б, удовлетворил требования Лифатовой О.М. и признал недействительными: свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное Филатовой А.В. 26.09.1996 года; свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное Бикреневой Т.В. 26.03.1993 года; договор купли-продажи земельного участка с долей двух жилых домов от 08.04.2004 года, заключенный между Бикреневой Т.В. и Филатовой А.В.; договор дарения доли дома 17.01.1991 года, заключенный между Родиным Н.Н. и Родиным В.Н., а также запись в ЕГРП о регистрации права за Бикреневой Т.В. 38/100 долей в индивидуальном жилом кирпичном доме с пристройками в лит. Б,Б1,б от 28.05.2004г. и соответствующее свидетельство о государственной регистрации права Бикреневой Т.В. от 28 мая 2004г., поскольку указанное спорное домовладение ранее было неправомерно включено в состав наследственного имущества.

Суд, также с достаточной полнотой исследовав доказательства по делу, пришел к правильному выводу о возможности признания права собственности за Лифатовой О.М. на 1/2 долю квартиры № 5 в доме лит. Б,Б1,б на основании договора приватизации от 28.02.1996г., поскольку другая половина дома принадлежала умершему Лифатову М.М., при этом, срок вступления в наследство еще не истек.

Вместе с тем, суд исключил из раздела домовладения колодец лит. к1, так как он является разрушенным и им никто не пользуется, что подтвердили в суде первой и кассационной инстанции стороны.

Довод кассатора о том, что она восстановит данный колодец и будет им в дальнейшем пользоваться, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку, как установлено судом, на момент вынесения обжалуемого решения суда колодца как объекта, подлежащего разделу не существовало, при этом, после его восстановления Бикренева Т.В. не лишена возможности поставить вопрос о признании права собственности на данный колодец.

Ссылка кассатора на решение Люберецкого городского суда от 25 октября 1983 года, также не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку, указанное решение суда ранее не исполнялось и не исполнено, при этом, факт проживания и регистрации Лифатовых в спорном доме с 1980 года, Бикреневой Т.В. и её предшественниками ранее никогда не оспаривался.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Что касается остальных доводов кассационной жалобы, то они не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,

определила:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 13 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бикреневой Т.В., - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи