Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1280/2020 (33-42594/2019;) от 20.12.2019

Судья 1                                                              дело 4

50RS04-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: 1

судей: 1, 1

при помощнике судьи 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 января 2020 года апелляционную жалобу 1 на решение Сергиево- Посадского городского суда Московской области от 02 сентября 2019 года по гражданскому делу 4 по иску 1 к администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области об установлении юридического факта владения и пользования земельным участком, признании права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи 1,

УСТАНОВИЛА:

1 обратилась в суд с иском к Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области об установлении юридического факта владения и пользования земельным участком, признании права собственности на земельный участок.

В обоснование своих требований истец указала, что является собственником 8/50 доли домовладения, расположенного по адресу: 3, 3

Указанный дом располагается на земельном участке площадью 3000 кв.м, огороженном забором.

Как указывает истец, она пользуется частью данного земельного участка площадью 558 кв.м., которой пользовались предшественники истца на основании решения народного суда от 2.

07.12.2018г. истцом получено решение об отказе Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области в предварительном согласовании предоставления указанного земельного участка, площадью 558 кв.м.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации Сергиево-Посадского района Московской области не явился, извещен, ранее в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения требований иска.

Представитель третьего лица 1 возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьих лиц 1, 1 (по наследству после 1), 1. 1 возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением суда отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе 1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, третьих лиц правомерно руководствовался положениями ст. ст.39.1, 35 Земельного кодекса РФ, ст. 218, 217 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела, 1 является собственником 8/50 доли домовладения, расположенного по адресу: 3, пер. Овражный, 3 "А".

Собственником 42/50 доли указанного домовладения является 1

Указанный дом располагается на земельном участке площадью 3000 кв.м, огороженном забором.

Апелляционным определением Московского областного суда от 03.11.2017 утверждено мировое соглашение между 1 и 1, которым произведен реальный раздел данного домовладения.

1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1093 кв.м., на котором расположен дом.

07.12.2018 истцом получено решение об отказе Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области в предварительном согласовании предоставления указанного земельного участка, площадью 558 кв.м.

В соответствии с представленной истцом схемой расположения земельного участка площадью 558 кв.м. на кадастровом плане территории, а также представленными в материалах дела доказательствами, установлено, что данный земельный участок располагается на придомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 3, пер. Овражный, 3, и на земельном участке, принадлежащем 1

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о факте владения истцом или его правопредшественниками спорным земельным участком площадью 558 кв.м. в границах, указанных в схеме расположения участка, при этом доказательств наличия иных оснований для возникновения у истца права собственности на испрашиваемый земельный участок истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истица является собственником жилого дома, правопреемником прав предыдущих собственников, право собственности которых на домовладение возникло до 2001 года, в связи с чем истица, приобретая право собственности на часть жилого дома, приобрела и право на получение в собственность спорного земельного участка бесплатно, судебная коллегия находит несостоятельными.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

     решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 02 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу 1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи