Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15988/2018 от 09.04.2018

Судья Канарева М.Е. Дело № 33-15988/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» мая 2018г. г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего: Олькова А.В.

судей: Кияшко Л.В., Калашникова Ю.В.

по докладу судьи: Олькова А.В.

при секретаре: Смирновой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Поздняк А.С. по доверенности Денисенко И.Ю. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 14 декабря 2017 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «БМВ Банк» обратилось в суд с иском к Поздняк А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что в адрес банка направлено коммерческое предложение, но ответ не получен.

Обжалуемым решением суда требования ООО «БМВ Банк» удовлетворены. Суд взыскал с Поздняк А.С. в пользу ООО «БМВ Банк» задолженность по кредитному договору в размере 697435, 41 рублей, обратил взыскание на автомобиль BMW X3, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1052000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Поздняк А.С. по доверенности Денисенко И.Ю. просит отменить решение суда и принять по делу новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда ответчик, представитель ответчика не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель истца в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам не явился, заблаговременно посредством почтовой связи представил возражение на апелляционную жалобу, в котором содержится просьба о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ООО «БМВ Банк».

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167, 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из материалов дела следует, что 9 июля 2012 года между ООО «БМВ Банк» и Поздняк А.С. был заключен кредитный договор <...> для приобретения автомобиля.

Поздняк А.С. предоставлен целевой кредит в сумме 2227000 рублей сроком до 10.07.2017 года под 13,5 % годовых.

Ответчик обязательства по возврату кредита не выполнил. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Расчет истцом произведен верно, ответчиком не оспорен.

Из материалов дела следует, что рыночная стоимость транспортного средства BMW X3, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <...> на дату оценки с учетом ограничительных условий и сделанных допущений без учета НДС и с учетом округления, составила 1052000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, а именно о непредоставлении возможности сторонам заключить мировое соглашение не являются основанием для отмены решения суда, так как истец никаких ходатайств о заключении мирового соглашения в суд первой инстанции не предоставлял, а направление апеллянтом своего коммерческого предложения по выкупу автомобиля не могло препятствовать рассмотрению дела.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 14 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий ______________________

Судьи ____________________ ____________________