Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31642/2021 от 19.08.2021

Судья: Поцелуйко М.А. Дело № 33-31642/2021

(2-45/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2021 года          г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Калашникова Ю.В.,

судей Кияшко Л.В., Палянчук Т.А.,

по докладу судьи     Кияшко Л.В.,

при секретаре Стрельцове Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «СК Гарантия» под доверенности Сырчиной Е.В. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Скориков Д.И. обратился в суд с иском к ООО «Строительная Компания Гарантия» о возмещении расходов по устранению недостатков и проведению экспертиз, об оплате неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами по делу заключен договор участия в долевом строительстве от 05.09.2017 г. № БС 7-215-Ф, согласно которому ответчик обязуется построить многоквартирный жилой дом в составе жилого комплекса и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу по акту приема-передачи, расположенный в жилом доме объект долевого участия - жилое помещение номер <№...> в доме <Адрес...>, а истец обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект по акту приема-передачи. Согласно п. 4.2 договора ответчик обязан предать истцу объект, качество которого соответствует условиям настоящего договора, требованиям технических/градостроительных регламентов, проектной документации. Цена договора составляет 3 655 575 рублей. Обязательства по оплате истцом выполнены в полном объеме, в том числе кредитными средствами в размере 2 655 575 рублей, предоставленными ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № 117640 от 05.09.2017. Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 18.07.2018 г., окончательная стоимость квартиры составила 3 659 250 рублей, которая была уплачена истцом.

Ответчик предложил истцу услуги от застройщика по ремонту указанной выше квартиры, при этом с официальным подрядчиком ответчика ИП Федоренко Е.Л. истец заключил договор подряда по ремонту квартиры от 30.07.2018 г. № БС7-215р. Стоимость ремонтных работ в квартире составляет 551 225 рублей. Ремонт от застройщика в квартире был выполнен в полном объеме согласно указанному договору подряда.

Истец указал, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору долевого участия, передав истцу объект долевого строительства, не пригодный для обычного использования в качестве жилого помещения, в процессе эксплуатации объекта долевого строительства истцом были обнаружены существенные недостатки: запотевание несущей стены в ванной комнате, на кухне и в жилой комнате образование плесени, грибка, появление потёков на стыке обойных полос, отслоение обоев от стен. Истец обратился к ответчику, а также в УК «Теплоэнергетик 2» с заявлением от 20.02.2019 г. о необходимости обеспечить явку своего представителя 27.02.2019 к 10-00 часам для фиксации выявленных существенных недостатков качества строительства осматриваемой квартиры и составления акта осмотра квартиры, которое было оставлено ответчиком без внимания.

Согласно и. 4.3 договора долевого участия, гарантийный срок на объект составляет пять лет со дня подписании акта приема-передачи объекта, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта. Все обнаруженные в течение этого срока недостатки, которые не могли быть выявлены при осмотре объекта и подписания акта приема-передачи, должны устраняться застройщиком безвозмездно самостоятельно или с привлечением третьих лиц после письменного уведомления его участником о недостатках. Истец направил ответчику претензию от 05.03.2019 г., которая была оставлена без удовлетворения. По факту выявленных в квартире существенных недостатков истец обратился с заявлением от 14.04.2019 г. о совершении административного правонарушения по статье 7.22 КоАП «Нарушение правил содержания и ремонта жилых домов» в государственную жилищную инспекцию Краснодарского края, и в Управление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю с просьбой организовать выездную проверку изложенных фактов и выдать предписание о выполнении необходимых мероприятий и работ по устранению нарушений Согласно ответам Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю от 19.04.2019 г. № 23-00-04/20-4119-2019 и государственной жилищной инспекцию Краснодарского края от 29.05.2019 г. № 75-7467-ОП/19 истцу предложено в рамках гарантийного срока по договору долевого участия обратиться с претензией об устранении недостатков к застройщику, а в случае не удовлетворения претензии, обратиться за разрешением ситуации в суд.

С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика стоимость устранения выявленных недостатков в квартире в сумме 295 840,88 рублей, неустойку за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, по состоянию на 17.03.2021 г. в размере 2 070 887,0 рублей, ежедневную неустойку за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в размере 2 958,41 дублей, начиная с 18.03.2021 г. по день фактической уплаты, расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 31 000 рублей и 12 000 рублей, ущерб, причиненный имуществу, расположенному в квартире в размере 9 366 рублей, почтовые расходы 300,36 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с ООО «Строительная Компания Гарантия» в пользу Скорикова Д.И. убытки на устранение недостатков в квартире в размере 295 840 рублей 88 копеек; неустойку за нарушение сроков устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства по состоянию на 17.03.2021 г. в размере 150 000 рублей; неустойку за нарушение сроков устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, начиная с 18.03.2021 в размере 2 958 рублей 41 копейка ежедневно по день фактической исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; убытки на устранение недостатков кухонного гарнитура в размере 9 366 рублей; штраф в размере 230 103 рубля 44 копейки; почтовые расходы 300 рублей 36 копеек; расходы на проведение досудебной строительно-технической экспертизы в размере 31 000 рублей; расходы на проведение досудебной оценочной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Взыскать с ООО «Строительная Компания Гарантия» в доход государства пошлину в размере 10 053 рубля 10 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СК Гарантия» под доверенности Сырчина Е.В. просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и норм процессуального права. В доводах жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Ответчик указывает, что перечисленные истцом недостатки не могут являться причиной некачественного строительства объекта, а заключение судебной строительно-технической экспертизы является недопустимым доказательствам по делу.

В возражениях на апелляционную Скориков Д.И. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражений на неё, выслушав пояснения представителя ООО «СК Гарантия» по доверенности Лукина Е.И., Скорикова Д.И. и его представителя Пакуленко Ю.В., судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене или изменению по доводам жалобы.

Материалами дела установлено, что 05.09.2017 г. между сторонами по делу заключен договор № БС 7-215-Ф участия в долевом строительстве, согласно которому объектом строительства являлся жилой многоквартирный дом, строительный адрес: <Адрес...>, этаж: 9, назначение-жилое, условный номер — 215, проектная общая площадь <№...> кв.м.

Пунктом 4.2 указанного договора долевого участия застройщик обязан предать участнику объект, качество которого соответствует условиям настоящего договора, требованиям технических/градостроительных регламентов, проектной документации.

В соответствии с п. 4.3 договора гарантийный срок на объект составляет 5 лет со дня подписании акта приема-передачи объекта, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта. Все обнаруженные в течение этого срока недостатки, которые не могли быть выявлены при осмотре объекта и подписания акта приема-передачи, должны устраняться застройщиком безвозмездно самостоятельно или с привлечением третьих лиц после письменного уведомления его участником о недостатках.

Судом первой инстанции установлено, что акт приема-передачи квартиры к договору № БС 7 -215-Ф от 05.09.2017 г. подписан сторонами 18.07.2018 г.

Из материалов дела, в частности из справки ООО «СК Гарантия» исх. № 187 от 27.10.2017 г., следует, что 16.10.2017 г. истцом внесены денежные в полном объеме, задолженность по договору участия в долевом строительстве № БС7 -215-Ф от 11.07.2017 г. отсутствует.

Судом первой инстанции установлено, что 30.07.2018 г. между истцом и ИП Федоренко <ФИО>15 был заключен договор подряда по ремонту квартиры № БС7-215 р. Стоимость ремонтных работ в квартире составила 551 225 рублей. Обязательства по данному договору были исполнены сторонами.

В процессе эксплуатации квартиры истцом были выявлены недостатки квартиры, а именно: образуется запотевание несущей стены в ванной комнате, на кухне и в жилой комнате, образование плесени, грибка, появление потёков на стыке обойных полос, отслоение обоев от стен, в результате чего квартире истца причинен материальный ущерб. В связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о необходимости обеспечить явку своего представителя 27.02.2019 к 10-00 часам для фиксации выявленных существенных недостатков качества строительства осматриваемой квартиры и составления акта осмотра квартиры,.

Установлено, что ответчик указанное заявление получил, однако явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем акт был составлен истцом в одностороннем порядке. Досудебная претензия истца от 05.03.2019 г. об устранении существенных недостатков, указанных в акте осмотра квартиры от 27.02.2019 г., также была оставлена без удовлетворения.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Статьёй 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего

Заключением судебной строительно-технической экспертизы Бюро независимых экспертов «Гранд» № 78 от 31.10.2019 г. установлено, что причинно-следственной связи между возникшими недостатками в квартире <№...>, расположенной по адресу: <Адрес...>, и действиями застройщика литера Б С7 не имеется, так как причиной образования указанных выше недостатков в помещениях квартиры является некачественная вентиляционная система квартиры, за состоянием вентиляции в многоквартирном доме отвечает управляющая компания. По санитарным правилам проверка вентиляции в многоквартирном доме с проведением профилактических работ проводится с периодичностью в три месяца. Как минимум, 4 раза за год УК должна осмотреть коммуникации и при необходимости привести их в нормативное состояние. Как и когда проводится проверка вентиляционных каналов в жилых домах, определяется в Правилах, утв. Постановлением Правительства от 14.05.2013 г. Вздутие ламината в помещении кухни произошло вследствие превышения влажности воздуха, что является нарушением требований технологии производства работ при укладке ламината, а именно п. 4.4 TP 114-01 Технические рекомендации по технологии устройства покрытия пола из ламинат-паркета, где указано, что деформационный шов между стеной и досками ламината должен составлять 8-10 мм. Следовательно, работы по укладке ламинат в помещении кухни, выполненные ИП Федоренко Е.Л., согласно договору подряда выполнены некачественно.

Экспертом сделан вывод, что в квартире <№...>, расположенной по адресу: <Адрес...>, выявлены следующие дефекты, а именно, в помещении жилой комнаты: образование грибка и плесени на поверхности обоев торцевой и примыкающих стенах; образование грибка и плесени на поверхности; отслоение стыков обоев. В помещении ванной (совмещенный с санузлом): образование грибка и плесени на поверхности керамической плитки на торцевой и примыкающих стенах. В помещении кухни: образование грибка и плесени на поверхности обоев торцевой и примыкающих стенах; отслоение стыков обоев; образование грибка и плесени на поверхности ламината и плинтуса вдоль торцевой стены; имеются следы плесени на поверхности розетки электроплиты; вздутие ламината, по причинам, поименованным в ответе на первый вопрос. Стоимость восстановительного ремонта по устранению недостатков, после восстановления вентиляции в квартире <№...>, по адресу: <Адрес...>, составляет 81 030 рублей.

Помещения квартиры истца не соответствуют требованиям Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», СП 54.13330.2016 Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНИП 3 1-01-2003, СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и Федеральному закону от 30.12.2009 № 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Помещения, образованные данным строением, не соответствуют требованиям, предъявляемым строительными нормами и правилами к категории жилых домов: санитарно-гигиеническим (по проветриванию). Квартира № <№...> при выявленных недостатках в помещениях не пригодна для обычного использования в качестве жилого помещения и постоянного проживания граждан. Эксплуатация квартиры № <№...> в качестве жилого помещения возможна после устранения выявленных замечаний, так как дефекты являются устранимыми.

Судом первой инстанции установлено, что по факту выявленных в квартире недостатков истец обращался с заявлением от 14.04.2019 г. о совершении административного правонарушения по статье 7.22 КоАП «Нарушение правил содержания и ремонта жилых домов» в государственную жилищную инспекцию Краснодарского края и в Управление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю с просьбой организовать выездную проверку изложенных фактов и выдать предписание о выполнении необходимых мероприятий и работ по устранению нарушений.

Из материалов дела, в частности из ответа Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю от 19.04.2019 г. и государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 29.05.2019 истцу предложено в рамках гарантийного срока по договору долевого участия обратиться с претензией об устранении недостатков к застройщику, а в случае не удовлетворения претензии - обратиться за разрешением ситуации в суд.

Согласно письму Управления по жилищным вопросам Администрации муниципального образования город Краснодар от 08.07.2019 г. управлением, на основании распоряжения администрации муниципального образования г. Краснодар, проведена внеплановая выездная проверка ООО «Управляющая компания «ТеплоЭнергетик 2» на предмет соблюдения обязательных требований, установленных в отношении жилищного фонда федеральными законами, законами Краснодарского края в области жилищных отношений. В результате проверки актом зафиксировано, что вентиляционные шахты по адресу: <Адрес...>, соответствуют «Правилам производства работ, ремонта печей и дымовых каналов» и допускаются к эксплуатации. В связи с чем нарушение пункта 5.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя Российской Федерации № 170 от 27.09.2003 г., не выявлено, следовательно, требования о ежеквартальном обследовании технического состояния вентиляционных шахт и каналов в доме <№...> по <Адрес...>, управляющей компанией ООО «ТЭК», выполняются.С учетом изложенных обстоятельств судом перовой инстанции правильно дана критическая оценка выводу эксперта на второй вопрос заключения экспертизы № 2 о стоимости устранения недостатков, поскольку эксперт исходил из некачественной вентиляционной системы квартиры, за состояние которой ответчает управляющая компания.

В силу ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 9 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

В нарушение требований статьи 16 указанного Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ эксперт не составил мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение, не направил данное сообщение в орган, который назначил судебную, экспертизу, если объекты исследований и материалы дела недостаточны для проведения исследований и дачи заключения. Данные обстоятельства подтверждены пояснениями эксперта Мокшин И.В., данными им в суде первой инстанции. В описательной части заключения эксперта не указывалось, что проводилось исследование по замерам движения воздуха. Эксперт пояснил, что причиной влажности является неработающая вентиляция. Плесень может появиться и на внутренней стене, если будет низкая температура, поэтому в заключении не указано о состоянии внешней стены. Вывод о том, что управляющая компания не проводила ежеквартальные проверки, он не делал, а лишь указал на то, что должна проводить. Оценочный метод при определении стоимости восстановительного ремонта не применил. Вентиляция влияет на степень влажности помещения. Лично он в квартире окна не открывал. Если бы было открыто, то исследование могло пойти по другому. Нормой считается процент влажности — 60-65, в зависимости от времени года. Вопрос об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта ему не ставился.

Заключением повторной строительно-технической экспертизы Бюро независимых экспертов «Гранд» № 61/2020 от 27.07.2020 г. сделан вывод об отсутствии причинно-следственной связи между возникшими в квартире <№...>, расположенной по адресу: <Адрес...>, и действиями застройщика, так как причиной образования указанных выше недостатков в помещениях квартиры истца является нарушение эксплуатации помещений и требований Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда».

Стоимость восстановительного ремонта по устранению недостатков, после восстановления вентиляции в квартире <№...>, расположенной по адресу: <Адрес...>, составляет 20 367 рублей.

Отвечая на третий вопрос, эксперт пришел к выводу, что причиной плесени на кухонном гарнитуре в исследуемой квартире также является нарушение эксплуатации помещений и требований Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда». Стоимость устранения выявленных дефектов на кухонном гарнитуре в квартире истца составляет 334,10рубля.

Вместе с тем, заключением повторной экспертизы не установлено кем и каким образом нарушены требований Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда».

Из материалов дела, в частности из акта обследования технического состояния вентиляционных шахт и каналов от 26.06.2020 г., следует, что вентиляционная шахты по адресу: <Адрес...> корпус 2, не имеют засорений инородными предметами и являются исправными. Тяга в вентиляционной шахте по состоянию на 26.06.2020 присутствует. Данные обстоятельства подтверждаются также актами обследования от 20.04.2020 г., 15.01.2019 г., 11.09.2019 г., 07.04.2019 г., 17.01.2019 г., 22.08.2018 г.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции также верно заключение повторной экспертизы признано недопустимым доказательством по делу, поскольку выводы одного и того же эксперта в разных заключениях противоречат друг другу, выполнены без учета давности наступления события.

Заключением экспертизы № 0666 от 10.04.2018 г., составленного экспертом ООО «НЭК «Фаворит» Коротковым И.И., при ответе на вопросы № 1, № 2, № 5 следует, что на момент проведения как первичного, так и повторных осмотров в квартире выявлены следующие дефекты. В жилой комнате, условный №2 на поверхности несущей стены имеется плесень, грибок как на поверхности стены, так и за обоями, непосредственно на штукатурном слое, на стыках обойных полос присутствовали следы от потеков и разводы, имелись отслоения обоев от поверхности стен. На потолке — точечное поражение потолка плесенью. На поверхности пола поражение плесенью торцов штучных изделий со стороны примыкания к несущей стене. Помещение № 4 - совмещенный санузел: плесень и грибковое поражение поверхности несущей стены, на поверхности плитки. Помещение № 3 - кухня: на поверхности несущей стены плесень и грибковые поражения поверхности. На поверхности обоев, налет ржавчины на силовом оборудовании, поражение плесенью торцов штучных изделий, сосредоточенных под кухонным гарнитуром.

Причиной возникновения выявленных дефектов в квартире <№...> являются: нарушение тепловой изоляции ограждающих конструкций, в вторых выявлена пониженная температура между внутренним воздухом, температурой внутренних стен и примыканий.

Численный показатель понижения составляет 5-7 градусов, в результате чего нарушены требования, указанные в ст.5 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий». По результатам анализа материала установлено, что согласно проектной и сметной документации комплекс многоэтажных домов выполнен из блок-секций. Между блоками выполнен Деформационный шов. Согласно проектной документации шифр 20-17-АР наружная стена блок-секции выполнена из монолитного железобетона толщиной 200 мм без утепления. Информация из проектной документации о том, что несущая стена блока секции БС7 устроена без утепления подтверждается данными фактического тепловизионного обследования, по результатам которого установлено, что в помещениях жилой квартиры <№...> имеются нарушения требований нормативной документации в части превышения предельного температурного перепада между температурой внутреннего воздуха в квартире и поверхностью стены.

Дополнительным фактором, который, вероятно, мог привести к возникновению дефектов может служить ввод в эксплуатацию БС8, который произошел на год позже, в результате чего условия эксплуатации торцевой стены, к которой примыкает квартира истца могли находится в состоянии, не предусмотренном проектной документацией. Квартира <№...> при выявленных недостатках, не касающихся предельных строительных конструкций пригодна для обычного использования в качестве жилого помещения.

Причинно-следственная связь между возникшими недостатками (дефектами) в квартире <№...>, расположенной по адресу: <Адрес...> действиями застройщика С ОО «СК Гарантия» литер БС7 заключается в нарушении застройщиком требований СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий», что повлекло за собой возникновение дефектов в квартире в период времени, когда БС 7 была принята эксплуатацию, а БС 8 не эксплуатировалась.

Стоимость устранения дефектов в квартире истца определена экспертом - оценщиком Хомяковой (Герасимовой) Н.С. в размере 295 840,88 рублей.

В ответах на вопросы № 3 и № 4 эксперт-товаровед Татрокова А.О. указала, что причиной образования на кухонном гарнитуре в квартире истца является следствие факторов, заключающихся в занесении спор от очагов в квартире, а именно от примыкающей стены от которой плесень перешла на корпусную мебель. Стоимость работ с заменой поврежденных элементов составит 9 366 рублей

Экспертом Коротковым И.И. в судебном заседании суда первой инстанции были даны пояснения, согласно которым основные дефекты квартиры были сосредоточены в ванной и жилой комнате. Ремонтные и отделочные работы не могут являться катализатором возникновения дефектов, так как во время ремонтных работ несущие конструкции, на которых выявлены дефекты, не были повреждены или изменены. Дефекты сосредоточены на отделке стен керамической плиткой, вентиляционное отверстие внутри ванной комнаты остались неизменными. В отношении причины возникновения дефектов экспертиза допускает, что были разные физические условия в 2019 и в 2021 году. То есть у них не было рядом стоящего здания или было холодно. Неверная эксплуатация помещения также не может быть связана с возникновением плесени, так как в помещении кухни на капитальной стене плесень есть, а на противоположной стене нет.

Судом правомерно принято указанное заключение строительно-технической экспертизы допустимым доказательством по делу, поскольку оно сомнений не вызывает, выполнено квалифицированными экспертами. Отвод экспертам сторонами заявлен не был, сведения об ограничениях при организации и производстве судебной экспертизы отсутствуют.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения ООО «НЭК «Фаворит», поскольку оно подготовлено с учетом требований действующих норм и правил. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы. Судом не установлено ни одного объективного факта, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности вышеуказанного заключения. Неясности или неполноты заключения, являющихся основаниями для назначения дополнительной либо повторной экспертизы, судебной коллегией также не установлено. Заключение мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что исходя из представленных в дело доказательств, заключения экспертов, причинно-следственная связь между возникшими недостатками (дефектами) в квартире истца и действиями застройщика ООО «СК Гарантия» заключается в нарушении застройщиком требований СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий».

На основании ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов    на    устранение    недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, что такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции верно указано, что бремя доказывания в данном случае распределяется таким образом, что ответчик обязан опровергнуть доводы истца о причинении ему имущественного вреда в результате действий (бездействий) ответчика и доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу.

Между тем, ответчиком в нарушение требований названной нормы гражданско-процессуального закона РФ допустимых и достаточных доказательств в опровержение доводов эксперта об установлении причинно-следственной связи между возникшими недостатками (дефектами) в квартире истца и действиями застройщика ООО «СК Гарантия», не предоставлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца на основании заключения экспертизы ООО «НЭК «Фаворит» стоимости устранения выявленных недостатков в размере 295 840,88 рублей является обоснованным.

Материалами дела также установлено, что ущерб имуществу истца в виде порчи кухонного гарнитура причинен в виду ненадлежащего исполнения застройщиком своих обязанностей в отношении несущий стены квартиры истца, при устройстве которой были нарушены СП СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий», в связи с чем требования о взыскании компенсации ущерба для восстан░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 366 ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 9 ░░. 4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2004 ░░░░ № 214-░░ «░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 20 ░░░░░░ ░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 1992 ░░░░ N 2300-1 «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░.

░ ░░░░ ░. 1 ░░. 23 23 ░░░░░░ ░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 1992 ░. N 2300-1 «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 20, 21 ░ 22 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 28 ░░░░ 2012 ░. N 17 «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░), ░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 15 ░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░.

░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 13 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. ░░. 94, 98, 103 ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░.

░.░. ░░░░░░░░.