Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-76/2021 (2-2920/2020;) ~ М-874/2020 от 18.02.2020

Дело № 2-76/2021 (2-2920/2020;)

УИД № 59RS0007-01-2020-001125-83

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2021 года                                                                   г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.Ю.,

при секретаре Киселевой А.А.,

с участием представителя истца – Медведева В.М.,

представителя ответчика - Березина А.В., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуПермской региональной общественной организации по защите прав потребителей «ИНИЦИАТИВА», действующей в интересах Губанова В. В., к Обществу с ограниченной ответственностью «ХЕНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ» о взыскании стоимости некачественного товара, разницы покупной цены товара, убытков в виде процентов по автокредиту, неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа в рамках закона о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Губанов В.В. обратился в суд с иском к ООО "ХЕНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ" с требованием о взыскании стоимости некачественного товара в размере 799700 рублей, разницы покупной центы товара в размере 285000 рублей, убытков в виде процентов по автокредиту в размере 47481 руб.38 коп., неустойки за нарушение сроков выполнения требования потребителя до даты вынесения решения суда (неустойка на момент подачи иска составляет 495814 рублей), неустойки в размере 1 % от суммы 799700 рублей за каждый день просрочки с момента вынесения решения суда и до полной уплаты взысканной за товар денежной суммы в размере 799700 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в т.ч. 25% в пользу истца и 25% в пользу ПРОО ЗПП «Инициатива».

В обоснование иска истец указал, что истец приобрел у регионального дилера автоконцерна КИА Моторс по Пермскому краю компании «Сатурн-Р-Авто» по договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль <данные изъяты>. Гарантия на автомобиль - <данные изъяты> месяцев или <данные изъяты> км. пробега (что наступит раньше), истекает ДД.ММ.ГГГГ. Изготовитель - ответчик ООО "ХЕНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ". За поставленный дилером автомобиль истец уплатил ему сумму <данные изъяты> руб. Машина приобреталась в кредит, в связи с чем, истец имел перед банком обязательства обслуживать ее у официального дилера, чтобы она находилась на заводской гарантии.

В процессе эксплуатации автомобиля в <данные изъяты>. в гарантийный период истец обнаружил на автомобиле дефект ЛКП крышки багажника (наличие ржавчины с отслоением ЛКП). Для цели устранения такого недостатка ДД.ММ.ГГГГ. он обращался к официальному дилеру в г.Перми автосалона «Вега-Моторс» (ООО «Автомобили Кореи», код дилера-59008). Актом визуального осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. комиссией сотрудников указанного дилера было установлено наличие такого недостатка (шагрень, кратеры, вздутие ЛКП). Однако в ремонте по гарантии истцу было отказано на основании того, что крышка багажника ранее подвергалась ремонтному воздействию из-за повреждения от ДТП (различная толщина ЛКПР в разных участках панели двери задка). В этом акте истец указал комиссии, что не оспаривает факт наличия ранее повреждения панели задка и что она вследствие того – окрашивалась. Однако указал, что к появившейся коррозии в левом вернем углу крышки багажника, такой локальный окрас не имел никакого отношения, о чем свидетельствовала толщинометр, который показал, что поверхность, где появилась коррозия находится в заводском окрасе. Дилер отказался проводить ремонт в рамках заводской гарантии. Не согласившись с ответом дилера, истец записался на ремонт в дилерский центр ООО «Сатурн-Р-Авто» (<адрес>), автомобиль был принят на гарантийный ремонт ДД.ММ.ГГГГ., отремонтирован по гарантии, и выдан истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, устранение недостатка по гарантии истцу осуществлено за пределами 45-дневного срока, что является основанием для расторжения договора купли-продажи автомобиля. Истец направил в адрес ответчика претензию, истцу было предложено предоставить автомобиль на проверку качества – на ДД.ММ.ГГГГ. В это же время истец на отремонтированной ему крышке багажника при ближайшем рассмотрении выявил наличие явного непрокраса перекрашенной ему по гарантии крышки багажника с проступлением коррозии. То есть, проявился повторный дефект после его гарантийного устранения, что является самостоятельным основанием для расторжения договора купли-продажи.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просил отказать в полном объеме. Предоставил письменные возражения, в которых не согласен с заявленными требованиями в полном объеме.

Третье лицо, ООО "Сатурн-Р-Авто", в судебное заседание своего представителя не направило, имеются ведения об извещении. В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно которого в удовлетворении заявленных требований просит отказать. Так, заявленные требования по факту длительности устранения дефекта ЛКП и повторного проявления ранее устраненного дефекта лакокрасочного покрытия двери багажника автомобиля, после его гарантийного устранения, являются не обоснованными. Кроме того, истцом не доказан факт наличия существенного недостатка в автомобиле, не позволяющего его использовать по назначению, либо недостаток, который возник повторно после устранения.

Третье лицо, ООО «ВЕГА-МОТОРС» в судебное заседание своего представителя не направило, имеются сведения об извещении.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1, работающий в ООО «Сатурн-Атлас», пояснил суду, что ремонт осуществляется согласно заявке клиента, заявку выполнял ООО «Сатурн-Атлас», машина ремонтировалась по гарантии, проводились окраски на верхней части крышки багажника, окрасили, передали клиенту. В ходе экспертизы выявлены потертости в нижнем левом углом и на крышке багажника. Со слов мастера приёмщика, клиент сообщил окрасить лишь крышку багажника частично, не просил лезть во внутренние части. Во время приемки автомобиля и экспертизы свидетель с клиентом не разговаривал. Известно, что Губанов В.В. делал внутреннюю часть самостоятельно, т.к. имеет автосервис.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта, свидетеля ФИО1, изучив материалы гражданского дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьей 503 ГК РФ предусмотрено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Аналогичная позиция изложена в ст.475 ГК РФ.

На основании ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В силу ст.22 данного Закона РФ требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.23 указанного Закона РФ цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

На основании ч.4 ст.24 данного Закона РФ при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. №924, автомобиль относится к технически сложным товарам.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

На основании п.28 данного Постановления при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сатурн-Р-Авто» (продавец) и Губановым В.В. (покупатель) заключен договор № № купли-продажи в отношении транспортного средства <данные изъяты> №.

В силу п. 2 Договора стоимость товара составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 4.1 Договора в отношении автомобиля, лицом его изготовившим, установлен гарантийный срок, составляющий 5 лет или 150000 км. пробега, на условиях изложенных в гарантийной книжке, передаваемой покупателю вместе с автомобилем и являющейся неотъемлемой частью договора. Гарантия качества распространяется на комплектующие изделия Автомобиля, считается равной гарантийному сроку на автомобиль и истекает одновременно с истечением гарантийного срока на автомобиль. На отдельные детали автомобиля заводом-изготовителем могут устанавливаться специальные сроки гарантийного обслуживания, которые могут быть меньше гарантийного срока на весь автомобиль.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки KIA RIO, VIN №, принят Губановым В.В.

Актом приема-передачи указанного автомобиля стороны подтверждают, что транспортное средство принято покупателем в исправном состоянии. Покупатель никаких претензий не имеет, с условиями гарантии ознакомлен.

В исковом заявлении указано, что в мае 2020г. в гарантийный период истец обнаружил на автомобиле дефект ЛКП крышки багажника (наличие ржавчины с отслоением ЛКП). Для цели устранения такого недостатка ДД.ММ.ГГГГ. он обращался к официальному дилеру в <адрес> автосалона «Вега-Моторс» (ООО «Автомобили Кореи», код дилера-59008).

Актом визуального осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. комиссией сотрудников указанного дилера было установлено наличие такого недостатка (шагрень, кратеры, вздутие ЛКП).

В связи с отказом сервисного центра Киа Центр Прикамье в проведении ремонта, истец записался на ремонт в дилерский центр ООО «Сатурн-Р-Авто».

Согласно заказ-наряду № автомобиль был принят на гарантийный ремонт ДД.ММ.ГГГГ., отремонтирован по гарантии, и выдан истцу ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль находился в ремонте 6 дней.

В Заявке на осмотр/дефектов/хранение ТС/ремонт № № (л.д.3 т.2) при осмотре крышки багажника указано, что нижняя часть была крашена в стороннем сервисе. Истец был согласен с данным фактом, что подтверждается его личной подписью в строке «ознакомлен, согласен»

Истцом ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы за автомобиль по основанию нарушения 45-дневных сроков устранения недостатков и возникновением повторного производственного недостатка. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено провести проверку качества автомобиля.

Согласно акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ выявлены недостатки, в том числе, коррозия в левой нижней части на задней левой двери - вспучивание ЛКП в нижней передней части задней левой двери - клиенту предложен гарантийный ремонт ЛПК, клиент согласен провести ремонт по гарантии.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ХЕНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ» известило истца о необходимости предоставить автомобиль.

Ответчик в целях проверки законности и обоснованности предъявленной претензии организовал поведение проверки качества автомобиля, а также досудебное экспертное исследование, выполненное экспертом ФИО5

Согласно выводам комиссии дилера и в соответствии с результатами досудебной экспертизы, наличие производственных недостатков в автомобиле на момент рассмотрения требования не подтвердилось.

Истец не согласился с этим и обратился с иском в суд.

В ходе судебного разбирательства, представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением Свердловского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая экспертиза (л.д. 127 т.1).

Согласно заключению ФБУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз» Минюста России №, № от ДД.ММ.ГГГГ установлено:

1.                На крышке багажника автомобиля KIA RIO, VIN № имеется дефект лакокрасочного покрытия (ЛКП) в виде отслоения ремонтного покрытия от металла, с появлением на металле продуктов коррозии.

2,3, 4. выявленный дефект на крышке багажника автомобиля образовался по двум причинам: слабой адгезией между ремонтным покрытием и металлом кузова вследствие нарушения технологии нанесения ремонтного покрытия (производственный дефект), а также механическим воздействием на покрытие при открывании (закрывании) крышки багажника в зимний период, при замерзании капель воды между крышкой багажника и бампером (эксплуатационный дефект). Поле повреждения ЛКП до металла на оголенных участках металла неизбежно появляются продукты коррозии, данная коррозия является косметической и относится к эксплуатационным дефектам.

5. На правом заднем крыле, на передней правой двери, на передней левой двери имеются эксплуатационные дефекты в виде единичных сколов, размерами до 1 мм, с продуктами косметической коррозии в местах повреждений.

На задней правой двери и передней правой двери выявлен дефект в виде «сорность», который не превышает требований ГОСТ 9.032 по качеству включений, их размеру. Причины образования производственного дефекта и эксплуатационных дефектов изложены в синтезирующей части исследования ЛКП кузова автомобиля. Производственных дефектов заводского ЛКП в виде коррозии на кузове автомобиля на момент исследования не имеется.

6. Образование коррозии в нижней левой части крышки багажника автомобиля KIA RIO, VIN № связано с ДТП, вследствие проведённых ремонтных воздействий.

7. Выявленные недостатки в виде коррозии в нижней левой части крышки багажника автомобиля KIA RIO, VIN № не снижают потребительские свойства и срок службы АМТС.

8. Временной промежуток необходимый для устранения выявленного недостатка автомобиля KIA RIO, VIN №, 2017 года выпуска на момент проведения экспертизы составляет 4,6 нормо-часа.

9. С технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, VIN № составляет <данные изъяты> рублей.

10. Величина утраты товарной стоимости автомобиля KIA RIO, VIN № вследствие устранения недостатков (дефектов) не рассчитывается, так как ранее участвовал в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и имел аварийные повреждения задней части КТС.

11. На основании ст. 85 ГПК РФ эксперт сообщает о невозможности дать заключение по данному вопросу (Определить величину уменьшения покупной цены автомобиля), так как он не входит в компетенцию эксперта - автотовароведа.

Суд считает возможным согласиться с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку оно является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования; сделанные в его результате выводы однозначны и мотивированы.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертизы, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые не установлены и не учтены экспертом в ходе проведения экспертизы, истцом не предоставлено в порядке ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Исходя из этого, учитывая, что право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду, не доверять данному заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, оно составлено государственным экспертным учреждением, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное высшее техническое образование, стаж экспертной работы, что позволяло ему провести исследование в отношении спорного автомобиля. Как указывалось ранее, само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены подробные выводы, каких-либо неясностей, противоречий либо неразрешенных вопросов не содержит и на основании этого исследования дан ответ на поставленные судом вопросы.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон, учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено: при возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д. (пункт 14); при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов (пункт 15).

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы сторонами не предоставлено. Не предоставлены и доказательства, которые могли бы опровергнуть или поставить под сомнение данное заключение судебной экспертизы.

Наличие существенного производственного недостатка по признаку повторяемости дефекта и неоднократного выявления различных дефектов не было подтверждено в ходе судебного заседания.

Факты неоднократных обращений за гарантийным обслуживанием, проведение ремонтных работ, сами по себе не являются доказательствами наличия существенных недостатков у приобретенного истцом автомобиля.

Каких–либо иных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, в материалы дела не предоставлено в порядке ст. 56 ГПК РФ.

В связи с тем, что истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не доказан факт наличия в автомобиле существенных недостатков, дающих право заявлять требования о расторжении договора купли-продажи и взыскания денежных средств, требования о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии с п. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Как указано выше, согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

То есть, истец вправе заявить одно из указанных в п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, требований, однако Губанов В.В. заявил одновременно исковые требования о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в размере <данные изъяты> руб. и взыскании разницы покупной цены товара в размере <данные изъяты> руб., что не допустимо действующим законодательством.

Поскольку судом в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости некачественного товара в размере 799700 рублей, отказано, отсутствуют и основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков виде процентов по кредиту в размере 47481,38 руб., неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, так как они производны от требований, в удовлетворении которых судом отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требованийПермской региональной общественной организации по защите прав потребителей «ИНИЦИАТИВА», действующей в интересах Губанова В. В., к Обществу с ограниченной ответственностью «ХЕНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ» о взыскании стоимости некачественного товара, разницы покупной цены товара, убытков в виде процентов по автокредиту, неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа в рамках закона о защите прав потребителей - отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалобав Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Пермив течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                          Е.Ю. Старкова

Решение в окончательной форме изготовлено 20.02.2021г.