Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-36/2017 (2-4018/2016;) ~ М-5029/2016 от 22.11.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2017г. г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы

в составе

председательствующего судьи Николаевой Л.В.,

при секретаре Шуниной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Семеновой М.З., Семенова А.Н., к ПАО Сбербанк России, СПИ Октябрьского РОСП УФССП России по Пензенской области, Льватову Т.П., Управлению ПФРФ в г. Пензе, Пензенской области о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

    Семенова М.З., Семенов А.Н. обратились к мировому судье с иском к ПАО Сбербанк России, о защите прав потребителей, указывая на то, что 04.06.2015г. ей был заключен с ОАО «Сбербанк России» договор № «Пенсионный плюс Сбербанка России», на который начислялась ежемесячная пенсия, 04.08.2014г. договор о предоставлении социальной карты «Сбербанк – Маэстро Социальная», счет №, которую истец использовал для оплаты жилищно-коммунальных услуг под более низкий процент – 1%. Семеновым А.Н. был заключен с ОАО «Сбербанк России» 02.12.2008г. договор № «До востребования Сбербанка России» на данный счет зачислялась ежемесячная пенсия. 16.02.2016г. данные счета были заблокированы ответчиком ПАО «Сбербанк России». Со счета «Пенсионный плюс» были списаны денежные средства 16.02.2016г., 02.03.2016г., 04.03.2016г. в общей сумме 39 776 рублей 06 копеек. 20.02.2016г. с карты «Маэстро Социальная» 924, 29 рублей, что составило в итоге 40 700, 35 рублей. Со счета у Семенова А.Н. были списаны Сбербанком денежные средства 04.03.2016г. 6 899,19 рублей, 17.03.2016г. 6 899,25 рублей, 12.02.2016г. – 56,77 рублей, что составило 13855,21 рубль. Ответчиком у истцов были списаны денежные средства на сумму 54 556,56 рублей. Ссылаясь на положения ст. 845 ч. 1 ГК РФ, 854 ГК РФ, Закон «О защите прав потребителей», просили признать незаконными действия ПАО «Сбербанк Россия» по удержанию денежных средств с пенсионных вкладов, обязать возвратить денежные средства истцам: Семеновой М.З. 40 700,35 рублей; Семенову А,Н. 13 855, 21 рубль, Взыскать компенсацию морального вреда Семеновой М.З. 5000 рублей, Семенову А.Н. 5000 рублей. Возместить судебные расходы на представление интересов в суде в размере 10 000 рублей, по 5 тысяч каждому из истцов, взыскать штраф.

По ходатайству истцов в качестве соответчика по делу мировым судьей привлечен СПИ Октябрьского РОСП УФССП России по Пензенской области Льватова Т.П. с которого истцы так же просили взыскать денежные средства заявленные в исковом заявлении солидарно.

По ходатайству истцов в качестве соответчика по делу мировым судьей привлечено УПФР в г. Пензе Пензенской     области с которого истцы так же просили взыскать денежные средства заявленные в исковом заявлении солидарно с остальными ответчиками поскольку данным органом так же производились удержания из пенсии истцов.

Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 13.12.2016г. отказано ФИО10в принятии заявления о привлечении по делу в качестве соистца.

Впоследствии истцами неоднократно уточнялись исковые требования. В окончательном варианте истцы представили уточненный расчет взыскиваемых сумм и просили суд взыскать с ответчиков пользу; Семеновой М.З. солидарно с ответчиков 40706,16 рублей, удержанных Сбербанком за период с 02.03.2016г. по 24.02.2016г. 24 375,66 рублей, удержанных УПФР с ее пенсии за период с 03.2016г. по 08.2016г.; в пользу Семенова А.Н. 7 582,05 рублей удержанных банком с его счетов, 36 035,11 рублей удержанных УПФР с его пенсии за период с 03.2016г. по 08.2016г., просили признать незаконными действия ПАО «Сбербанк России», судебного пристава исполнителя Льватова Т.П., УПФР в г. Пенза, Пензенской области по удержанию денежных средств с пенсионных вкладов, взыскать компенсацию морального вреда в пользу каждого из- истцов по 5000 рублей, возместить судебные расходы на представление интересов в суде в размере 20 000 рублей, по 10 000 тысяч каждому из истцов, взыскать штраф от присужденной каждому из истцов суммы..

Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 18.01.2016г. производство по делу в части исковых требований Семеновых М.З., А.Н.,, о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя Льватова Т.П. по удержанию денежных средств с пенсионных вкладов прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ, а именно, поскольку данное требование не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, т.к. разрешается в порядке, установленном КАС РФ.

В судебное заседание истец Семенов А.Н., не явился, о его месте и времени извещен должным образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности Семеновой М.З..

Истец Семенова М.З., действующая так же по доверенности от имени истца ФИО11 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, дополнительно пояснила, что полагает незаконным удержание указанных в исковом заявлении денежных средств со своих счетов и карты, поскольку денежные средства находились на пенсионных счетах. Кроме того, Сбербанк проигнорировал указанные СПИЛьватовым Т.П. в постановлении об обращении взыскания денежные средства, не подлежащие аресту в соответствии с ФЗ. Сбербанк должен был сообщать СПИ о том, что денежные средства, поступающие на счета истцов это пенсионные выплаты. Поскольку им этого было не сделано, были нарушены права истцов. В результате незаконных действий сбербанка были нарушены права истцов, они были вынуждены вести полуголодное существование, постоянно находится в нервном напряжении, что отразилось на их здоровье. Семенова была вынуждена обратиться на прием к врачу. Вопиющим фактом является блокирование Сбербанком банковской социальной карты «Сбербанк – Маэстро «Социальная», которую она использует для оплаты ЖКУ. 20.02.2016г. она внесла на карту денежные средства в размере 13 000 рублей, из которых 6000 рублей заняла у соседки, баланс ушел в минус, причина не известна, об указанном она написала претензию, ответа на нее нет. Ежедневно с 21.02. по 25.02. она ходила в банк, переживала. Только 26.02. карту разблокировали, однако с нее были списаны деньги в размере 924,29 рублей. Ответчик о разблокировании не сообщил. Она является потребителем услуги о предоставлении и использовании банковской карты, Сбербанк установил на нее не предусмотренные законом ограничения в распоряжении принадлежащими денежными средствами, нарушил ее права. На денежные средства ее и ее супруга взыскание может быть обращено, но не более 50%, т.к. вклад пенсионный. Полагает, что 4750 рублей так же были списаны в счет исполнения решения суда, в связи с чем просит их возвратить по указанным в иске основаниям. Ответчиками причинены истцам, как потребителям, нравственные и физические страдания. Пенсионный возраст, полуголодное существование, слабое здоровье, постоянное нервное напряжение, стрессовые ситуации, существенно отразились на состоянии здоровья. Просила требования истцов удовлетворить.

Представитель истца Семеновой М.З., Корязов И.В. настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что без распоряжения клиента (истцов в данном случае) банк не имеет право

Представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 Булыков Д.В., заявленные исковые требования не признал, пояснив, что спорные правоотношения не подпадают под регулирование Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку отсутствуют доказательства возмездности услуг по обслуживанию счетов истцов и услуги по списанию средств на основании исполнительных документов.Счет, открытый истцам Семеновым является универсальным, что означает возможность его использования для осуществления различных переводов любых средств не зависимо от их назначения, начисления процентов, возможность внесения третьими лицами денежных средств на счет вкладчика, а также самим вкладчиком дополнительных средств.Как следует из содержания выписок по счету по карте проводились операции, связанные не только с начислением пенсии (причисление процентов, выдача наличных, платежи через Сбербанк Онлайн и т.д.). Следовательно, достоверно установить, какие именно пенсии и/или иные выплаты перечисляются на счет, из указанного назначения платежа не представляется возможным. Возложение на Банк обязанности отслеживать источники поступления и основания таких поступлении денежных средств на счета (вклады) граждан для определения возможности (невозможности) обращения на них взыскания действующее законодательство не предусматривает. Кроме того, подобные права по сбору информации в отношении граждан, в том числе о полагающихся компенсациях/пособиях и т.д., банку не предоставлено. Таким образом, по смыслу глав 44. 45 (ст.ст. 834, 845) ГК РФ для Банка и для клиента денежные средства, поступившие на счет истца, являются обезличенной денежной суммой, которые не подлежат раздельному учету в зависимости от источника и основания поступления денежных средств. Банк не вправе не исполнять постановление судебного пристава об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на счетах в банке. Согласно решению мирового судья судебного участка № 2 Октябрьского района г. Пензы от 26.08.2015г. в пользу ООО УК Жилье-12-1 была взыскана задолженность с Семенова А.Н.. ФИО10. Семеновой М.З. в сумме 35435,31 руб., а также судебные расходы. Указанное решение вступило в законную силу, и судом был выдан исполнительный лист, в связи с предъявлением которого в счет исполнения обязательств перед банком была списана спорная сумма. Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения граждан, юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Возращение денежных средств, направленных в счет погашения обязательств, установленных вступившим в законную силу решением суда до его отмены, действующим законодательством не предусмотрено. В данном случае при наличии переплаты истцы имеют право на предъявление соответствующих требований в отдельном исковом производстве к лицам, неосновательно обогатившимся за их счет. В настоящее время, согласно сведений, представленных СПИ все излишне взысканные денежные средства истцам возвращены. 4 750 рублей не удерживались банком и не списывались в счет исполнения решения суда. Основания для компенсации морального вреда отсутствуют, т.к. ни одного доказательства противоправного поведения со стороны Банка в отношении клиентов, а также доказательства нарушения Банком договорных обязательств перед клиентами в материалы дела не представлено. Просил в иске отказать.

СПИ Октябрьского РОСП УФССП России по Пензенской области Льватов Т.П. заявленные исковые требования не признал, пояснив, что 02.02.2016 па основании исполнительных листов, выданных судебным участком № 2 Октябрьского района г. Пензы, были возбуждены исполнительные производства в отношении истцов о взыскании задолженности в размере 35435,3 1 рублей в пользу ООО "Управляющая организация "Жилье-12-1", которые были объединены в сводное и/п №-СВ. В ходе личного приема 10.03.2016 Семеновой М.З. лично под роспись вручены постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 02.02.2016, № от 02.02.2016 г; которых должникам в соответствии с п. 12 ст.ЗО ФЗ об исполнительном производстве установлен 5-й дневный добровольный срок исполнения требований исполнительного документа, а так же о возложении обязательств предоставить документы, подтверждающие наличие у них принадлежащего им имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том число денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Денежные средства перечислены в пользу ООО "Управляющая организация "Жилье-12-1" в размере 35435,31 рублей, то есть, решение суда было исполнено. Излишне взысканные денежные средства были возвращены должникам в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в деле. Денежные средства в размере 4 750 рублей в рамках сводного исполнительного производства не удерживалась. 30.03.2016вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника и направленно в ГУ УПФР по Пензенской области. Почему оно не поступило своевременно, ему не известно. Просил в иске отказать так же в связи с тем, что правоотношения, сложившиеся междуСПИ и истцами не подпадают под регулирование закона «О защите прав потребителей».

Представитель Управления ПФРФ в г. Пензе, Пензенской области, действующая по доверенности Екатеринушкина И.С., заявленные исковые требования не признала, пояснив, что правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, не подпадают под регулирование Закона «О защите прав потребителей». Пенсионный фонд действовал на основании постановления СПИ об обращении взыскания на денежные средства истцов, не исполнять которое он не имел права. После поступления в ГУ УПФР по Пензенской области в августе 2016 года постановления об отмене мер по обращению взыскания, удержания были прекращены, денежные средства возвращены истцам.

Представитель 3 лица ООО «Управляющая организация «Жилье-12-1»АфонинИ.В., в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен должным образом, ранее исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель УФССП России по Пензенской области Хорев А.В. в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, полагая действия СПИ и остальных ответчиков законными.

Выслушав стороны, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданским кодексом Российской Федерации установлено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу норм статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Судом установлено, что 04.06.2015г. между Семеновой М.З. и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор № «Пенсионный плюс Сбербанка России», на который начислялась ежемесячная пенсия истца Семеновой М.З..

04.08.2014г. между ПАО «Сбербанк России» и Семеновой М.З. был заключен договор о предоставлении социальной карты «Сбербанк – Маэстро Социальная», счет №.

С учетом указанного, а так же разъяснений Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимая во внимание, что истцом заявлены, в том числе, исковые требования о признании незаконными действий ПАО «Сбербанк России» по удержанию денежных средств с пенсионных вкладов,суд полагает, что правоотношения сторон, возникшие из договора банковскогосчета, подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей».

Из материалов исполнительного производства в судебном заседании было установлено, что 02.02.2016 на основании исполнительного листа № от 12.01.2016, выданного Судебным участком № 2 Октябрьского района г. Пензы, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Семеновой М.З. о взыскании задолженности в размере 35435,3 1 рублей в пользу ООО "Управляющая организация "Жилье-12-1"

02.02.2016 на основании исполнительного листа № от 12.01.2016, выданного Судебным участком № 2 Октябрьского района г. Пензы, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Семенова А.Н. о взыскании задолженности is размере 35435,3 1 рублей в пользу ООО "Управляющая организация "Жилье-12-1".

Данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство по взыскателю №-СВ.

10.03.2016 Семеновой М.З. лично под роспись вручены постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 02.02.2016, № от 02.02.2016 г; которых должникам в соответствии с п. 12 ст.30 ФЗ об исполнительном производстве установлен 5-й дневный добровольный срок исполнения требований исполнительного документа, а так же о

возложении обязательств предоставить документы, подтверждающие наличие у них принадлежащего им имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том число денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях,.

Согласно ответам ОАО ГБ «Тарханы», ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», филиал ОАО « ГрапсКредитБанк» в г.Пензе, АККСБ «КС Банк», филиал ОАО Банк ВТБ в г.Пензе, ЗАО «Инвестиционный Банк «Финам» г. Пенза, ОАО «Волга кредит банк», ООО Банк «Кузнецкий», ПФ ОАО «Россельхозбанк», ЗАО «Национальный банк Сбережений», ОАО КБ «Солидарность», ОАО «Банк Москвы», ОАО Национальный банк «ТРАСТ», «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО), ПАО «МДМ Банк», ОАО «Промсвязьбанк», ОАО «НБД-Банк», ОАО АКБ «Росбанк», «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО), ОАО Банк «Кузнецкий» ОАО национальный банк «ТРАСТ», у должника открытые счета и вклады, в том числе в иностранной валюте, отсутствуют.

Согласно ответа ПАО «Сбербанк России» у должника Семеновой М.З. и Семенова А.Н. имеются расчетные счета.

В соответствии со ст. 70 ФЗ об исполнительном производстве 15.02.2016 вынесено постановления об обращении взыскания на расчетный счет должников находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В соответствии со ст. 101 ФЗ об исполнительном производстве в п. 2 постановления указанно, что при наличии сведений о поступлении на счет должника денежных средств, на которые, в соответствии со ст. 101 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007г. не может быть обращено взыскание, сообщить СПИ о невозможности исполнить постановление в части обращения взыскания на такие денежные средства.

В судебном заседании на основании сведений, предоставленных СПИ Октябрьского РОСП УФССП России по Пензенской области было установлено, что со счетов истца Семеновой М.З., находящихся в ПАО «Сбербанк России» по постановлению СПИ Октябрьского РОСП УФССП России по Пензенской области в счет исполнения решения мирового судьи были списаны денежные средства в общей сумме 35 953,16 рублей; со счетов истца Семенова А.Н. были списаны ПАО «Сбербанк Россия» денежные средства в размере 7 582, 05 рублей.

Кроме того, во исполнение постановления СПИ Октябрьского РОСП УФССП России по Пензенской области УПФР по г. Пензе Пензенской области было удержано с пенсии Семеновой М.З., 24 375, 66 рублей, с пенсии Семенова А.Н. 36 035,11 рублей. Указанные обстоятельства никем из участвующих в деле лиц не оспариваются.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов регулируется Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу ч. 2 ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа без представления в банк взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов и без распоряжения клиента банка.

Таким образом, доводы истцов о том, что для списания денежных средств с их счетов было необходимо распоряжение истцов не основаны на нормах действующего законодательства.

В соответствии с ч. 8 ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не исполнить исполнительный документ банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. К таким случаям в частности относятся случаи невозможности обращения взыскания на определенные виды.

Каких-либо исключений для субъектов, уполномоченных в силу ст. 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнять требования судебных актов на основании исполнительных документов, по определению доходов должника указанным Федеральным законом не предусмотрено.

В ст. 101 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ содержится перечень видов дохода, на который не может быть обращено взыскание.

В силу п. 9 ст. 101 указанного ФЗ, не может быть обращено взыскание на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), а также накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты и пособия по временной нетрудоспособности;

Таким образом, указанное положение не содержит запрета на обращение взыскания на пенсионные выплаты находящиеся на счете истцов в ПАО «Сбербанк России» и на денежные средства находящиеся карте Семеновой М.З. «Маэстро «Социальная», а так же на пенсионные выплаты истцов в связи с чем, доводы Семеновой М.З. об обратном, являются несостоятельными.

В связи с указанным, суд не находит оснований для признания действий ПАО «Сбербанк России» незаконными.

В судебном заседании так же было установлено, что по решению мирового судьи о взыскании в пользу ООО "Управляющая организация "Жилье-12-1" подлежали взысканию солидарно с истцов 35435,31 рублей.

Фактически же взыскание произведено на большую сумму.

Согласно справки СПИ Октябрьского РОСП УФССП по Пензенской области в рамках данного исполнительного производства с Семеновой М.З. удержано 46 592,51 рубль, перечислено взыскателю 34 404,68 рублей; с Семенова А.Н. взыскано 42 077,9 рублей, перечислено взыскателю 56,77 рублей.

Сведений и доказательств о взыскании иных сумм в рамках сводного исполнительного производства у суда не имеется.

Сведения о списании (удержании) в рамках данного сводного исполнительного производства денежных средств в размере 4 750 рублей 04.082016г. со счета № в материалах дела и сводного исполнительного производства так жен отсутствуют. В связи с чем, суд считает, что в удовлетворении исковых требований о признании действий ответчиков по их списанию и взыскании указанной суммы с ответчиком не имеется.

Согласно представленных СПИ Октябрьского РОСП УФССП России по Пензенской области платежных поручений № от 11.08.2016г. на сумму 70,64 рубля, № от 11.08.2016г.на сумму 70,64 рубля, № от 06.04.2016г.на сумму 70,64 рубля, № от 06.04.2016г. на сумму 3991,97 рублей, № от 11.08.2016г. на сумму 3991,97 рублей, № от 11.08.2016г. на сумму 3991,97 рублей, денежные средства в указанном размере были возвращены Семеновой М.З.;

согласно платежных поручений № от 11.08.2016г. на сумму 6779,21 рубль, № от 11.08.2016г. на сумму 6 779,21 рубль, № от 11.08.2016г. на сумму 119,96 рублей, № от 11.08.2016г. на сумму 119,96 рублей, № от 24.06.2016г. на сумму 119,96 рублей, № от 24.06.2016г. на сумму 119,96 рублей, № от 06.04.2016г. на сумму 119,96 рублей, № от 24.06.2016г. на сумму 6779,21 рубль, № от 06.04.2016г. на сумму 626,03 рубля, № от 29.04.2016г. на сумму 6 779,21 рубль, № от 31.03.2016г. на сумму 6 779, 21 рубль, № от 17.03.2016г. на сумму 6 899,19 рублей, № от 17.03.2016г. на сумму 0,06 рублей, № от 20.02.2016г. на сумму 0,99 рублей, № от 20.02.2016г. на сумму 55,78 рублей, были возвращены Семенову А.Н.;

Согласно сведений представленных УПФР в г Пензы Пензенской области излишне взысканные денежные средства были возвращены должникам в полном объеме, что подтверждено материалами дела.

Согласно справки СПИ Октябрьского РОСП УФССП по Пензенской области, подтвержденной указанными платежными поручениями о возврате, а так же данными предоставленными УПФРФ, в рамках данного исполнительного производства Семеновой М.З. возвращено 12 187,83 рубля, Семенову А.Н. возвращено 42 021,13 рублей.

30.03.2016вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника и направленно в ГУ УПФР по Пензенской области.

На 01.06.2016 исполнительные производства в отношении Семеновой М.З. и Семенова А.Н. окочены на основании ст.47 п. 1 ч. 1 ФЗ об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 47 ФЗ 31.05.2016 вынесено постановление об окончании исполнительных производств.

Доводы истцов Семеновой М.З. и Семенова А.Н. о том, что УПФ России продолжали удерживаться денежные средства до августа 2016г. не являются основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку постановление СПИ об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника поступило в УПФР 09.08.2016г., что следует из сведений, имеющихся на л.д. 127-129 том 2.. С указанной даты удержанияиз пенсии истцов прекращены. Денежные средства в размере 1539 рублей возвращены, что не оспаривалось Семеновой М.З.. Так же истцами не оспаривалось, что излишне удержанные УПФ РФ денежные средства им возвращены.

Доводы истцов о том, что ответчики не вправе были обращать взыскание на пенсию истцов в размере более чем 50%, не могут быть приняты во внимание, поскольку постановление СПИ Октябрьского РОСП УФССП России по Пензенской области не содержит указания о размере удерживаемых сумм в процентах.

При этом, в рамках Закона «О защите прав потребителей» и соответственно настоящего гражданского дела, не могут быть оценены действия СПИ Октябрьского РОСП УФССП России по Пензенской области Льватова Т.П., поскольку проверка законности его действий возможна только в порядке КАС РФ.

В данном случае истцы не обращались в суд с административным исковым заявлением, то есть, ими избран ненадлежащий способ защиты права.

Правоотношения, возникшие между истцами и СПИ Октябрьского РОСП УФССП по Пензенской области не подпадают под действия Закона «О защите прав потребителей».

Поскольку действия данного СПИ не признаны решением суда незаконными, а в рамках настоящего гражданского дела суд не вправе давать оценку действиям СПИ, то основания для взыскания компенсации морального вреда с него в пользу истцов отсутствуют.

В связи с изложенным, суд полагает, что отсутствуют основания для признания действий ответчиков незаконными.

Т.к. излишне выплаченные денежные средства истцам возвращены в полном объеме, то оснований для взыскания их с ответчиков не имеется.

Доводы истца Семеновой М.З. о том, что ответчик ПАО «Сбербанк России» заблокировал ее карту, не являются основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку допустимые доказательства блокировки карты отсутствуют. Первоначальная претензия 20.02.2016г. была подана Семеновой М.З. с указанием на то, что с нее были незаконно списаны денежные средства.Указанные действия, произведенные в рамках исполнения решения суда не противоречат положениям Закона «О защите прав потребителей».

Поскольку суд полагает, что нарушений в действиях ПАО «Сбербанк России», УПФР в г. Пензе Пензенской области, не имеется, отсутствуют основания для взыскания с них компенсации морального вреда, штрафа и понесенных истцом судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Семеновой М.З., Семенова А.Н., к ПАО Сбербанк России, СПИ Октябрьского РОСП УФССП России по Пензенской области, Льватову Т.П., Управлению ПФРФ в г. Пензе, Пензенской области о взыскании в пользу:

    Семеновой М.З. 60 328,82 рублей 82 копеек, компенсации морального вреда и штрафа,

Семенова А.Н. 43 617 рублей 16 рублей, компенсации морального вреда и штрафа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

    В окончательной форме решение принято 23.01.2016г.

Председательствующий: