Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1187/2020 ~ М-1198/2020 от 20.08.2020

Дело № 2-1187/2020

УИД 50RS0050-01-2020-001928-82

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 декабря 2020 г.                      г. Шатура Московской области

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Хавановой Т.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Симоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Соколову Василию Игоревичу, Быкановой Елене Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Быкановой Елены Михайловны, Соколова Василия Игоревича к ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк о признании договоров поручительства недействительными, мнимыми сделками,

у с т а н о в и л :

Банк обратился в суд с указанным иском по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО4 был заключен кредитный договор №, предоставлен кредит в сумме 600 000 рублей на срок 108 месяцев под 18,9 % годовых.

По решению Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан несостоятельным (банкротом).

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору между банком и Быкановой Е.М. и Соколовым В.И. были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми, поручители приняли обязательства отвечать перед кредитором полностью за исполнение ФИО4 обязательств по кредитному договору.

За время действия кредитного договора заемщик нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в кредит.

Сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 741 521,93 рубля, из которых: 568 899,95 рублей - просроченный основной долг; 170 521,19 рублей - просроченные проценты, 693,66 рублей - неустойка за просроченный основной долг, 1 407,13 рублей - неустойка за просроченные проценты.

Просит взыскать с ответчиков солидарно указанную задолженность по кредитному договору и расходы по оплате государственной пошлины.

Быканова Е.М. и Соколов В.И. предъявили встречный иск к ПАО Сбербанк, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Банком не была осуществлена проверка финансового состояния поручителей и возможность исполнения им обязательств по договорам поручительства, при этом истцы по встречному иску на момент заключения договоров поручительства не имели доходов, которые позволили бы им принять на себя обязательства по досрочному возврату все суммы кредита, процентов, неустоек, судебных расходов в случае неисполнения обязательства основным должником.

Банк уже при заключении договоров поручительства признавал их формальный характер. Признаки разумности и добросовестности в действиях Банка отсутствуют.

Просили признать недействительными, мнимыми сделками договоры поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ПАО Сбербанк, Соколовым В.И. и Быкановой Е.М. в обеспечение исполнения ФИО4 кредитных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление принято к производству суда.

В судебнои заседании представитель истца по первоначальному иску/ответчика по встречному иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк Кубрякова О.Г. иск Банка поддержала, встречный иск не признала, пояснив, что поручители являются зарплатными клиентами Сбербанка, поэтому Банк был осведомлен об их доходах, полагал возможным обеспечение поручительством кредитных обязательств ФИО4 Заявила о пропуске срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной, просила в иске отказать.

Ответчик по первоначальному иску/истец по встречному иску Быканова Е.М. в судебном заседании поддержала доводы встречного иска, по основаниям которого возражала против первоначального иска, просила в его удовлетворении отказать.

Ответчик Соколов В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные ГК РФ относительно договора займа, если иное не предусмотрено положениями кодекса о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО4 был заключен кредитный договор №, предоставлен кредит в сумме 600 000 рублей на срок 60 месяцев под 18,9 % годовых. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились о реструктуризации с продлением срока возврата кредита до 84 месяцев. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ произведена реструктуризация кредитной задолженности, общий срок возврата кредита установлен 108 месяцев (л.д. 106-121).

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком, Быкановой Е.М. и Соколовым В.И. были заключены договоры поручительства №, в соответствии с которыми, поручители приняли обязательства отвечать перед кредитором полностью за исполнение ФИО4 обязательств по кредитному договору, с условиями кредитного договора с учетом Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ поручители ознакомлены (л.д. 117-125).

В силу положений статей 421, 432 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК Российской Федерации).

В силу ст. 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу п. 1 ст. 181 ГК Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Заявление первоначального истца о пропуске поручителями срока исковой давности 1 год противоречит нормам п. 1 ст. 170, п.1 ст. 181 ГК Российской Федерации, и не может быть основанием отказа в удовлетворении встречного иска.

Вместе с тем, суд полагает необоснованными доводы истцов по встречному иску, что договоры поручительства заключены Банком формально, без намерения его исполнять, не было проверено финансовое состояние поручителей, его заключение нарушает принципы разумности и добросовестности.

Относительно проверки финансового состояния поручителей представитель банка пояснил, что поручители являются зарплатными клиентами банка в связи с чем банк был в достаточной степени осведомлен об их финансах, в подтверждении чего представлены выписки по счетам поручителей (л.д. 95-105).

Доводы об отсутствии у банка намерения исполнять договоры поручительства опровергаются предъявлением банком требования к ним о возврате кредита в полном объеме и в последующем иска о взыскании кредитной задолженности на основании договоров поручительства.

Таким образом, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

За время действия кредитного договора заемщик нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в кредит.

По решению Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) (л.д. 6).

Пунктом 2 ст. 811 ГК Российской Федерации установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с названными выше положениями ГК Российской Федерации Банком заявлено поручителям требование о досрочном исполнении обязательства ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-21).

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность по кредитному договору с ФИО4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 741 521,93 рубля, из которых:

568 899,95 рублей - просроченный основной долг;

170 521,19 рублей - просроченные проценты,

693,66 рублей - неустойка за просроченный основной долг,

1 407,13 рублей - неустойка за просроченные проценты.

Доказательств погашения долга по кредиту ответчиками суду не представлено.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В связи с изложенным, требование банка о взыскании с ответчиков долга по кредиту и процентов за пользование кредитом, а также неустойки, размер которой признается судом соответствующим последствиям неисполнения кредитного обязательства заемщиком и поручителями, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, ст.ст. 170, 309, 310, 314, 333, 811, ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении встречных исковых требований Соколова Василия Игоревича и Быкановой Елены Михайловны о признании недействительными, мнимыми сделками договоров поручительства №№ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк, Соколовым Василием Игоревичем и Быкановой Еленой Михайловной в обеспечение исполнения кредитных обязательств ФИО4 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать солидарно с Соколова Василия Игоревича и Быкановой Елены Михайловны в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 741 521 (Семьсот сорок одна тысяча пятьсот двадцать один) рубль 93 копейки; а также в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 10 615 (Десять тысяч шестьсот пятнадцать) рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                     Т.Ю. Хаванова

Мотивированное решение составлено 22 декабря 2020 г.

Судья                         Т.Ю. Хаванова