Решение по делу № 2-7024/2014 ~ М-6401/2014 от 30.10.2014

Дело № 2-7024/2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 декабря 2014 года                          г. Калининград

ул. К. Леонова, д. 31

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи        Мамичевой В.В.,

при секретаре                    Вишняковой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.А.В. к ООО СК «цюрих», ООО «Росгосстрах», 3-и лица К.М.В., М.Е.В. о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец П.А.В. обратился в суд с иском к ООО СК «Цюрих», ООО «Росгосстрах», 3-ил ица К.М.В., М.Е.В., указывая, что < Дата > в 11 час. 30 мин. в СНТ «Родник» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Атлас 1302», госномер №, под управлением Кр.М.В., который нарушил п.1.5, 8.1 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем марки «Фольксваген Пассат», госномер №, под управлением П.А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность его, П.А.В., застрахована в ООО СК «Цюрих», гражданская ответственность Кр.М.В. застрахована в ООО «Росгосстрах». < Дата > истец обратился в ООО СК «Цюрих» с заявлением о прямом возмещении убытка, предоставив все необходимые документы. Страховщиком после принятия документов был организован осмотр поврежденного транспортного средства, получено заключение специалиста ООО «РАО «Оценка-Экспертиза» № от < Дата > г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Пассат», госномер №, с учетом износа на дату ДТП, составляет 110952 руб. 79 коп. Однако письмом от < Дата > за исх. № ООО СК «Цюрих» отказало ему в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что «полис ОСАГО причинителя вреда не вступил в силу или закончился срок действия/не совпадает срок действия». С данным отказом истец не согласен, поскольку у причинителя вреда имеется страховой полис серии №, сроком действия с < Дата > по < Дата > В связи с этим < Дата > в адрес ответчиков ООО СК «Цюрих» и ООО «Росгосстрах» была направлена претензия, однако выплата страхового возмещения так и не была произведена. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков страховое возмещение в размере 110952 руб. 79 коп., неустойку за период с < Дата > по < Дата > г., рассчитанную по ФЗ РФ «Об ОСАГО», в размере 7322 руб. 94 коп., с последующим увеличением на дату вынесения решения суда; компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 1000 руб., штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной денежной суммы, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 7000 руб.

    В судебное заседание истец П.А.В. не явился, извещен надлежащим образом.

    Представитель истца И.А.Г., действующий на основании доверенности от < Дата > г., в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным основаниям.

    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Ч.О.В., действующая на основании доверенности от < Дата > г., в судебном заседании исковые требования не признала, полагая, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО СК «Цюрих», к которому истец обратился за выплатой страхового возмещения, так как гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» и, следовательно, выплата может быть осуществлена ООО СК «Цюрих» в порядке прямого возмещения убытка.

    Представитель ответчика ООО СК «Цюрих» в суд не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

    3-и лица К.М.В., М.Е.В. в суд также не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, < Дата > в 11 час. 30 мин. в СНТ «Родник» Центрального района г. Калининграда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Фольксваген Пассат», госномер №, под управлением собственника – П.А.В., и автомобиля марки «Атлас 1302», госномер №, принадлежащего М.Е.В., под управлением Кр.М.В. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения.

Согласно материалам ГИБДД, виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан К.М.В., который, управляя автомобилем, не учел дорожные условия, при маневрировании не убедился в безопасности, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем «Фольксваген Пассат» под управлением П.А.В.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду от < Дата > в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кр.М.В. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

    С учетом изложенного, суд полагает, что виновником данного дорожно-транспортного происшествия является К.М.В., который нарушил п.п.8.1, 1.5 ПДД РФ. Нарушение Кр.М.В. вышеуказанных пунктов ПДД РФ суд считает находящимся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием и причинением материального ущерба П.А.В.

Согласно ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей.

Между тем, согласно ст.14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность П.А.В. по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Цюрих», что подтверждается полисом №, сроком действия с < Дата > по < Дата > г.

Гражданская ответственность М.Е.В. – собственника автомобиля, которым управлял К.М.В., по ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Данные обстоятельства подтверждаются представленным суду полисом ОСАГО серии ССС № от < Дата > г., сроком действия с 00 час. 00 мин. < Дата > по 23 час. 59 мин. < Дата >

< Дата > П.А.В. обратился в ООО СК «Цюрих» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытка.

Страховщик произвел осмотр автомобиля и оценку размера ущерба.

Согласно отчету ООО «РАО «Оценка-Экспертиза» № г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Пассат Вариант», госномер №, 1993 года выпуска, с учетом износа на день ДТП составила 110952 руб. 79 коп.

Однако письмом ООО СК «цюрих» от < Дата > исх. № П.А.В. в выплате страхового возмещения было отказано, со ссылкой на то, что в соответствии с требованиями закона страховщику предполагаемого причинителя вреда была направлена заявка на выплату страхового возмещения, однако от ООО «Росгосстрах» был получен отказ в акцепте заявки с формулировкой: «полис (договор) ОСАГО причинителя вреда не вступил в силу или закончился срок действия/не совпадает срок действия». Таким образом, поскольку в соответствии с п.п.4 п.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» ООО СК «Цюрих» действует от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и не может влиять на принятое этим страховщиком решение, правовые основания для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения отсутствуют.

< Дата > П.А.В. обратился в ООО СК «Цюрих» с претензией о выплате страхового возмещения, в копии сообщив об этом в ООО «Росгосстрах», однако выплата не была произведена.

Рассмотрев вышеприведенный отказ в выплате страхового возмещения, суд находит его необоснованным, поскольку, как установлено и подтверждается представленным суду страховым полисом на имя М.Е.В. (без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством) серии ССС № от < Дата > г., сроком действия с 00 час. 00 мин. < Дата > по 23 час. 59 мин. < Дата > г., на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Кр.М.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах», следовательно, оснований для отказа в выплате П.А.В. страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытка не имелось.

Данные обстоятельства подтверждаются также справкой о ДТП от < Дата > г., имеющейся в материалах ГИБДД по факту данного происшествия, в которую внесена запись о номере и остальных реквизитах вышеуказанного страхового полиса. До настоящего времени этот страховой полис не оспорен, не признан недействительным, ООО «Росгосстрах» подтверждает факт выдачи этого полиса < Дата > г., следовательно, оснований не доверять представленным документам у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО СК «Цюрих», куда поступило заявление П.А.В. о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытка, и которое, несмотря на ответ ООО «Росгосстрах», не лишено было права проверить факт выдачи ООО «Росгосстрах» полиса ОСАГО, на который имеется ссылка в справке о ДТП, по внутренним базам данных страховщиков.

Поэтому при таких обстоятельствах с ООО СК «Цюрих» в пользу П.А.В. следует взыскать страховое возмещение в размере 110952 руб. 79 коп.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.2 ст. 13 ФЗ РФ от < Дата > № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ < Дата > г.), если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования П.А.В. о взыскании с ООО СК «Цюрих» неустойки в связи с невыплатой страхового возмещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Установлено, что заявление о наступлении страхового случая было подано П.А.В. в ООО СК «Цюрих» < Дата > г., следовательно, страховое возмещение подлежало выплате не позднее < Дата > Поэтому за период с < Дата > по < Дата > подлежит начислению неустойка в размере 15011 руб. 91 коп. (110952 руб. 79 коп. х 8,25% х 123 : 75 = 15011 руб. 91 коп.).

С учетом изложенного, с ответчика ООО СК «Цюрих» в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 15011 руб. 91 коп.

Оснований для уменьшения указанной неустойки на основании ст.333 ГК РФ суд не находит, поскольку подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от < Дата > № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд применяет к рассматриваемым отношениям Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, когда ответчиком были нарушены права П.А.В. на получение страхового возмещения, суд приходит к выводу, что истцу был причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных им нравственных страданиях.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий, длительность и характер нарушения прав истца, требования разумности и справедливости и взыскивает с ООО СК «Цюрих» в пользу П.А.В. заявленную последним сумму компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

    В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    По смыслу указанной нормы, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

    При этом, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (в данном случае исполнителем) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст.220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

    С учетом изложенного, поскольку ответчик ООО СК «Цюрих» иск П.А.В. не признает и не согласен добровольно удовлетворить требования истца, суд полагает, что с данного ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании вышеуказанного Закона.

Как установлено, сумма штрафа составляет 63482 руб. 35 коп., однако, с учетом обстоятельств дела, согласно которым ООО «Росгосстрах» неверно проинформировало ООО СК «Цюрих» о том, что гражданская ответственность Кр.М.В. не застрахована по полису ОСАГО, и, принимая во внимание то, что ООО СК «Цюрих» не лишено было права самостоятельно проверить по базе данных факт выдачи полиса ОСАГО, в соответствии со ст.333 ГК РФ суд считает необходимым снизить сумму подлежащего взысканию с ООО СК «Цюрих» в пользу П.А.В. штрафа до 10000 руб., поскольку указанная сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ООО СК «Цюрих» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 7000 руб., которые суд находит соответствующими требованиям разумности и справедливости, проделанной работе.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, поскольку при подаче иска истец, как потребитель, был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО СК «Цюрих» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3919 руб. 29 коп.

В удовлетворении исковых требований П.А.В. к ООО «Росгосстрах» следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования П.А.В. удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу П.А.В. страховое возмещение в размере 110952 (сто десять тысяч девятьсот пятьдесят два) руб. 79 (семьдесят девять) коп., неустойку в размере 15011 (пятнадцать тысяч одиннадцать) руб. 91 (девяносто одна) коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) руб., штраф в размере 10000 (десять тысяч) руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 7000 (семь тысяч) руб., а всего 143964 (сто сорок три тысячи девятьсот шестьдесят четыре) руб. 70 (семьдесят) коп.

В удовлетворении остальной части требований, в том числе в иске к ООО «Росгосстрах» П.А.В. отказать.

    Взыскать с ООО СК «Цюрих» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3919 (три тысячи девятьсот девятнадцать) руб. 29 (двадцать девять) коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено < Дата > г.

    Судья                         подпись         В.В. Мамичева