Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-436/2012 ~ М-390/2012 от 15.06.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша                                                                                    16 августа 2012 года      

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Софроновой И.А.,

с участием прокурора - помощника прокурора г. Костомукша Петрова А.И.,

истиц П.В.Т., К.Т.А., представителя истиц Ч.А.В.,

представителя ответчика ОАО «Карельский окатыш» Марченко О.Ю.,

при секретаре Некрасовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Т.А. и П.В.Т. к Открытому акционерному обществу <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

установил:

Истицы обратились в суд с иском к ОАО <данные изъяты> о признании решения об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указывая в исковом заявлении, что в соответствии с трудовыми договорами от 13 мая 2010 года они были приняты на работу в ОАО <данные изъяты> на должность оператора АЗС 3 разряда. К.Т.А. приказом № № от 12.05.2012г., а П.В.Т. приказом № № от 12.05.2012г. уволены с занимаемых должностей за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Истицы считают, что увольнение произведено незаконно, поскольку договоры о материальной ответственности, после принятия 13.05.2010г. их на работу, не подписывали и не совершали виновных действий. Из содержания приказов об увольнении и акта выборочной проверки следует, что истицы совершили виновные действия, выразившиеся в искажении отчетности по учету дизельного топлива, таким образом, создавали излишки дизельного топлива, аккумулировали их, а затем распоряжались ими по своему усмотрению, то есть совершали хищение вверенного им имущества. Поскольку истицы преступления не совершали, и обратное не установлено вступившим в законную силу обвинительным приговором суда, полагают, что у работодателя не имелось основания для их увольнения и возложения на них материальной ответственности. Просят признать решения об их увольнении незаконными, восстановить на работе в прежних в должностях, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула.

В судебном заседании истицы К.Т.А. и П.В.Т., представитель истиц Ч.А.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истицы К.Т.А. и П.В.Т. пояснили, что не совершали виновных действий, в связи с чем считают свое увольнение незаконным.

Представитель истиц Ч.А.В. полагает, что работодателем нарушена процедура увольнения, предусмотренная ст. 193 ТК РФ. Письменные объяснения у истиц были затребованы 06 апреля 2012 года, то есть до окончания документальной проверки. Акт проверки утвержден 17 апреля 2012 года, и истицы были ознакомлены с актом позже. В приказе об увольнении не учтено мотивированное мнение профсоюзного органа. Кроме того, между ответчиком и истицами не был заключен договор о полной бригадной (коллективной) материальной ответственности, поскольку истицы приняты на работу 13 мая 2010 года, а истец в приказе об увольнении ссылается на договор от 12.02.2009 года, который не может быть принят во внимание судом. В соответствии с п. 4 Договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 12.02.2009г. при смене руководителя коллектива (бригады) или при выбытии из коллектива (бригады) более 50 процентов от его первоначального состава настоящий договор должен быть перезаключен. За период работы из состава бригады выбыло четыре человека, кроме того, бригадир М.М.С. в 2010 году была переведена на должность <данные изъяты> и в сентябре, октябре 2010 года не осуществляла функции бригадира. В приказе об увольнении работодатель делает вывод о совершении истицами хищения вверенного им имущества, то есть о совершении ими преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, однако обвинительного приговора суда в отношении истиц нет, в рамках расследуемого уголовного дела у истиц процессуальный статус свидетелей. Полагает, что в случае установления в действиях истиц нарушения Регламента о порядке приемки, хранения, отпуска и учета дизельного топлива, работодатель мог применить к ним иные меры дисциплинарного взыскания.

Представитель ответчика ОАО <данные изъяты> М.О.Ю. исковые требования не признала, пояснив, что процедура увольнения истиц произведена с соблюдением требований ст. 193 ТК РФ и п. 7.3 Правил внутреннего трудового распорядка, являющихся приложением к коллективному договору. Работодателем было получено мотивированное мнение профсоюзного органа, с который он вправе был не согласиться. Отсутствие в приказе об увольнении указания на мотивированное мнение профсоюза не влечет нарушения прав работников. Учет дизельного топлива на АЗС осуществляется автоматизированной системой «АЗС Промприбор», которая фиксирует данные фактического отпуска дизельного топлива через топливно-раздаточные колонки в объект заправки и автоматизированной системой «Управление складами и закупками» (далее АС «УСиЗ»), в которую операторами самостоятельно вносятся сведения по списанию дизельного топлива. 29 февраля 2012 года при попытке хищения дизельного топлива был задержан водитель УАТ ОАО «Карельский окатыш» М.А.А., который при опросе пояснил, что 29 февраля 2012 года получил на АЗС дизельное топливо в количестве 150 литров, которое не было внесено операторами в путевой лист, данное топливо он купил на АЗС у операторов. В связи с этим была проведена документальная проверка по соблюдению операторами АЗС «Регламента порядка приемки, хранения, отпуска и учете дизельного топлива в ОАО <данные изъяты> По результатам проведенной проверки за период № февраля по № февраля 2012 года выявлены многочисленные факты искажения отчетности по приемке, хранению, отпуску и учету дизельного топлива членами бригады К.Т.А. и П.В.Т. данные факты, а также пояснения водителей ОАО <данные изъяты> Н.М.Н., К.С.И., М.А.М. о приобретении ими за наличный расчет дизельного топлива у операторов АЗС, послужили основанием для утраты работодателем доверия по отношению к истицам. Виновные действия истиц выразились в искажении отчетности по приемке, хранению, отпуску и учету дизельного топлива. Трудовые отношения с истицей П.В.Т. возникли в № году, с истицей К.Т.А. - с № года. 13 мая 2010 года в связи с изменениями трудового законодательства, с каждой из истиц был заключен трудовой договор в письменной форме. Ущерб от виновных действий истиц не определялся, исковые требования о возмещении ущерба к ним не заявляются.

Заслушав стороны, допросив свидетелей М.В.М., М.М.С., исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении иска, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя, незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя.

В судебном заседании установлено, что К.Т.А. принята на работу в ОАО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> участок ГСМ <данные изъяты> П.В.Т. ДД.ММ.ГГГГ принята на должность <данные изъяты> на участок мазутохозяйства в ЦПП.

С истицей К.Т.А. 13 мая 2010г. заключен трудовой договор №, с истицей П.В.Т. 13 мая 2010 года заключен трудовой договор №.

С 12 февраля 2009г. вступил в силу договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенный между работодателем и членами бригады <данные изъяты>, в том числе К.Т.А. и П.В.Т.

На основании распоряжения заместителя директора филиала ЗАО <данные изъяты> от 14 марта 2012 года проведена проверка по выявлению фактов нарушения в учете и движении ГСМ на АЗС ОАО <данные изъяты> Поводом для проведения проверки явилось задержание сотрудниками управления экономической безопасности и противодействия коррупции <данные изъяты> попытке хищения дизельного топлива водителя <данные изъяты> М.А.А., который дал пояснения, что дизельное топливо им было приобретено за наличные денежные средства у операторов АЗС <данные изъяты> по цене 10 рублей за 1 литр. Данные обстоятельства подтверждаются заключением по результатам проверки, утвержденным 23.04.2012 года, письменными объяснениями Минина А.А. от 02 апреля 2012 года.

Как следует из заключения по результатам проверки, операторы АЗС <данные изъяты> ОАО <данные изъяты> неоднократно нарушали процедуру учета и движения дизельного топлива, предусмотренную Регламентом «О порядке приемки, хранения, отпуска и учета дизельного топлива в ОАО <данные изъяты> (далее Регламент), утвержденным приказом генерального директора ОАО <данные изъяты> № от 01.04.2007г. и изменениями №№ и № к Регламенту, утвержденными приказами №№ от ДД.ММ.ГГГГ и №№ от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Согласно п. 5.2 Изменений № к Регламенту оператор АЗС <данные изъяты> на основании путевого листа, предъявляемого водителем заправляемого объекта осуществляет заправку объекта, отражает факт заправки в документе «заправка объектов» в АС «УСиЗ» и в путевом листе указывает номер документа «заправка объектов», количество заправленного топлива.

Проверкой установлено, что операторами АЗС К.Т.А. и П.В.Т. производилось документальное списание дизельного топлива на объект заправки в автоматизированную систему «Управление складами и закупками (далее АС «УСиЗ»), а отпуск топлива с раздаточных колонок не подтверждался фактическими данными топливно - раздаточных колонок, фиксируемыми автоматизированной системой «АЗС Промприбор»; по информации автоматизированной системы «АЗС Промприбор» в бак объектов заправки (автомашин) через топливно - раздаточную колонку отпускалось дизельное топливо, а документального списания по данным АС «УСиЗ» не проводилось; в объект заправки по данным АС «АЗС Промприбор» заправлялось дизельное топливо меньше, чем отмечено в путевом листе, а документально списано в АС «УСиЗ» объем согласно лимиту, указанному в путевом листе.

Всего по результатам проведенной проверки за период с 16 февраля по 29 февраля 2012г. было выявлено 340 нарушений требований Регламента «О порядке приемки, хранения, отпуска и учета дизельного топлива в ОАО <данные изъяты> допущенных операторами АЗС <данные изъяты>

В отношении оператора К.Т.А. установлено 92 случая нарушения процедуры учета и движения дизельного топлива, в отношении оператора П.В.Т. установлено 50 таких случаев.

Данные обстоятельства подтверждаются актом выборочной проверки от 17.04.2012г., сводной таблицей движения дизельного топлива по фактам выявленных нарушений заправки транспортных средств, путевыми листами, данными АС «УСиЗ» и АС АЗС «Промприбор» за период с 16 по 29 февраля 2012г., показаниями свидетеля М.В.М., пояснившего, что в ходе проведения проверки сопоставлялись данные видеонаблюдения, предоставленные ЧОО «Страж», УСиЗ, и «АЗС Промприбор».

Истицы в судебном заседании пояснили, что при заправке автомобилей, вначале ими вносились данные в АС «УСиЗ», а затем производился отпуск топлива, при этом водители могли в отдельных случаях не заправить полностью указанное в путевом листе количество топлива, уехать, не поставив об этом в известность оператора, в связи с тем, что в утренние часы на АЗС бывает много автомобилей, оператор не в состоянии следить за тем, как заправился каждый водитель.

Суд считает, что в совокупности с другими доказательствами, данные объяснения свидетельствуют о том, что истицами ненадлежащим образом выполнялась процедура учета и движения дизельного топлива, установленная Регламентом.

Пунктом 3 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности установлено, что руководство коллективом (бригадой) возлагается на руководителя коллектива (бригадира).

Согласно п. 7 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, коллектив (бригада) обязана в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках вверенного коллективу (бригаде) имущества, своевременно ставить в известность работодателя обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности имущества, вверенного коллективу (бригаде).

Истицы в судебном заседании пояснили, что осенью 2011 года обнаружили неисправность одной из колонок, и устно поставили в известность об этом бригадира М.М.С., М.М.С., будучи допрошенной в качестве свидетеля, пояснила, что поставила в известность об этом руководство, в подтверждение доводов истицы представили служебную записку М.М.С. на имя начальника ЦПП Л.А.П.

Однако данные доводы истиц не могут быть приняты во внимание, поскольку ими не представлено доказательств, подтверждающих, что при обнаружении осенью 2011 года неисправности одной из топливно-раздаточных колонок ими были приняты меры по своевременному сообщению работодателю, служебная записка не является таким доказательством, поскольку в ней идет речь о неисправности емкости, а не топливно-раздаточной колонки, служебная записка не датирована Моисеевой М.С., на ней имеется указание начальника, датированное 30 марта 2012 года.

Не могут быть приняты во внимание доводы истиц о том, что между ними и работодателем не был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, поскольку в период работы с 12.02.2009г. из состава бригады выбыло четыре человека, в том числе бригадир ФИО16 временно выходил из состава бригады, в связи с тем, что была назначена на должность кладовщика.

Пунктом 4 Договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 12.02.2009г. установлено, что при смене руководителя коллектива (бригады) или при выбытии из коллектива (бригады) более 50 процентов от его первоначального состава настоящий договор должен быть перезаключен.

В судебном заседании установлено, что в период работы из состава бригады выбыли Салинская, Барышева, Сорокина. В то же время М.М.С. являлась бригадиром и в период ее работы в должности кладовщика, что подтверждается копиями расчетных листков о начислении ей заработной платы в указанный период, в которых указано, что она получает доплату как не освобожденный бригадир.

Доводы представителя истиц о том, что нарушена процедура увольнения истиц, предусмотренная ст. 193 ТК РФ, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что документальная проверка деятельности АЗС проводилась в период с 14 марта по ДД.ММ.ГГГГ, в этот период истицам было предложено дать письменные объяснения.

По окончании проверки ДД.ММ.ГГГГ истицам были направлены письменные извещения, в которых они приглашались на ДД.ММ.ГГГГ для ознакомления с актом проверки и дачи пояснений.

В судебном заседании истицы пояснили, что с актом ознакомились ДД.ММ.ГГГГ, выразили с ним свое несогласие. Данные обстоятельства подтверждаются письменными заявлениями истиц от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора предприятия.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Работодателем на основании п. 7.3 Приложения № «Правила внутреннего трудового распорядка» к Коллективному договору ОАО «Карельский окатыш» на 2011-2013гг. ДД.ММ.ГГГГ были получены мотивированные мнения первичной профсоюзной организации ГМПР в ОАО «Карельский окатыш».

Таким образом, трудовые договоры с истицами расторгнуты ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением процедуры увольнения, установленной ТК РФ, а также локальным нормативным актом, действующим на ОАО «Карельский окатыш».

Доводы представителя истца о том, что отсутствуют доказательства виновных действий истиц, которые бы давали основания для расторжения трудового договора в связи с утратой доверия, в том числе отсутствует обвинительный приговор суда в отношении истиц, вступивший в законную силу, а по допущенным ими нарушениям работодатель мог применить меры дисциплинарного взыскания, не связанные с увольнением, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются исследованными выше доказательствами, при этом трудовое законодательство не связывает основание для увольнения в связи с утратой доверия с обязательным привлечением виновных лиц к уголовной ответственности.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание - увольнение по соответствующим основаниям.

Суд считает, что увольнение истиц не носит дискриминационный характер, а вызвано их виновными действиями, которые послужили основанием для утраты к ним доверия со стороны работодателя.

На основании изложенного, требования истиц о признании решений об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконными, восстановлении на работе в должности операторов АЗС ЦПП ОАО «Карельский окатыш», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 196-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований К.Т.А. и П.В.Т. к Открытому акционерному обществу <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Костомукшский городской суд.

Судья          Софронова И.А.

Мотивировочная часть решения изготовлена 21 августа 2012 года.