Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34520/2021 от 22.11.2021

    Судья: Молчанов С.В.                                                   Дело № 33-34520/2021

Уникальный идентификатор

дела 50RS0048-01-2020-008598-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Красногорск, Московская область                                     29 ноября 2021 г.

              Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

               председательствующего судьи Глумовой Л.А.

           судей Воробьевой С.В., Парамоновой Т.А.

    при помощнике судьи 0,

              рассмотрев в открытом судебном заседании от 0            частную жалобу ООО «Профессионал» на определение Химкинского     городского суда 0 от 0     года об оставлении без рассмотрения искового заявления ООО «Профессионал» к СПАО «Ингосстрах», 0 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия,

              заслушав доклад судьи 0,

        УСТАНОВИЛА:

          ООО «Профессионал» обратился в Химкинский городской суд 0 с настоящим иском, в котором просил о возмещении причиненного ДТП ущерба.

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание явился, просил об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного урегулирования спор и необращения в службу финансового уполномоченного для разрешения спора о взыскании штрафных санкций.

Определением Химкинского     городского суда 0 от 0     года исковое заявление ООО «Профессионал» к СПАО «Ингосстрах», 0 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия- оставлено без рассмотрения.

        Не согласившись с указанным определением суда, истцом подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

        В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

             По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

       Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.

           Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 333 ГПК РФ, изучив материалы дела, судебная коллегия находит основания, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены не правильного по существу определения суда.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с обжалуемым определением по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

          В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

           В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно абзацу 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Если доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора Истец не предоставил и не приложил, оно подлежит оставлению без движения на основании статьи 136 ГПК РФ и полежит возвращению на основании статьи 135 ГПК РФ.

ООО «Профессионал» обратился суд 0 с настоящим иском, в котором просил о возмещении причиненного ДТП ущерба.

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора, установленный Законом о финансовом уполномоченном, не распространяется на лицо, не являющееся потребителем финансовых услуг.

Согласно ч. 4 ст. 3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном потребители финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке отдельные требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по их обращению.

При этом для целей данного закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (ч. 2 ст. 2).

По смыслу приведенных выше правовых норм досудебный порядок урегулирования споров, установленный названным федеральным законом, распространяется только на физических лиц, которым финансовыми организациями оказываются финансовые услуги, не связанные с предпринимательской деятельностью потребителей, либо на их правопреемников.

Истец не отвечает признакам потребителя финансовых услуг, указанным в п. 2 ст. 2 Закона о финансовом уполномоченном, поскольку выгодоприобретателем по договору ОСАГО являлось юридическое лицо.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований, предусмотренных абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

       Выводы, изложенные в определении суда, противоречат нормам процессуального законодательства, тем самым, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции, с направлением материала гражданского дела в суд первой инстанции.

Судебная коллегия исходит из нарушений норм процессуального права, которые служили основанием для отмены определения суда.

Доводы частной жалобы судебная коллегия, находит обоснованными, поскольку основаны на верном толковании действующего гражданского процессуального законодательства, и влияют на правильность вывода суда.

Руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

              Определение Химкинского     городского суда 0 от 0     года – отменить.

Материалы гражданского дела по исковому заявлению ООО «Профессионал» к СПАО «Ингосстрах», 0 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия направить в Химкинский городской суд 0 для рассмотрения заявленного спора по существу.

            Частную жалобу ООО «Профессионал» - удовлетворить.

    Председательствующий судья

    Судьи