Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-251/2013 от 13.08.2013

Дело № 11-251/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2013 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия – суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи - Крысиной З.В.,

при секретаре судебного заседания – Чеколдаевой О.А.,

с участием истицы Николаевой С.А. и ее представителя Цулина Р.С., действующего на основании устного заявления в порядке статьи 50 ГПК Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Николаевой С.А. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 13 июня 2013 г. по иску Николаевой С.А. к индивидуальному предпринимателю Богдановой Л.В. о расторжении договора купли – продажи, взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Николаева С.А. обратилась к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю Богдановой Л.В. о расторжении договора купли – продажи, взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование своих исковых требований истица указала, что 19.12.2012 года она при­обрела в магазине ответчицы зимние сапоги стоимостью 11 041 рубль. В процессе эксплуатации данной обуви был выявлен недостаток: на боковой части сошла краска. В связи с этим она обратилась к ответчице с претензией о возврате уплаченной денежной суммы, а затем по своей инициативе прове­ла исследование товара в Мордовской лаборатории судебной экспертизы. Однако её требования удовлетворены не были.

Просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчицы в свою пользу уплаченную за товар денежную сумму в размере 11 041 рубль, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы за услуги по проведению экспертизы в сумме 1568 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований и расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

28.05.2013 истица увеличила исковые требования, дополнительно про­сила взыскать с ответчицы в свою пользу неустойку за просрочку удовлетво­рения её требований в размере 13 359 руб. 61 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Саранска от 13 июня 2013 года исковые требования Николаевой С.А. удовлетворены частично, расторгнут договор купли- продажи от 19.12.2012 года, с индивидуального предпринимателя Богдановой Л.В. в пользу Николаевой С.А. взыскана стоимость товара ненадлежащего качества в сумме 11 041 рубль, неустойка в сумме 3000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в сумме 7520 руб. 50 коп., расходы за услуги по проведению экспертизы в сумме 1568 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей.

В апелляционной жалобе Николаева С.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что при вынесении решения, судом нарушены нормы материального права, а именно мировой судья не правомерно снизил размер неустойки, поскольку требования об уменьшении размера неустойки ответчиком не заявлялись. Также не соразмерно были снижены представительские услуги, так как представитель участвовал во всех судебных заседаниях, неоднократно готовил уточнения исковых требований, участвовал в вопросах до судебного урегулирования спора.

В судебном заседании истица Николаева С.А. и ее представитель Цулин Р.С. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение.

Ответчица ИП Богданова Л.В. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия подлежащим изменению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и полежит ли иск удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 19.12.2012 у ИП Богдановой JI.B. в Обувном каскете «Эконика» Николаевой С.А. были приобретены сапоги зимние, за которые было опла­чено 11 041 рубль.

27.01.2013 Николаева С.А. обратилась с письменной претензией к ответ­чице, в которой просила принять обувь, так как на обеих полупарах боковой части подошвы слезла краска. На указанной претензии имеется запись, сде­ланная менеджером ФИО7 о том, что в возврате отказано.

20.02.2013 Николаева С.А. обратилась с повторной претензией, в кото­рой потребовала принять обувь и возвратить уплаченную за товар денежную сумму в размере 11 041 рубль.

Данная претензия была направлена истицей в адрес ответчицы по месту приобретения товара (г.Саранск, ул.Советская, д.55а, Обувной каскет «Эко­ника»), однако письмо было возвращено 24.03.2013 не врученным адресату за истечением срока хранения.

Абз.6 п.1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае прода­жи ему товара ненадлежащего качества.

Согласно абз.2 и 3 п.5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненад­лежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести про­верку качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индиви­дуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Согласно Акту экспертного исследования Мордовской лаборатории су­дебной экспертизы от 28.02.2013 № 179/06, составленному по заявлению Ни­колаевой С.А., обнаруженные дефекты: образование на подошве (в цен­тральной части на обеих полупарах) многочисленных микротрещин на по­верхности материала изготовления, деформации детали подошвы; наличие на подошве в области обтяжки (на обеих полупарах) нарушения цветовой гам­мы; наличие на обтяжке каблуков сапог (на обеих полупарах) нарушения цветовой гаммы; образование трещины декоративного ранта (на правой по­лупаре) в области каблука; отдушистость лицевого слоя кожи верха обуви (наобеих полупарах) – образовались в результате нарушения технологии изготовления обуви и носят производственный характер образования.

Таким образом, по причине допущенных при изготовлении обуви нарушений Николаевой С.А. продали товар ненадлежащего качества.

Ставить под сомнение представленные доказательства у мирового судьи оснований не имелось. Мировым судьей дана им обоснованная правовая оценка в порядке, установленном статьей 67 ГПК Российской Федерации.

Таким образом, мировой судья при вынесении решения правильно руководствовался Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и Актом экспертного исследования Мордовской лаборатории су­дебной экспертизы от 28.02.2013 № 179/06.

Довод апелляционной жалобы, о том что ответчиком не заявлялись требования об уменьшении размера неустойки, не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Так из протокола судебного заседания от 13 июня 2013 г. следует, что ответчица Богданова Л.В. считая сумму предъявленной неустойки завышенной, просит ее снизить. (л.д.60-62).

В силу ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование по­требителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удов­летворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в тече­ние десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нару­шение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков.. . продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие наруше­ния, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с постановлением Пленума Верхового Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о за­щите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными зако­нами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требова­ние потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовите­лем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным ин­дивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязатель­ным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, (абз.1 и 2 пункта 34).

В ходе судебного заседания ответчица Богданова Л.В. заявила о снижении суммы неустойки и готова добровольно удовлетво­рить требования о возмещении стоимости товара ненадлежащего качества.

Таким образом, мировым судьей установлены все фактические обстоятельства дела, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, а поэтому оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Вместе с тем, в силу статьи 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из решения суда следует, что мировым судьей взысканы с ответчицы Богдановой Л.В. в пользу Николаевой С.А. представительские расходы в размере 3000 рублей.

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая объем проведенной представителем истицы работы, в том числе оказание консультационной помощи, составление претензии, искового заявления, участие представителя в трех судебных заседаниях, требования разумности и справедливости, а также отсутствие возражений ответчицы о чрезмерности взыскиваемых расходов, суд апелляционной инстанции находит возможным, взыскать в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Ходатайств о снижении расходов на представителя ответчицей не заявлялось, истица понесла расходы на представителя в указанном размере, оснований для снижения не имеется. Как указанно в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 г. N 355-0, вынося мотивированное решение о возмещении соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в данном случае имеет место несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела в части взыскания судебных расходов.

На основании изложенного, решение мирового судьи подлежит изменению в части взыскания с индивидуального предпринимателя Богдановой Л.В. в пользу Николаевой С.А. расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

решил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска от 13 июня 2013 г. по гражданскому делу по иску Николаевой С.А. к Индивидуальному предпринимателю Богдановой Л.В. о расторжении договора купли – продажи, взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, неустойки и компенсации морального вреда изменить в части.

Взыскать в пользу Николаевой С.А. с индивидуального предпринимателя Богдановой Л.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 13 июня 2013 г. оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий З.В. Крысина