Решение по делу № 33-2984/2019 от 06.05.2019

Судья Продун Е.А. Дело № 33-2984/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Нагорновой О.Н.

судей Костенко Е.Л. и Перминовой Н.А.,

при секретаре Тырышкиной Н.Н.

рассмотрела в судебном заседании 13 мая 2019 года дело по апелляционным жалобам П и конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) - ГК «Агентство по страхованию вкладов» на решение Печорского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, по которому

с П в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору <Номер обезличен>ф от <Дата обезличена> по состоянию на <Дата обезличена> в сумме 182 866 рублей 76 копеек (Сто восемьдесят две тысячи восемьсот шестьдесят шесть рублей 76 копеек), в том числе: 81 768 рублей 63 копейки (Восемьдесят одна тысяча семьсот шестьдесят восемь рублей 63 копейки) – основной долг; 81 098 рублей 13 копеек (Восемьдесят одна тысяча девяносто восемь рублей 13 копеек) – проценты; 20 000 рублей (Двадцать тысяч рублей) – штрафные санкции;

в остальной части иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к П оставлен без удовлетворения;

с П в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взысканы расходы по государственной пошлине в размере 5 329 рублей 47 копеек (Пять тысяч триста двадцать девять рублей 47 копеек).

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

конкурсный управляющий АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) - ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к П о взыскании задолженности по кредитному договору <Номер обезличен>ф от <Дата обезличена> в размере 252 652,24 рублей, а также судебных издержек, связанных с уплатой государственной пошлины.

Судом постановлено приведенное решение, оспоренное обеими сторонами.

В апелляционной жалобе П просит об изменении решения в части взыскания с неё процентов и штрафа, указывая на виновные действия кредитора, повлиявшие на своевременность исполнения ею договорных обязательств.

Конкурсный управляющий АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) - ГК «Агентство по страхованию вкладов», указывая на неправомерность применения судом последствий пропуска срока исковой давности и дополнительного снижения судом размера неустойки ниже однократного размера учетной ставки Банка России, а также на неверное исчисление размера государственной пошлины, просит об отмене решения и полном удовлетворении заявленного иска со взысканием судебных расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Препятствий для рассмотрения дела не установлено.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, обозрев материалы гражданского дела <Номер обезличен> Юбилейного судебного участка г.Печоры, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 3 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установил суд, и подтверждается материалами дела, 15 ноября 2013 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и П был заключен кредитный договор <Номер обезличен>ф на сумму 100 500 рублей на срок 60 месяцев под 0,09% в день.

Пунктом 4.2 данного договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременность внесения ежемесячного платежа в виде пени в размере 2 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.

Как следует из выписки по счету <Номер обезличен>, открытому в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», <Дата обезличена> сумма кредита перечислена истцом на счет ответчика П в полном объеме.

Ответчиком последний платеж в погашение задолженности по кредиту произведен 22 декабря 2014 г.

Согласно расчетам Банка по состоянию на 27 сентября 2018 г. основной долг П по кредиту составил 90 535,06 рублей, проценты – 112 037,15 рублей, штрафные санкции – 2 100 628,33 руб. и снижены истцом до 50 080,03 рублей.

Требование конкурсного управляющего, направленного в адрес П 18 апреля 2018 г. о досрочном возврате задолженности по кредитному договору с указанием реквизитов оплаты, оставлено последней без удовлетворения, что явилось основанием для подачи конкурсным управляющим заявления о вынесении в отношении П судебного приказа о взыскании кредитной задолженности (<Дата обезличена>), а после его отмены – с иском в суд.

Судебным приказом мирового судьи Привокзального судебного участка г.Печоры Республики Коми (замещающего в период временного отсутствия мирового судью Юбилейного судебного участка г.Печоры Республики Коми) <Номер обезличен> от <Дата обезличена> с П в пользу ОАО «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору <Номер обезличен>ф от 15.11.2013 по состоянию на 26 июня 2018 г.: 90 535 руб.06 коп. – основной долг, 104 375 руб.68 коп. – проценты, 34 290 руб.08 коп. – штрафные санкции, и возврат государственной пошлины в размере 2746 руб.

Определением мирового судьи Юбилейного судебного участка г.Печора Республики Коми от 21 сентября 2018 г. судебный приказ <Номер обезличен> от 7 сентября 2018 г. отменен.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства и руководствуясь статьями 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, разрешая иск банка в порядке искового производства, применил по заявлению ответчика последствия пропуска истцом срока исковой давности и частично удовлетворил требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк», взыскав с П образовавшуюся задолженность по основному долгу 81 768,63 рублей и процентам – 81 098,13 рублей.

Определяя размер неустойки, суд снизил ее расчетный размер по ходатайству ответчика в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 50 080,03 рублей до 20 000 рублей.

Судебная коллегия не усматривает в доводах жалоб сторон оснований для суждения о незаконности и необоснованности приведенных выводов суда первой инстанции.

Ссылки П на просрочку кредитора, как на основание для освобождения её от уплаты штрафных санкций, судебной отклоняются.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства; по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Указанные обстоятельства объективно материалами дела не подтверждаются, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отказе Банка принять исполнение обязательства или предоставить необходимые для исполнения обязательства сведения.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 г. АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В адрес заемщика конкурсным управляющим направлялось уведомление о необходимости погашения задолженности, в котором содержалась необходимая информация о реквизитах для оплаты.

Кроме того, сведения о процедуре ликвидации Банка, новых реквизитах содержатся на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», то есть являлись общедоступными, в том числе, и для ответчика.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации П С.П. была также вправе внести причитающиеся с нее деньги в депозит нотариуса.

Однако, как установил суд, П не проявила в данной ситуации должной заботливости и осмотрительности, доказательств принятия каких-либо мер для надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору и невозможности такого исполнения ответчиком не представлено.

Изложенные П в апелляционной жалобе обстоятельства невозможности своевременного внесения денежных средств ввиду затруднительного финансового положения, а также юридическая неграмотность основаниями для освобождения П от принятых кредитных обязанностей не являются.

Поскольку условия соглашения о кредитовании, в том числе о размере и порядке взыскания процентов и штрафных санкций, сторонами согласованы, кредит предоставлен, однако ответчик, принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнила, нарушив сроки погашения кредита, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были учтены судом при вынесении решения в части определения суммы неустойки (пени) с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доводы жалобы не могут быть признаны законными основаниями для отмены либо изменения решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) - ГК «Агентство по страхованию вкладов», судом обоснованно применен срока исковой давности по письменному заявлению П от 23 января 2019 г. к требованиям о взыскании кредитной задолженности по периодическим платежам с 20 января по 20 августа 2015 г., учитывая дату обращения Банка к мировому судье о выдаче судебного приказа (24 августа 2018 г.), период нахождения данного заявления на разрешении вплоть до отмены судебного приказа (21 сентября 2018 г.) и разъяснения, данные в пунктах 17 и 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В силу принципа диспозитивности гражданского процесса ни одна сторона в процессе не может быть ограничена в реализации своих процессуальных правах, в связи с чем заявление П о пропуске срока исковой давности и принятие его судом законно, о недобросовестном поведении ответчика не свидетельствует.

Судебная коллегия, оценивая степень соразмерности неустойки, исходя из суммы ущерба – 162 866,76 руб., его соотношения с суммой неустойки – 50 080,03 руб., длительности неисполнения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, считает обоснованным применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика.

Определенная судом сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и не является чрезмерно заниженной.

Согласно абз. 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» снижение судом размера неустойки ниже однократной учетной ставки допускается, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства, значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Как было установлено по делу, сторонами был согласован размер платы за пользование заемными денежными средствами 32,85 % годовых (0,09 % в день), размер неустойки - 730% годовых (2% в день). Самый высокий размер ставки рефинансирования в расчетный период составлял 11 % годовых, что в несколько раз меньше согласованной платы за пользование займом и неустойки.

Проценты за пользование займом взысканы судом по условиям договора.

Таким образом, суд первой инстанции, применивший положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим образом выполнил свою обязанность по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного кредитору, взыскав неустойку с П в сумме 20 000 рублей.

Размер государственной пошлины уменьшен судом с применением правила пропорциональности не в связи с уменьшенной судом неустойки, а в связи с определенным меньшим, по сравнению с заявленным, размером основного долга и процентов за пользование кредитом ввиду сокращения периода взыскания задолженности по пропуску срока исковой давности.

Вместе с тем, проверив правильность расчета государственной пошлины, подлежащей взысканию с П в пользу Банка, судебная коллегия находит её размер подлежащим уточнению в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: 212 946,79 руб./252 652,24 руб.*5 726,52 руб. = 4 826,58 рублей.

Принимая во внимание, что решение суда по доводам апелляционных жалоб сторон отмене либо изменению не подлежит, оснований для взыскания в пользу Банка уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Печорского городского суда Республики Коми от 19 февраля 2019 г. в части взыскания судебных расходов уточнить и взыскать с П в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» расходы по уплате государственной пошлине в размере 4 826 рублей 58 копеек.

В остальной части решение Печорского городского суда Республики Коми от 19 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы П и конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) - ГК «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -