Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-5/2015 от 03.02.2015

       Дело № 12-5/2015

Р Е Ш Е Н И Е

17 марта 2015 года                                                                            пгт.Муезерский

Судья Муезерского районного суда Республики Карелия Варламова В.Л., при секретаре Лыткиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Филиппского Ю.В. - Ложкина Т.Б. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству Судник В.К. по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ в отношении Филиппского Ю.В.,

установил:

Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Филиппский Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на автомобиле <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты> заехал в водоохранную зону озера <данные изъяты> и установил его на стоянку вне дороги и площадки с твердым покрытием. Автомобиль располагался на песчаном пляже на расстоянии не более 20 м. от береговой линии водоема. Водоохранная зона озера <данные изъяты> составляет 200 м. Нарушен подп.4 п.15 ст.65 Водного кодекса РФ, Федеральный закон № 74-ФЗ от 03.06.2006.

Постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по РК Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству Судник В.К. от ДД.ММ.ГГГГ Филиппский Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

С постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по РК Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству Судник В.К. от ДД.ММ.ГГГГ не согласен защитник Филиппского Ю.В. - Ложкин Т.Б.

В жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене постановления старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по РК Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству, просят признать постановление по делу об административном правонарушении незаконным, производство по делу в отношении Филиппского Ю.В. прекратить в связи с отсутствием события правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указано, что ДД.ММ.ГГГГ Филиппский Ю.В. при получении денежных средств по счёту на карте <данные изъяты> установил, что с его счёта списаны денежные средства в размере <данные изъяты> руб. По информации, полученной в отделении Сбербанка России стало известно, что основанием для списания денежных средств явилось постановление должностного лица ОСП по <адрес> по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ. По обращению в ОСП по <адрес> получены копии обжалуемого постановления - ДД.ММ.ГГГГ, постановления о возбуждении исполнительного производства. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого взысканы денежные средства незаконно, вынесено без каких-либо оснований, бездоказательно, составлено с целью выполнения инспектором показателей по выявлению административных правонарушений. Обжалуемым постановлением якобы установлено, что Филиппский Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ находился на озере <адрес>, автомобиль находился «на расстоянии не более 20 метров от береговой линии водоёма, за что на Филиппского Ю.В. наложено взыскание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. Данные сведения о событии, времени и месте якобы совершенного правонарушения не соответствуют действительности. В указанную дату ДД.ММ.ГГГГ Филиппский Ю.В. не находился на озере <адрес>, автомобилем не управлял, а совместно с друзьями П. и К. выполнял хозяйственные работы на территории земельного участка кадастровый № с местонахождением: <адрес>, право собственности на данный земельный участок зарегистрировано за Р. и используется ими совместно для возделывания сельскохозяйственных культур и загородного отдыха. Запомнил указанную дату и своё времяпрепровождение ДД.ММ.ГГГГ, так как дата является датой рождения матери его друга П. - Т. Обжалуемое постановление, протокол об административном правонарушении не вручались и не направлялись, никаких объяснений по постановлению или протоколу не давал. Какие-либо доказательства совершения административного правонарушения объективно отсутствуют, фото-видео материалы, протоколы осмотра места происшествия или замеры нахождения автомобиля на расстоянии не более 20 м. от береговой линии водоема в постановлении не указаны, не указаны свидетели правонарушения. Обжалуемое постановление не законно, не
обосновано, подлежит отмене, а производство по делу прекращению ввиду отсутствия события административного правонарушения. Постановление получено ДД.ММ.ГГГГ, срок его обжалования оканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

Филиппский Ю.В. в судебном заседании не присутствовал, извещен о времени и месте рассмотрении жалобы на постановление надлежащим образом. Ранее в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения.

Защитник Филиппского Ю.В. - Ложкин Т.Б. в судебном заседании не присутствовал, извещен о времени и месте рассмотрении жалобы на постановление надлежащим образом. Ранее в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения.

Старший государственный инспектор отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по РК Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству Судник В.К. в судебном заседании не присутствовал, извещен о времени и месте рассмотрении жалобы на постановление надлежащим образом. Ранее в судебном заседании относительно жалобы возражал, полагал обжалуемое постановление законным и обоснованным, просил обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, в т.ч. показания свидетелей, обжалуемое постановление, изучив доводы жалобы и возражений относительно нее, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 Всеобщей Декларации прав человека, каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.

В соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с ч.2 ст.15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со ст.24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Из материалов дела усматривается, что постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по РК Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству Судник В.К. от ДД.ММ.ГГГГ Филиппский Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. Дело ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено в отсутствие Филиппского Ю.В. Наложенный постановлением от ДД.ММ.ГГГГ административный штраф в размере <данные изъяты> руб. удержан с банковской карты Филиппского Ю.В. <данные изъяты>

По смыслу ст.31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения установленного 10-дневного срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Постановление не было обжаловано или опротестовано, было возвращено лицу, вынесшему обжалуемое постановление отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения», что свидетельствовало о том, что оно вступило в законную силу.

Однако копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ получена Филиппским Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ, на постановление в течение 10 дней, а именно ДД.ММ.ГГГГ подана жалоба посредством почтовой связи. Таким образом, установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не истек, срок обращения с жалобой в суд соблюден.

В силу ст. 1.5. КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревшего дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из правовой позиции Европейского Суда по правам человека, обозначенной в Постановлении от 21 декабря 2006 года по делу «Бартик (Bartik) против России», жалоба № 55565/00, при применении мер юридической ответственности необходима проверка того, что принятая мера «необходима в демократическом обществе» включает в себя установление того, что принятые действия преследовали законную цель и что вмешательство в защищаемые права не превышают грань необходимого для достижения этой преследуемой цели. Это требование, называемое «тестом соразмерности», устанавливает, что ограничительные меры должны быть соразмерными при исполнении их защитных функций».

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (Постановление от 30 июля 2001 года № 13-П); к основаниям ответственности, исходя из общего понятия состава правонарушения, относится и вина, если в самом законе прямо и недвусмысленно не установлено иное (Постановления от 25 января 2001 года № 1-П и от 27 апреля 2001 года № 7-П); к общеправовым принципам юридической ответственности относится наличие вины в совершении правонарушения (Постановление от 18 июля 2003 года № 14-П).

Исходя из п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.03.2005 № 5 при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Охраняемые общественные отношения в данном случае ограничены сферой соблюдения специально предусмотренных запретов и ограничений при использовании прибрежной защитной полосы водного объекта и водоохранной зоны водного объекта.

Статьей 30 ВК РФ установлено, что государственный мониторинг водных объектов представляет собой систему наблюдений, оценки и прогноза изменений состояния водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, собственности физических лиц, юридических лиц, и включает в себя в числе прочего регулярные наблюдения за режимом использования водоохранных зон и мониторинг их состояния.

Задачей государственного контроля и надзора за использованием и охраной водных объектов ВК РФ признает обеспечение соблюдения особого правового режима использования земельных участков и иных объектов недвижимости, расположенных в границах водоохранных зон.

Исходя из ст. 1 ВК РФ водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима; водный режим - изменение во времени уровней, расхода и объема воды в водном объекте.

В соответствии со ст. 65 ВК РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира (ч.1), в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (ч.2), за пределами территорий городов и других населенных пунктов ширина водоохранной зоны рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и ширина их прибрежной защитной полосы устанавливаются от соответствующей береговой линии, а ширина водоохранной зоны морей и ширина их прибрежной защитной полосы - от линии максимального прилива. При наличии централизованных ливневых систем водоотведения и набережных границы прибрежных защитных полос этих водных объектов совпадают с парапетами набережных, ширина водоохранной зоны на таких территориях устанавливается от парапета набережной (ч.3), ширина водоохранной зоны озера, водохранилища, за исключением озера, расположенного внутри болота, или озера, водохранилища с акваторией менее 0,5 квадратного километра, устанавливается в размере пятидесяти метров. Ширина водоохранной зоны водохранилища, расположенного на водотоке, устанавливается равной ширине водоохранной зоны этого водотока (ч.6), ширина прибрежной защитной полосы устанавливается в зависимости от уклона берега водного объекта и составляет тридцать метров для обратного или нулевого уклона, сорок метров для уклона до трех градусов и пятьдесят метров для уклона три и более градуса (ч.11), ширина прибрежной защитной полосы реки, озера, водохранилища, имеющих особо ценное рыбохозяйственное значение (места нереста, нагула, зимовки рыб и других водных биологических ресурсов), устанавливается в размере двухсот метров независимо от уклона прилегающих земель (ч.13), в границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие (ч.15), установление на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, в том числе посредством специальных информационных знаков, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п.18).

Санкция ч.1 ст.8.42 КоАП РФ предусматривает административное наказание за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности в виде административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Согласно письма ФГБУ «Карелрыбвод» от ДД.ММ.ГГГГ озеро <данные изъяты>, расположенное в <адрес> Республики Карелия, является водоёмом <данные изъяты>. Исходя из п.13 ст.65 ВК РФ озеро <данные изъяты> является озером, имеющим особо ценное рыбохозяйственное значение (места нереста, нагула, зимовки рыб и других водных биологических ресурсов). В озере <данные изъяты>, помимо других промысловых и неиспользуемых промыслом водных биоресурсов, обитают кумжа (форель) и сиг (пресноводная жилая форма), являющиеся, согласно приказу Росрыболовства от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Перечня особо ценных и ценных видов водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства», ценными видами водных биоресурсов. В озере <данные изъяты> имеются места нереста промысловых видов рыб. За исключением кумжи, нерестующей в притоках озера, большинство обитающих в озере видов рыб имеют нерестилища непосредственно в озере. Ширина водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов определена ВК РФ. На основании п.13 ст.65 ВК РФ ширина прибрежной полосы озеро <данные изъяты>, являющейся водным объектом, имеющим особо ценное рыбохозяйственное значение (места нагула, нереста, зимовки рыб и других водных биоресурсов), составляет 200 м., при этом ширина водоохранной зоны, согласно п. 6 ст.65 ВК РФ составляющая 50 м., не имеет значения, так как в границах прибрежных защитных полос действует расширенный список ограничений хозяйственной деятельности, включающий в себя таковые для водоохранных зон (пп. 15-17 ст.65 ВК РФ).

Таким образом, ширина водоохраной зоны озера <данные изъяты> составляет 200 метров от соответствующей береговой линии.

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения РФ под дорогой с твердым покрытием понимается дорога, покрытая асфальто- и цементобетоном, каменными материалами и т.п.

Таким образом, исходя из ч. 1, ч.13, ч.15 ст. 65 ВК РФ движение и стоянка транспортных средств в 200 метровой водоохраной зоне озера <данные изъяты> законодательно запрещена.

Положения ст. 52 Федерального закона «Об охране окружающей среды» содержат экологические требования при установлении зон с особым режимом использования территорий - охранных и защитных зон.

Общим для охранных и защитных зон является установление в пределах их территорий ограничений на осуществление хозяйственной и иной деятельности, связанной с загрязнением окружающей среды. Разновидностью охранных зон являются водоохранные зоны, особенности правового режима которых определяются в ст.65 ВК РФ.

В пределах водоохранных зон выделяются прибрежные полосы с еще более строгим режимом охраны: на их территориях вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Соблюдение специального режима на территории водоохранных зон является составной частью комплекса природоохранных мер по улучшению гидрологического, гидрохимического, гидробиологического, санитарного и экологического состояния водных объектов и благоустройству их прибрежных территорий.

Как следует из оспариваемого постановления, Филиппскому Ю.В. вменяется в вину нарушение требования Водного кодекса Российской Федерации, выразившееся в том, что он в <данные изъяты> на автомобиле <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты> заехал в водоохранную зону озера <адрес> Республики Карелия и установил его на стоянку вне дороги и площадки с твердым покрытием, расположив автомобиль на песчаном пляже на расстоянии не более 20 м. от береговой линии водоема озера <данные изъяты>, водоохранная зона которого составляет 200 м.

Следовательно, в действиях Филиппского Ю.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, поскольку он осуществлял движение на автомобиле и стоянку в водоохранной зоне.

Факт совершения Филиппским Ю.В. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных при рассмотрении дела доказательств: протоколом об административном правонарушении, постановлением о назначении административного наказания, иными письменными материалами дела. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, в отношении Филиппского Ю.В. обоснованно составлен старшим государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по РК Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству, поскольку в соответствии со ст.23.27, ч.1 ст.28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Оценка доказательств старшим государственным инспектором дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Вывод старшего государственного инспектора о виновности Филиппского Ю.В. мотивирован, подтверждается исследованными доказательствами и является обоснованным.

Действия Филиппского Ю.В. правильно квалифицированы старшим государственным инспектором по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ.

Вид и размер административного наказания назначен в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, при определении вида и размера административного наказания учтены характер совершенного правонарушения, степень вины нарушителя, личность правонарушителя, и иные обстоятельства.

Системность собранных в отношении Филиппского Ю.В. доказательств, уличающих его в допущенном правонарушении, их относимость, допустимость и правовая непорочность правильно оценены старшим государственным инспектором, не вызывают сомнений и достаточны для категоричного вывода о виновности Филиппского Ю.В. в совершенном правонарушении.

Из представленных материалов усматривается, что Филиппский Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на автомобиле <данные изъяты> с регистрационным знаком № заехал в водоохранную зону озера <адрес> Республики Карелия и установил его на стоянку вне дороги и площадки с твердым покрытием. Автомобиль располагался на песчаном пляже на расстоянии не более 20 м. от береговой линии водоема. Водоохранная зона озера <данные изъяты> составляет 200 м. Нарушен подп.4 п.15 ст.65 Водного кодекса РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Таким образом, Филиппский Ю.В. является лицом, нарушившим подп.4 п.15 ст.65 Водного кодекса РФ.

Вина Филиппского Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ подтверждается материалами дела, протоколом об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Филиппский Ю.В. был извещен надлежащим образом по адресу регистрации, однако на составление протокола о административном правонарушении не явился. Доказательств, указывающих на то, что Филиппский Ю.В. оспаривал свою вину, старшему государственному инспектору не представлено.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен, согласно требованиям ст.28.3 КоАП РФ должностным лицом в пределах его компетенции, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей.

Исходя из п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ составленный в отношении Филиппского Ю.В. протокол об административных правонарушении существенных недостатков не имеет.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд исходит из необходимости оценки достоверности показаний Филиппского Ю.В., старшего государственного инспектора, свидетелей, как и всех остальных собранных по делу доказательств (Постановления ЕСПЧ от 23.02.2006 по делу «Огнянова и Чобан против Болгарии», от 18.03.2010 по делу «Максимов против РФ»).

Исходя из п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Доводы жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования при принятии обжалуемого постановления, не опровергают установленных старшим государственным инспектором обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу постановления.

Таким образом, представленные в дело доказательства в совокупности свидетельствуют в виновности Филиппского Ю.В. как лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ.

У суда нет оснований для сомнений в достоверности и допустимости доказательств, положенных в основу постановления старшим государственным инспектором. Оснований не доверять пояснениям свидетеля Б. а также имеющимся в материалах дела письменным доказательствам у суда не имеется. Объяснения Б. являются последовательными и взаимодополняющими. Каких-либо существенных противоречий, имеющих значение для разрешения дела, в пояснениях не имеется. Наличия родственных либо личных неприязненных отношений у Б., а также у старшего государственного инспектора Судник В.К. к Филиппскому Ю.В. в суде при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не установлено.

Оснований не доверять собранным старшим государственным инспектором доказательствам, не имеется, поскольку каких-либо объективных данных о наличии у него личной заинтересованности в исходе дела суду не представлено, при сборе доказательств по делу старший государственный инспектор Судник В.К. находился при исполнении своих служебных обязанностей, сам он отрицал наличие у него какой-либо заинтересованности.

Показания свидетелей Ж. и П. суд оценивает критически, поскольку, как подтверждено материалами дела, данные свидетели находятся в дружеских отношениях с Филиппским Ю.В.

Доводы жалобы не опровергают установленных старшим государственным инспектором обстоятельств и не исключают наличия в совершенном Филиппским Ю.В. деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ.

То обстоятельство, что в районе нахождения автомобиля и места стоянки отсутствовали и в настоящее время также отсутствуют информационные знаки, определяющие границы 200 метровой водоохраной зоны на озере <данные изъяты>, не являются основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Положения ч. 13, п. 4 ч. 15 ст. 65 ВК РФ не связывают обязанность соблюдения установленных в них требований с наличием специальных информационных знаков о границах водоохранных зон, прибрежных защитных полос водных объектов. Указанные сведения (в т.ч. о водоохранных зонах) официально опубликованы для всеобщего сведения и подлежат применению. Требования Водного кодекса Российской Федерации об ограничении в водоохранной зоне хозяйственной и иной деятельности подлежат обязательному исполнению, в том числе вне зависимости от наличия или отсутствия специальных информационных знаков.

Доводы жалобы о том, что Филиппский Ю.В. не находился в дату совершения административного правонарушения на месте совершения правонарушения, указанном в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергается показаниями свидетеля Б., пояснениями старшего государственного инспектора Судник В.К.

Согласно имеющимся в материалах дела извещениям о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о месте и времени рассмотрения дела Филиппский Ю.В. был надлежащим образом извещен. На составление протокола и рассмотрение дела не явился, заявлений либо ходатайств об отложении рассмотрения дела должностному лицу не представил, об уважительности причин неявки не сообщил. Вследствие чего, должностным лицом правомерно принято решение о составлении протокола об административном правонарушении, а затем и о рассмотрении дела, в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.              

В действиях Филиппского Ю.В. правомерно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Совершенное Филиппским Ю.В. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Назначенное Филиппскому Ю.В. административное наказание соответствует санкции, установленной ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, назначено с учетом тяжести совершенного правонарушения и обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, назначено в пределах минимального размера наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.8.42 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление соответствует закону, к административной ответственности привлечено лицо виновное в противоправном совершенном им деянии, постановление вынесено в соответствии с административно-юрисдикционной процедурой, срок давности привлечения к административной ответственности Филиппского Ю.В. предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, старшим государственным инспектором соблюден.

Дело об административном правонарушении рассмотрено старшим государственным инспектором в соответствии с правилами подведомственности, предусмотренными ст. 23.27 КоАП РФ и с соблюдением оговоренных в ст.25.1 КоАП РФ прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Установив факт надлежащего извещения Филиппского Ю.В., старший государственный инспектор, правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Нарушений права Филиппского Ю.В. на защиту при рассмотрении дела об административном правонарушении старшим государственным инспектором, не установлено.

При таких обстоятельствах, нахождение автомашины под управлением Филиппского Ю.В. в водоохранной зоне озера <адрес> Республики Карелия и установка автомашины на стоянку вне дороги и площадки с твердым покрытием на песчаном пляже на расстоянии не более 20 м. от береговой линии водоема, учитывая, что водоохранная зона озера <данные изъяты> составляет 200 м., является незаконным и влечет за собой административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст.8.42 КоАП РФ.

Явные неустранимые сомнения в виновности Филиппского Ю.В., которые должны были толковаться в его пользу, отсутствуют.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Филиппского Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ и оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ старшим государственным инспектором соблюдены.

Данные за малозначительность содеянного с учетом его общественной опасности и п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 24.10.2006, отсутствуют.

Оснований полагать, что Филиппский Ю.В. необоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ не имеется, обжалуемое постановление вынесено старшим государственным инспектором с учетом требований административного законодательства, обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, является законным и обоснованным, правовые основания для отмены постановления старшего государственного инспектора и удовлетворения жалобы защитника Филиппского Ю.В. - Ложкина Т.Б., отсутствуют.

Руководствуясь ч.1 ст.30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ в отношении Филиппского Ю.В. оставить без изменения, а жалобу защитника Филиппского Ю.В. - Ложкина Т.Б. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Муезерский районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                            В.Л. Варламова