Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-242/2019 от 17.10.2019

Мировой судья судебного участка № <адрес> судебного района г. Самары Самарской области Н.М.Юсупова

№

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бадьевой Н.Ю.,

при секретаре Корячкиной И.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Группа Ренессанс Страхование" на решение мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по иску Чернова Н.М. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании неустойки, которым постановлено:

Исковые требования Чернова Николая Михайловича к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании неустойки удовлетворены частично.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Чернова Н.М. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ с применением ст.333 ГК РФ в сумме 1 000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за каждый день просрочки в размере 1% от удовлетворенной суммы страхового возмещения в размере 12 978,20 руб., что составляет 129,78 руб. в день, но не более 93 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб., а всего 4 000 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Истец Чернов Н.М. обратился к мировому судье судебного участка №38 <адрес> судебного района <адрес> с исковым заявлением к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании неустойки.

Решением мирового судьи судебного участка №38 <адрес> района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Чернова Н.М. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании неустойки удовлетворены частично.

Не согласившись с решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка №38 Промышленного судебного района г<адрес> и принять по делу новое решение, которым просит в иске отказать в полном объеме.

Представитель заявителя (ответчика) ООО "Группа Ренессанс Страхование" по доверенности Устинова Е.В. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала в полном объеме.

Представитель истца Чернова Н.М. по доверенности Самарина Т.А. требования апелляционной жалобы просила оставить без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 ГПК РФ.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.    

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с \ казанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.При несоблюдении срока (20 дней) осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При рассмотрении искового заявления, мировой судья правильно пришел к выводу, о частичном удовлетворении исковых требований.

Статьей 362 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменении решения суда являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, однако таких обстоятельств в ходе рассмотрения апелляционной жалобы установлено не было.

Из материалов дела видно, что судьей в соответствии со ст.67 ГПК РФ дана оценка всем представленным сторонами доказательствам, по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, с учетов всех представленных сторонами доказательств.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены определения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Поскольку мировым судьей при рассмотрении дела правильно установлены и исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен закон, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана правильная оценка всем представленным сторонами доказательствам, основания для отмены законного и обоснованного решения мирового судьи отсутствуют, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330, 199 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу ООО "Группа Ренессанс Страхование" на решение мирового судьи судебного участка №38 Промышленного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по иску Чернова Н.М. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании неустойки - оставить без удовлетворения.

Решение мирового судьи судебного участка №38 <адрес> Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. по иску Чернова Н.М. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании неустойки оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия.

    Председательствующий:                    Н.Ю.Бадьева