Решение по делу № 2-227/2015 от 08.04.2015

Дело № 2-227/2015 -

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

30 апреля 2015 года г. Очёр

Очерский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Гилёвой О.М.,

при секретаре Сокуровой М.В.,

представителя истца Степанова С.А.,

ответчика Смирнова С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Очёр гражданское дело по исковому заявлению Липина Л. Г. к Смирнову С. Ю. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Истец Липин Л.Г. обратился в суд с иском о взыскании со Смирнова С.Ю. суммы причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты>. В обоснование требований указывает на то, что ответчик выполнял функции экспедитора-грузчика у индивидуального предпринимателя Липина Л.Г. на <данные изъяты> по доставке продуктов питания и получил с контрагента денежные средства за ранее поставленный товар на основании выписанной на его имя доверенности, но в кассу предприятия их не сдал: доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ (от ИП ФИО3) – сумма <данные изъяты>. Данный факт был обнаружен при сверке взаиморасчетов ИП Липина Л.Г. с ИП ФИО3 и подтверждено 2-х сторонним актом взаимных расчетов скрепленных подписями и печатями за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Просит взыскать с ответчика вышеуказанную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В возражении на иск ответчик указывает на то, что категорически с требованиями не согласен, за все время работы у ИП Липин к нему каких-либо вопросов по несданным им деньгам по приходно-расходным документам не возникало. Также не смотря на наличие договора о полной материальной ответственности, при его увольнении с него не удерживали якобы не сданные в кассу <данные изъяты>. Также на <данные изъяты> ИП Липина регулярно проводились сверки по компьютерной программе по отгруженной продукции и по полученным деньгам. В случаях задержки оплаты, отгрузка продукции не проводилась, и если бы он не сдал данную сумму денег, то ее бы вычли из его следующей заработной платы. Указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ он по доверенности и корешку получил деньги, одна часть корешка осталась у контрагента, а другую он сдал в кассу ИП Липина вместе с деньгами и остальными документами. В представленном истцом акте сверки взаиморасчетов отсутствует подпись со стороны контрагента. В соответствии с требованиями ст.196 ГК РФ просит применить исковую давность.

Истец Липин Л.Г., извещенный о дате и времени заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает. Суд, руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Смирнов С.Ю. с иском не согласен, пояснил, что данные денежные средства им были сданы в кассу ИП Липина, однако доказательств этого представить суду не может.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные документы, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст.233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность сторон трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст.242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст.244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой ст.243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вины работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судом установлено, что Смирнов С.Ю. был принят на работу к ИП Липину Л.Г. согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты>. Согласно п.6.1. данного договора «работник несет ответственность за ущерб, причиненный работодателю» (л.д.7-8).

С работником Смирновым С.Ю. также был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно условиям которого, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества (л.д.6).

Перечень работ и категорий работников, с которыми могут заключаться договоры о полной материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, установленном Правительством РФ - в данный перечень входит и должность "экспедитор" ("Постановление Минтруда РФ от 31.12.2002 г. N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками", с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности").

Поскольку Смирнов С.Ю. при осуществлении должностных обязанностей работал с наличными денежными средствами, поэтому работодатель вправе был заключать с ним договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Как усматривается их доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. (л.д.5 оборот) она выписана на Смирнова С.Ю., а также стоит его подпись, что в судебном заседании ответчиком не оспаривалось. Однако, доказательств того, что получив данную денежную сумму, он передал их работодателю, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ (положения которой ответчику неоднократно разъяснялись) не представлено.

В возражении на иск ответчика представитель истца пояснил, что никаких маршрутных листов у них на предприятии не имелось на тот момент и соответственно, также отсутствовал приходный кассовый ордер на оспариваемую сумму.

Вопреки доводам ответчика в акте сверки взаиморасчетов имеется подпись и печать ИП ФИО3(л.д.11).

Согласно ч.2 ст.392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба, данный срок является специальным, общий срок исковой давности, установленный нормами Гражданского кодекса РФ, в частности ст.196 Гражданского кодекса РФ, к рассматриваемым правоотношениям не применяется. Как установлено в судебном заседании о недостаче оспариваемой суммы работодателю стало известно ДД.ММ.ГГГГ, что следует из акта сверки взаиморасчетов (л.д.11). Таким образом срок исковой давности, вопреки доводам ответчика, не истек.

В судебном заседании достоверно установлено, что ответчик, заключив с истцом трудовой договор, договор о полной индивидуальной ответственности, не сдал полученные им по доверенности от контрагента <данные изъяты>. в кассу ИП Липин.

Госпошлина взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, что соответствует положениям ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Липина Л. Г. удовлетворить.

Взыскать в пользу Липина Л. Г. со Смирнова С. Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, <данные изъяты>., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Очерский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись О.М. Гилёва

-

Секретарь судебного заседания М.В. Сокурова