Приговор по делу № 1-103/2021 от 07.06.2021

                       Дело №

УИД №

Поступило ДД.ММ.ГГГГ г.

Приговор

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего – судьи А.А. Руденко,

при секретаре А.А.Комар,

    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> А.Г. Войтова,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Е.А.Бондаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не имеющего на иждивении детей, работающего ООО "Русский Декор Сибирь" укладчиком, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

    - ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 2 года 2 месяца 5 дней,-

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имеющим судимость за совершении в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 часу у ФИО1, находящегося на <адрес>, возник умысел, на совершение преступления - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Осуществляя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в 01 часу ФИО1 находился в автомобиле марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак № регион, расположенном у <адрес>, и осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению и.о. мирового судьи 6 судебного участка Новосибирского судебного района <адрес> - мирового судьи 1 судебного участка Новосибирского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, и судимым по приговору Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, при помощи ключа зажигания завел двигатель, после чего, привел в движение и стал передвигаться по <адрес>, управляя автомобилем марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак № регион, на управление которого, согласно Федерального Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 204-ФЗ), предоставляется специальное право, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, после чего выехал на <адрес> проспект р.<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 03 минуты ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак № регион, двигался по <адрес> проспект р.<адрес>, где напротив <адрес> проспект р.<адрес> был остановлен сотрудниками ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, которыми на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств и психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным лицом -сотрудником ИОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе "АЛКОТЕКТОР Юпитер", на что ФИО1 согласился. После этого, уполномоченными должностными лицами сотрудниками ИОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 19 минут было проведено освидетельствование ФИО1 при помощи анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе "АЛКОТЕКТОР Юпитер" заводской №, которым было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации равной 0,524 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, равную 0,16 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха, то есть у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, указал, что раскаивается в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем его показания были оглашены в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Из оглашенных показаний ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на похоронах у своего знакомого по адресу: <адрес>, где употреблял спиртное. Там же находился Свидетель №1, который приехал на автомобиле "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак № регион. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа Свидетель №1, в связи с тем, что находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, попросил его сесть за руль его автомобиля Газель и перегнать его домой, на что он (ФИО1) согласился, хотя понимал, что он осужден по ст. 264.1 УК РФ, ему нельзя управлять автомобилем, тем более, у него нет водительского удостоверения, а также он находился в выпившем состоянии, но он думал, что сотрудники ГИБДД его не остановят. Свидетель №1, который передал ему ключи, об этом он не сообщал. На данном автомобиле совместно с Свидетель №1 он начал движение, проезжая мимо <адрес>, он увидел двигающийся позади него патрульный автомобиль, на котором были включены проблесковые маяки, также сотрудники ГИБДД издали звуковой сигнал об остановке, он сразу же остановился, вышел из автомобиля. К нему подошли двое сотрудников ГИБДД, они были в форменном обмундировании, они представились, предъявили служебные удостоверения. После чего, в ходе разговора они заподозрили, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Он не скрывал от сотрудников ГИБДД, что находится в состоянии алкогольного опьянения, сказал им, что был на похоронах и выпил там немного водки. Далее, сотрудники ГИБДД пригласили двух понятых, в присутствии которых составили протокол об отстранении его от управления транспортным средством, в котором он расписался, а также расписались понятые. Затем, сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи прибора "Алкотектор", на что он согласился. Он продул в указанный прибор, было установлено, что в его организме присутствует алкоголь в количестве 0,524 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха. Сотрудниками был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором расписались он и понятые, также в данном акте он написал, что согласен с результатами освидетельствования(л.д. №).

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена и подтверждается показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами дела.

Показания свидетеля ФИО - инспектора ДПС ОСВД России по <адрес> полностью подтверждают показания подсудимого относительно обстоятельств остановки транспортного средства под управлением последнего сотрудниками ДПС ДД.ММ.ГГГГ, направления его на освидетельствование, отсутствия у ФИО1 водительского удостоверения и привлечения к уголовной ответственности в ДД.ММ.ГГГГ <адрес> пояснил, что у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта, он не отрицал, что употреблял спиртное в этот день, согласился с направлением на освидетельствование и его результатами.

Показания свидетеля ФИО2 - инспектора ДПС ОСВД России по <адрес>, допрошенного в судебном заседании, полностью подтверждают показания свидетеля ФИО относительно обстоятельств остановки ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляющего транспортным средством, с явными признаками алкогольного опьянения, направления его на освидетельствование, получения результатов с помощью алкотектора <данные изъяты>", согласно которым было установлено состояние опьянения, с чем был согласен ФИО1 Отметил, что все действия проводились в присутствии понятых, которые проставили свои подписи в составленных документах.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился на похоронах у своего знакомого по адресу: <адрес>, там же находился ФИО1 Поскольку он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, ему необходимо было перегнать принадлежащий ему автомобиль Газель домой, он обратился к ФИО1 с просьбой помочь довести его домой и сесть за руль его автомобиля, на что последний согласился. При этом он не спрашивал у ФИО1, выпивал ли тот спиртное и есть ли него водительское удостоверение. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ФИО1 сел за руль автомобиля, а он (Свидетель №1) на пассажирское сиденье, когда они проезжали мимо <адрес>.проспект р.<адрес>, его автомобиль, которым на тот момент времени управлял ФИО1, был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые заподозрив, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, в присутствии двух понятых, предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что тот согласился, в ходе освидетельствования было установлено состояние опьянения ФИО1 в размере 0, 524 мг/л. Только тогда он узнал, что ФИО1 сел за руль его автомобиля, будучи в состоянии алкогольного опьянения, а также, что ранее ФИО1 уже был судим по ст. 264.1. УК РФ и неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений. После этого автомобиль был задержан и помещен на территории штрафстоянки по адресу: НСО, р.<адрес> а. (л.д. 51-53)

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашённых в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, по его поведению было понятно, что он находится в состоянии опьянения, так как от него пахло алкоголем. Сотрудниками ДПС ГИБДД ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что последний согласился, ему был предъявлен прибор "Алкотектера", после чего ФИО1 подул в данный прибор, который показал, что он находится в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 67-69).

Показания свидетеля Свидетель №3, оглашенные в судебном заседании, полностью подтверждают показания свидетеля Свидетель №2 относительно обстоятельств отстранении ФИО1 от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, направления его на освидетельствование, полученного согласия последнего, а также результатов освидетельствования (л.д. 72-74).

Вина ФИО1 подтверждается также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показания подсудимого, свидетелей обвинения об обстоятельствах произошедшего согласуются с протоколом осмотра места происшествия, согласно которого местом осмотра участок местности, расположенный на расстоянии 20 метров от <адрес>. Участвующий в ходе осмотра места происшествия, ФИО1 пояснил, что на данном участке местности ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, когда он в состоянии алкогольного опьянения находился за рулем автомобиля "<данные изъяты>", был остановлен сотрудниками ГИБДД (л.д. 89-91, 92-93).

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ следует, в котором инспектор ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ им был остановлен автомобиль марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе равное 0,524 мг/л., кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден <адрес> районным судом по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года (л.д. 5).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак № регион, которым он управлял ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 03 минуты вблизи <адрес>, в состоянии опьянения (л.д. 6).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при помощи "АЛКОТЕКТОР Юпитер", заводской №, с датой последней поверки ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации равной 0,524 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха (л.д. 7).

      В ходе осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен автомобиль марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак № регион, припаркованный на территории штрафстоянки по адресу: <адрес> (л.д. 60-62, 63-64)

Согласно протоколу задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 25 минут задержан автомобиль марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак № регион, которым ФИО1 управлял в состоянии опьянения (л.д. 9).

Согласно чеку "АЛКОТЕКТОР Юпитер" № от ДД.ММ.ГГГГ, у обследуемого ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации равной 0,524 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха (л.д. 8).

Из копии постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что и.о. мирового судьи 6 судебного участка <адрес> судебного района <адрес> - мировой судьей 1 судебного участка <адрес> судебного района <адрес> ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 106-108).

Приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года (л.д. 99-103).

По заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаруживает психическое расстройство в форме синдрома зависимости от опиоидов, в настоящее время воздержание и синдрома зависимости от алкоголя. Однако указанное психическое расстройство выражено у ФИО1 не столь значительно и не лишало его возможности в период совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения противоправных действий он не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности: он правильно ориентировался в ситуации, сохранял адекватный речевой контакт, последовательность и целенаправленность действий, которые не были обусловлены какими-либо психотичекими нарушениями. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 способен самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве (л.д. 91-92).

Оценивая поведение подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования, а также в судебном заседании, учитывая, что психическое состояние здоровья подсудимого проверено надлежащим образом, исходя из имеющихся в материалах дела справок психиатра и нарколога, у суда не возникает сомнений в его психическом состоянии. Суд полагает, что ФИО1 является вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Содержание и результаты следственных действий объективно соответствуют и детально дополняют показания подсудимого, свидетелей обвинения относительно обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, в связи с чем, суд признаёт их допустимыми доказательствами по делу.

Судом установлено, что показания свидетелей ФИО, ФИО2, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 непротиворечивы, последовательны, логичны, относимы, допустимы, и подтверждаются протоколами следственных действий и иными доказательствами, изложенными выше.

Эти доказательства подтверждают вину ФИО1 в том, что он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым уголовному наказанию.

Оценивая показания свидетелей ФИО, и ФИО2 суд учитывает, что в соответствии со ст. 56 УПК РФ в качестве свидетеля по уголовному делу может быть вызвано лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо ограничений или запретов на участие в производстве по уголовному делу в качестве свидетеля сотрудников правоохранительных органов нормами УПК РФ не предусмотрено. Привлечение должностных лиц, составивших материалы по делу об административном правонарушении, к участию в уголовном деле в качестве свидетелей, не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по уголовному делу.

Таким образом, тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям и составленными ими процессуальными документами. В связи с этим сотрудники ГИБДД были правомерно допрошены органом предварительного следствия по настоящему уголовному делу в качестве свидетелей. Оснований для оговора ФИО1 сотрудниками ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей и составили процессуальные документы по делу об административном правонарушении, не установлено.

Факт управления ФИО1 транспортным средством был установлен сотрудниками полиции в ходе визуального наблюдения, что соответствует п. 59, 84, 84.1, 84.2 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Протоколы допросов свидетелей ФИО и ФИО2 составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, они были допрошены после разъяснения им процессуальных прав и обязанностей, также они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания каждого из них согласуются между собой и с другими материалами уголовного дела. В связи с чем, суд признает показания свидетелей ФИО и ФИО2, допустимыми и достоверными по делу доказательствами.

В статье 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 528-ФЗ) установлена уголовная ответственность за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного этой статьей либо частями второй, четвертой или шестой статьи 264 УК РФ.

В соответствии с п. 10.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных частями 2, 4 и 6 статьи 264 и статьей 264.1 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом изложенного, принимая во внимание приведенные выше положения уголовного закона, суд приходит к выводу, что порядок предложения ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения не нарушен, более того, это не влияет ни на выводы о виновности подсудимого, ни на выводы о квалификации его преступных действий. Тем более, ФИО1 прошел освидетельствование, в результате чего прибор показал состояние алкогольного опьянения у ФИО1.

С учетом указанных положений закона, оценив и проанализировав каждое доказательство в отдельности и в совокупности с другими, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Несмотря на то, что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами и у него изъято водительское удостоверение, он является субъектом преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку им признается не только водитель, сдавший экзамены на право управления указанным видом транспортного средства и получивший соответствующее удостоверение, но и любое другое лицо, управлявшее транспортным средством, в том числе лицо, у которого указанный документ был изъят в установленном законом порядке за ранее допущенное нарушение пунктов Правил (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения").

В ходе судебного следствия судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 528-ФЗ) – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Подсудимый совершил преступление, относящееся в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступления небольшой тяжести.

В соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, учитывает также возраст и состояние здоровья его и членов его семьи.

Подсудимый на учёте у врача психиатра не состоит, состоит на учете врача нарколога, по месту жительства характеризуется положительно (л.д.105, 110, 128, 121).

В силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 суд признаёт: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чём свидетельствуют сведения, изложенные в протоколе осмотра мест а происшествия с участием подозреваемого, в протоколе допроса подозреваемого, где он дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершённого им преступления (л.д. 83-87, 89-93).

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, положительные данные о личности подсудимого, наличие зависимости и заболеваний, суд учитывает, как обстоятельства, смягчающие наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не влечёт рецидива преступлений, поскольку в соответствии с п. "а" ч. 4 ст. 18 УК РФ ФИО1 осуждён за умышленное преступление небольшой тяжести.

Суд не применяет положения ч. 1 ст. 64 УК РФ, поскольку в судебном заседании не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Принимая во внимание совокупность приведённых смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, характер и тяжесть совершённого преступления, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.

По убеждению суда, указанное наказание является справедливым и будет способствовать исправлению осуждённого и соответствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Обязательные работы заключаются в выполнении осуждённым в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, в соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Принимая во внимание, что ФИО1 назначается наказание в виде обязательных работ, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Из материалов дела видно, что подсудимый совершил умышленное преступление небольшой тяжести после вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ

При этом основное наказание в виде обязательных работ по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ отбыто ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

Так как рассматриваемое преступление совершено подсудимым после вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, наказание следует назначить по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, и с учётом всех обстоятельств по делу, отбытии им основного наказания по данному приговору суда, данных о личности подсудимого, суд полагает необходимым частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по предыдущему приговору суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров присоединение дополнительных видов наказаний производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений к основным видам наказаний присоединяются дополнительные виды наказаний, назначенные за каждое преступление, входящее в совокупность.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ срок неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 2 года 2 месяца 5 дней.

Согласно части 4 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, а также при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

ФИО1 в ходе предварительного раследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела, заявлял об особом порядке рассмотрения уголовного дела. В судебном заседании государственный обвинитель возражал против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства. В связи с тем, что особый порядок рассмотрения уголовного дела был прекращён не по инициативе подсудимого, он подлежит освобождению от взыскания с него в федеральный бюджет расходов по оплате услуг адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 308-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 528-ФЗ), за которое назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (трехсот) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединить необытое дополнительное наказание по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300 (трехсот) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Разъяснить осуждённому требования ч. 3 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания обязательных работ они заменяются лишением свободы из расчёта один день лишения свободы за 8 часов обязательных работ.

Разъяснить ФИО1, что в силу ч. 4 ст. 47 УК РФ при назначении наказания в виде обязательных работ срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. Срок основного наказания в виде обязательных работ исчислять со дня исполнения приговора.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, через <адрес> районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции, о чём указывается в апелляционной жалобе.

Председательствующий:                                                А.А. Руденко