Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3932/2016 ~ М-3500/2016 от 20.09.2016

Дело №2-3932/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2016 года                         г. Смоленск

Промышленный районный суд города Смоленска в составе:

председательствующего судьи Шиловой И.С.,

при секретаре Потапенковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в том числе принадлежащего ему автомобиля марки «ГАЗ 3110», гос.рег.знак №. Виновником ДТП признан водитель транспортного средства марки «Lexus IS», гос.рег.знак № чья гражданская ответственность на момент ДПТ была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ССС №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с наступлением страхового случая, он (истец) обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил свою а/м для экспертизы. Ответчик признал данное событие страховым случаем и произвел ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Однако данная сумма не соответствовала реальному размеру причиненного ущерба. Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению досудебной оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб. (с учетом зачета судебных издержек по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.) и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> руб. Требование о взыскании неустойки не заявлялось.

В связи с ненадлежащим исполнением страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере <данные изъяты> руб. за каждый календарный день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, обеспечив явку своего представителя ФИО3, действующей на основании доверенности, которая поддержала заявленные требования, указав, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а требование о взыскании неустойки в мировом суде не были поддержаны.

Представитель ответчика – ФИО4, действующая на основании доверенности, факт оплаты страхового возмещения подтвердила, однако, возражала против заявленных требований, так как указанные требования заявлялись в мировом суде.

Кроме этого, в случае удовлетворения требований истца судом, просила о снижении неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ. Также считала размер судебных расходов на оплату услуг представителя завышенным, поскольку требование о взыскании неустойки заявлялось мировому судье, также заявлялись расходы на оплату услуг представителя, однако требование в части неустойки не было поддержано представителем истца в судебном заседании, по неизвестным причинам. Подобное дробление требований считает злоупотреблением правом со стороны представителя истца.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 (далее – в редакции, действующей на момент возникших между сторонами правоотношений) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч.1 ст.931 ГК РФ в случае страхования риска ответственности обязательство по возмещению ущерба возникает у страховщика по договору.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в том числе принадлежащего истцу автомобиля марки «ГАЗ 3110», гос.рег.знак <данные изъяты> и автомобиля марки «Lexus IS», гос.рег.знак <данные изъяты>

Виновником ДТП признан водитель транспортного средства марки «Lexus IS», гос.рег.знак <данные изъяты> чья гражданская ответственность на момент ДПТ была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ССС №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с наступлением страхового случая, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил свою а/м для экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал данное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Однако данная сумма не соответствовала реальному размеру причиненного ущерба.

Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению досудебной оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб. (с учетом зачета судебных издержек по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.) и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № на основании вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № в <адрес> истцу выплачена сумма в размере <данные изъяты> руб., в которую входила сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения своих обязательств ответчиком, разрешая которое, суд исходит из следующего.

Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Поскольку, как указывалось ранее, договор обязательного страхования был заключен виновником ДТП до 01.09.2014, к возникшим между сторонами правоотношениям в части взыскания страховых санкций, в том числе и предусмотренной законом неустойки, применяются положения Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей до указанной даты.

В соответствии со ст.13 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что после дорожно-транспортного происшествия истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое ему было выплачено страховой компанией в неполном размере ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., а ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб..

Согласно позиции Президиума Верховного Суда РФ, отраженной им в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года», в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Согласно указанию Банка России от 13.09.2012 №2873-у с 14.09.2012 ставка рефинансирования составляет 8,25% годовых.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2015) (Вопрос №2), утвержденном Президиумом ВС РФ от 04.03.2015, в силу указания, сделанного в п.2 ст.13 Закона об ОСАГО, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной ст.7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Данная позиция Верховного Суда Российской Федерации была отражена и в определении кассационной коллегии ВС РФ от 28.07.2011 №КАС11-382.

Таким образом, расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст.7 Федерального закона, то есть исходя из 120 000 руб.

Учитывая, что недополученная часть страхового возмещения страховой компанией выплачена ДД.ММ.ГГГГ, то с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит начислению неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет <данные изъяты>).

Вместе с тем, заявленную истцом за указанный период сумму неустойки ответчик полагает несоразмерной последствиям нарушения обязательства, прося о ее снижении.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Поскольку закон, устанавливающий конкретный размер неустойки, не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания, то суд приходит к выводу, что согласно ст.333 ГК РФ при разрешении настоящего спора, учитывая все установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела, с учетом мнения представителя ответчика, размер заявленной истцом неустойки может быть уменьшен до <данные изъяты> руб.

Разрешая вопрос о взыскании понесенных по делу судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из смысла ст.98, 100 ГПК РФ возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, что нашло отражение в Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 №437-О-О.

Из представленных суду договора №-н от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции № от той же даты усматривается, что истцом оплачены юридические услуги в размере <данные изъяты> руб. (л.д.19-20), и объем работы представителя по указанному договору заключается в составлении искового заявления, а также участие в судебных заседаниях.

С учетом всех обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости, длительности и количества судебных заседаний и объема выполненной представителем работы, сложности рассматриваемого в суде спора, обращения к мировому судье с аналогичным требованием, суд приходит к убеждению о возможности уменьшения понесенных истцом судебных расходов до <данные изъяты> руб.

Также, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой, в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.2 ч.2 ст.333.36 НК РФ, истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1:

<данные изъяты> руб. – неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

<данные изъяты> руб. - в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                      И.С. Шилова