Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-243/2012 (2-5441/2011;) ~ М-5745/2011 от 19.12.2011

                                                           РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

25 января 2012 года                            Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи                                      Абрамовой И.Н.

при секретаре                                                                   Гостиной Ж.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Сибириной Т.А., Самедовой В.С. к Самедову С.С. об устранении препятствий в пользовании собственностью, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, в котором просили суд устранить препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, снять ответчика с регистрационного учета по данному адресу, указав, что являются собственниками указанной квартиры, ответчик зарегистрирован по указанному адресу, но не проживает, спорным жилым помещением не пользуется, не несет обязанности по оплате проживания, в связи с чем истцы считают свои права нарушенными и обратились в суд с настоящим иском.       

В судебном заседании Сибирина Т.А. поддержала исковые требования, подтвердив вышеизложенное.

           Ответчик Самедову С.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки не уведомил, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель 3-го лица - отдела УФМС в <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены, о причинах неявки не уведомили, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

       Установлено, что собственниками квартиры по адресу: <адрес> являются истцы - Сибирина Т.А.,Самедова В.С., что подтверждено Свидетельствами о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ а также С, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ Согласно справке МП ЕИРЦ от ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире зарегистрированы истцы - Сибирина Т.А.,Самедова В.С., а также ответчик - Самедову С.С.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования, распоряжения, принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствие с п.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Однако, согласно ст.19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Как следует из показаний истца, справки МП ЕИРЦ г.Самары от 03.10.2011г. Самедов С.С. проживал в спорной квартире с 18.03.1992г. Как следует из материалом приватизации квартиры по адресу: <адрес>, Самедов С.С. давал согласие на приватизацию квартиры без его участия, данное согласие удостоверено Московцевой И.В., нотариусом г.Самары 27.05.2005г., по реестру №5603.

Суд считает, что давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), Самедову С.С. исходил из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер. Изложенное подтверждается Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации"

Невыполнение ответчиком обязанности по оплате коммунальных услуг не лишает истца возможности истребования данных денежных средств в судебном порядке в соответствие с действующим гражданским законодательством.

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                              РЕШИЛ:

        ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░.

░░░░░