Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-1460/2020 от 27.10.2020

Дело №22-1460/2020 Судья Орлова В.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 ноября 2020 г. г. Орёл

Орловский областной судв составе

председательствующего Зуенко О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотихиной М.М.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнений к ней) осужденного Черных А.В. на приговор Ливенского районного суда Орловской области от 20 августа 2020 года, по которому

Черных Александр Владимирович, <...>

- <...>

<...>

<...>

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору Ливенского районного суда <адрес> от <дата>, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1, ч.2 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ст.100УКРФ применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Мера пресечения в отношении Черных А.В. до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания периода содержания под стражей с <дата> по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также отбытое Черных А.В. наказание по приговору Ливенского районного суда <адрес> от <дата> – с <дата> по <дата>.

Разрешен гражданский иск потерпевшего, решена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы осужденного (основной и дополнение к ней), заслушав выступления осужденного Черных А.В. посредством видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Мелехиной Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы (основной и дополнений к ней) мнение государственного обвинителя Полухиной Е.В. об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

по приговору Черных А.В. признан виновным и осужден за совершение грабежа, то есть открытого хищения имущества, принадлежащего ФИО7

Согласно приговору преступление совершено <дата> в период с 6 часов до 7 часов 51 мин. в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Черных А.В. свою вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнении к ней) осужденный просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания до 3 лет лишения свободы. Считает, что дело рассмотрено судом необъективно, с обвинительным уклоном, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, его виновность в совершении преступления не доказана; доказательства по делу судом оценены неверно, в приговоре не приведены мотивы, по которым суд отдал предпочтение показаниям свидетелей обвинения в ходе предварительного следствия и отверг его показания; необоснованно принял во внимание показания потерпевшего, поскольку они не подтверждены иными доказательствами, видеозаписи с камер наблюдения в материалах дела отсутствуют, очевидцев преступления не имеется, показания потерпевшего о целевом предназначении похищенных денег противоречат показаниям свидетеля ФИО4; показания сотрудников уголовного розыска ФИО9 и ФИО10 не отвечают требованиям допустимости доказательств, поскольку они в силу служебного положения являются заинтересованными лицами, их показания в части обстоятельств дачи им объяснений опровергаются показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6; указывает, что его объяснение от <дата> является недопустимым доказательством, поскольку давал его без адвоката, в болезненном состоянии, подпись в объяснении ему не принадлежит; при назначении наказания суд необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у него психического расстройства, подпадающего под признаки ч. 2 ст. 22 УК РФ, в нарушение закона назначил ему принудительные меры медицинского характера, не в полной мере учел сведения об имеющихся у него заболеваниях, что также подлежит учету как смягчающее наказание обстоятельство; полагает, что его объяснение от <дата> должно быть признано явкой с повинной; считает, что в срок наказания в порядке ст. 72 УК РФ подлежит зачету период с <дата> по <дата>, как время содержания под стражей.

Апелляционное представление государственного обвинителя НикабадзеИ.Н. отозвано до начала заседания суда апелляционной инстанции, в связи с чем производство по апелляционному производству подлежит прекращению.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, исследовав справки о состоянии здоровья Черных А.В., обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Принципы судопроизводства, в том числе указанные в статьях 14 и 15 УПК РФ председательствующим судьей нарушены не были.

Обвинительный приговор в отношении Черных А.В. соответствует требованиям ст. ст. 303, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации действий осужденного и назначенного ему наказания.

При этом суд дал оценку всем исследованным доказательствам, в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приведены мотивы, по которым отвергнуты доказательства защиты.

Версия в защиту Черных А.В. надлежаще проанализирована.

В ходе судебного разбирательства Черных А.В. виновность в совершении преступления отрицал, указав, что денежные средства в сумме 2000 рублей потерпевший передал ему добровольно в целях приобретения спиртных напитков для совместного употребления.

Суд в приговоре дал надлежащую оценку указанной позиции подсудимого, расценив ее как способ защиты от обвинения. Подобная оценка суда не вызывает сомнений. Версия осужденного опровергается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

В основу приговора судом обоснованно положены показания потерпевшего ФИО7, который как в ходе предварительного, так и судебного следствия последовательно пояснял, что в утреннее время <дата> ранее незнакомый ему Черных А.В. выхватил из нагрудного кармана его рубашки купюру в 2000 рублей и стал убегать. При попытке остановить Черных А.В. он схватил его за рукава толстовки, но тот вывернулся и убежал, толстовка осталась лежать на земле. Он кричал вслед Черных А.В., чтобы тот остановился, пытался его догнать, но не смог. О случившемся он сообщил знакомому ФИО11, а затем в полицию, где выдал толстовку, в которую был одет похититель.

Показания потерпевшего согласуются с иными доказательствами, в том числе: показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12 о том, что примерно в 7 часов 30 мин. <дата> им позвонил потерпевший и рассказал, что неизвестный вырвал у него из нагрудного кармана купюру в 2000 рублей и скрылся, при попытке его задержать ФИО7 сорвал с него куртку; показаниями свидетеля ФИО9, который осуществлял проверку заявления потерпевшего о преступлении и осматривал представленную потерпевшим спортивную кофту, в карманах которой были обнаружены мобильный телефон и связка ключей, принадлежащие Черных А.В.; свидетеля ФИО8 о том, что в июле 2019 года в отделе полиции ей были продемонстрирована спортивная кофта, сотовый телефон и ключи, которые она опознала, как принадлежащие Черных А.В.; протоколами осмотра места происшествия и осмотра предметов от <дата>, где зафиксированы место совершения преступления, выдача потерпевшим спортивной кофты, принадлежащей лицу, похитившему денежные средства и обнаруженные в карманах кофты ключи и мобильный телефон; протоколами осмотра детализации телефонных звонков ФИО7 от <дата>, справки ПАО «Сбербанк» о снятии ФИО7 <дата> посредством банкомата 2000 рублей и иными доказательствами, содержание которых полно изложено в приговоре.

Оценив всю совокупность исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности Черных А.В. в открытом хищении 2000 рублей, принадлежащих ФИО7

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения судом обоснованно признаны достоверными, поскольку, как указано в приговоре, их показания последовательные, не содержат противоречий относительно значимых по делу обстоятельств, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, согласуются с письменными доказательствами. Убедительных и объективных данных, свидетельствующих о том, что потерпевший и свидетели обвинения оговорили осужденного в совершении преступления, по делу не установлено и стороной защиты не приведено, а тот факт, что свидетели ФИО9 и ФИО10 являются сотрудниками полиции сам по себе не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела, потерпевший до произошедших событий с Черных А.В. знаком не был.

То обстоятельство, что свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО9 не являлись очевидцами преступления, не лишает их показаний доказательственного значения. Свидетели сообщили источник своей осведомленности. Кроме того, сведения, необходимые для разрешения уголовного дела, поступили к свидетелям до возбуждения уголовного дела.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей обвинения, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, суд апелляционной инстанции не усматривает, а утверждение осужденного об обратном расценивает как несостоятельное.

Цель, на которую потерпевший намеревался потратить похищенные 2000 рублей, не имеет правого значения для дела, в связи с чем ссылка осужденного на противоречия в показаниях потерпевшего и свидетеля ФИО12 об оплате труда рабочих, не ставит под сомнение правильность оценки доказательств по делу.

Не влияют на оценку законности и обоснованности приговора и доводы осужденного о незаконности имеющегося в деле объяснения от <дата>, исполненного от его имени, поскольку данное объяснение судом в качестве доказательства его виновности в приговоре не приведено.

Совокупность исследованных доказательств судом обоснованно признана достаточной для вывода о виновности Черных А.В. в совершении указанного выше преступления, в связи с чем ссылка в апелляционной жалобе на тот факт, что не приобщались в качестве вещественных доказательств записи с камер видеонаблюдения, установленных вблизи с местом преступления, не ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденного в преступлении.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного ЧерныхА.В. преступления, сделать обоснованный вывод о его виновности и верно квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку Черных А.В., действуя противоправно, умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил принадлежащее ФИО7 имущество, причинив своими действиями потерпевшему имущественный ущерб.

Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Наказание Черных А.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, данных о его личности, наличия отягчающих наказание обстоятельств при отсутствии смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, суд обоснованно признал наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, поскольку преступление он совершил в условиях непогашенной судимости по приговору Ливенского районного суда <адрес> от <дата>, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данный факт нашел свое подтверждение в показаниях потерпевшего, самого осужденного, заключении психолого-психиатрической экспертизы в отношении Черных А.В., а фактические обстоятельства совершения преступления, характер действий осужденного свидетельствуют о том, что употребление Черных А.В. алкоголя стало одной из причин, способствовавших совершению преступления.

Необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, отсутствие оснований для применения положений ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68, ст. 53.1 УК РФ, судом мотивировано. Окончательное наказание обоснованно назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. Оснований не согласиться с выводами суда в этой части не имеется. Правовых оснований для рассмотрения возможности применения к осужденному ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения судом определен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Все представленные суду сведения, характеризующие личность осужденного, в том числе данные о его состоянии здоровья, зафиксированные в заключении судебной психолого-психиатрической экспертизы, подробно проанализированы и учтены при назначении наказания.

Доводы осужденного о том, что признание его лицом, имеющим психическое расстройство, не исключающее вменяемости (ст. 22 УК РФ) подлежало учету при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства, является необоснованным.

Наличие у лица психического расстройства, не исключающего вменяемости (ст.22 УК РФ), само по себе не влияет на степень общественной опасности преступления, которая устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, от вида умысла либо неосторожности.

Судом принято во внимание заключение амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы, установившей наличие у Черных А.В. признаков эмоционально неустойчивого расстройства личности и употребления алкоголя с синдромом зависимости. Указанные изменения психики, не исключая вменяемости, лишали его на период инкриминируемого деяния возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Выявленные изменения психики связаны с возможностью причинения Черных А.В. иного существенного вреда.

Учитывая опыт и квалификацию экспертов, проводивших экспертизу, оснований сомневаться в правильности сделанных экспертами выводов суд обоснованно не усмотрел.

Учитывая наличие у Черных А.В. изменений психики, не исключающих вменяемости, но связанных с возможностью причинения иного существенного вреда, суд нашел необходимым в соответствии со ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97 УК РФ применить в отношении Черных А.В. принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Указанное решение суда является правомерным.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 21.04.2011 №492-О-О, статья 22 УК РФ, регламентирующая уголовную ответственность лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости, не относит данное обстоятельство ни к смягчающим, ни к отягчающим вину, а лишь предусматривает, что такое психическое расстройство учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера (часть вторая). Приведенная норма не предполагает назначения судом несправедливого наказания, не соответствующего характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что особенности психического состояния виновного являются частью характеристики его личности, которая была учтена судом при назначении наказания, наряду с иными значимыми обстоятельствами.

Не являются безусловным основанием к изменению приговора в части назначенного наказания и представленные в суд апелляционной инстанции по ходатайству осужденного сведения об имеющихся у него хронических заболеваниях, поскольку это обстоятельство в перечень обязательных, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не входит и не является исключительным обстоятельством, существенно уменьшающим степень общественной опасности содеянного. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что сведения об указанных заболеваниях отражены в заключении амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы, которое исследовалось судом.

Оснований для признания объяснения Черных А.В. от <дата> в качестве явки с повинной суд обоснованно не усмотрел, поскольку из материалов дела следует, что это объяснение было дано осужденным уже после того, как органы следствия располагали информацией о причастности Черных А.В. к совершению преступления, была установлена принадлежность выданной потерпевшим спортивной кофты похитителя Черных А.В. Факт признания Черных А.В. в объяснении своей вины, в данном случае, не может свидетельствовать о наличии обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить противоречивость позиции осужденного, который утверждает, что признательных объяснений не давал, и в то же время указывает на возможность признания его обстоятельством, смягчающим наказание.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному ЧерныхА.В. наказание соразмерным содеянному, отвечающим требованиям уголовного закона о целях наказания, изложенных в ст.43УК РФ, а потому не находит оснований для его смягчения либо признания несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Вопреки доводам осужденного, период, подлежащий зачету в срок отбывания наказания, судом определен верно. Оснований для зачета в срок отбывания наказания в порядке ст. 72 УК РФ периода с <дата> по <дата>, не имелось, поскольку в этот период мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Черных А.В. не действовала, он отбывал административный арест в связи с совершением правонарушений, предусмотренных ст. 19.24 КоАП РФ, что подтверждено показаниями свидетеля ФИО5 и согласно материалам дела, в указанный период следственных действий с участием Черных А.В. не проводилось.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Вместе с тем, имеются основания для изменения приговора по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

В обоснование выводов о виновности Черных А.В. суд привел в приговоре показания допрошенных в качестве свидетелей оперуполномоченного отдела уголовного розыска МО МВД России «Ливенский» ФИО9 и ФИО10 об обстоятельствах совершенного Черных А.В. хищения денежных средств у ФИО7, ставших им известными со слов самого Черных А.В. при даче им объяснения <дата>.

Между тем, в соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом РФ в определении от 6 февраля 2004 года № 44-О, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний подозреваемого, обвиняемого, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденных им в суде, путем допроса в качестве свидетеля – дознавателя или следователя, производившего дознание или предварительное следствие.

Суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч.2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные в суде, относятся к недопустимым. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 относительно сведений о фактических обстоятельствах преступления, которые стали им известны из объяснений Черных А.В. в отсутствие защитника, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного и подлежат исключению из числа доказательств по делу.

Исключение указанных показаний свидетелей ФИО9 и МакоткинаА.С. из числа доказательств, не влияет на выводы суда о виновности Черных А.В. в совершении преступлений, поскольку в приговоре содержится совокупность других доказательств, подтверждающих эти выводы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Ливенского районного суда Орловской области от 20августа2020г. в отношении Черных Александра Владимировича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 в части воспроизведения сведений, сообщенных Черных А.В. при даче объяснений.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий