Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-469/2016 ~ М-331/2016 от 03.03.2016

Дело №2-469/2016

Решение

    Именем    Российской Федерации

(заочное)

г. Малоярославец Калужской области    24июня    2016 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Кольченковой Н.Ю., при секретаре Мусаевой З.Ш.,

рассмотрев дело по иску Даниловой ФИО8 к ПАО СК «<адрес> третье лицо Мироненко ФИО9, о защите прав потребителей,

Установил:

\

Данилова ФИО10 действуя через своего представителя по доверенности Миломаева ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к ПАО «<адрес>», третье лицо Мироненко ФИО12., о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП между автомобилями Шевроле Лачетти, г/н №, под управлением Мироненко ФИО13, и автомобилем Киа Спортэдж, г/н №, принадлежащим Даниловой ФИО14

По результатам расследования, проведенным органами ОГИБДД, виновным в ДТП был признан водитель Мироненко ФИО15 нарушивший Правила дорожного движения. Данный факт подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Для возмещения убытков, причиненных в ДТП, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в&apos; страховую компанию ПАО «<адрес>», подал заявление о наступлении страхового случая, приложил все необходимые документы. ПАО «<адрес>», рассмотрев заявление истца с приложениями, признало данный случай страховым, выплатило истцу в качестве страхового возмещения ущерба 61 700 рублей.

Истец посчитал размер страховой выплаты недостаточным, провел независимую экспертизу для оценки ущерба в экспертной организации ИГ] Арабей ФИО16 согласно экспертному заключению которого №-О стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых дш восстановления поврежденного транспортного средства Киа Спортэдж г/н №, составляет 132 500 рублей, с учетом износа, согласно заключенш специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, величина УТС составляет 39 754 рубля.

За услуги по проведению независимой технической оценки ФИО2; Н.В. понеслд расходы в размере 7 000 рублей по договору №

квитанции.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в ПАО «<адрес> подана претензия о добр( вольном урегулировании данного спора (получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, размер невыплаченного ответчиком страхового возмещения составил: 132500 + 39754 - 61700 = 110 554 рубля.

Истец оценивает причиненный ему моральный вред в сумму 20 000 рублей.

Истец обратился за страховой выплатой с приложением всех необходимых документов ДД.ММ.ГГГГ. Предусмотренный законом 20 - дневный срок на рассмотрение заявления потерпевшего истек ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату подачи иска).

Расчет неустойки следующий: 110554 рублей (недоплаченная страховая выплата) х 1% (размер неустойки) х 52 (количество дней просрочки) = 57488,08 рублей.

Расчет финансовой санкции следующий; 400 000 (страховая сумма) * 0.05% * 52 дня = 10 400_рублей.

Просит&apos; взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 110 554 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку за период с 11 января 206 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 488,08 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от заявленного ко взысканию размера страхового возмещения, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки в сумме 7 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей.

Определением суда ответчик ПАО «<адрес> заменен на ПАО СК <адрес>».

Впоследствии представитель истца по доверенности Миломаев ФИО17 уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца: страховое возмещение в размере 82911,90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 110000 рублей, штраф i размере 50% от заявленного ко взысканию размера страхового возмещения расходы на проведение оценки в сумме 7 000 рублей, расходы на оплату услу! представителя в размере 15 000 рублей.

Истец Данилова ФИО19 надлежащим образом извещенная о месте и времеш судебного заседания, в суд не явилась.

Представитель истца по доверенности Миломаев ФИО20. в судебно* заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным i исковом заявлении, просил удовлетворить.

Представитель ответчика - ПАО СК «<адрес>», надлежащи* образом извещенного о месте и времени судебного заседания, в суд не явился ходатайств не заявил, возражений по существу иска не представил, oi уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела его отсутствие

При таких обстоятельствах, с согласия представителя истца, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо Мироненко ФИО21 надлежащим образом извещавшийся о месте и времени * судебного заседания по последнему известному суду месту жительства, в суд не явился.

Принимая во внимание наличие сведений об извещении лиц, не явившихся в судебное заседание, суд на оснований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.З ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

4

В соответствии с п.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП между автомобилями Шевроле Лачетти, г/н №, под управлением Мироненко ФИО22., и автомобилем Киа Спортэдж, г/н №, принадлежащим Даниловой ФИО23 в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается копией справки о дорожно - транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам расследования, проведенным органами ОГИБДД, виновным в ДТП был признан водитель Мироненко ФИО24., нарушивший Правила дорожного движения. Данный факт подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ    г., постановлением по делу об административном

правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Для возмещения убытков, причиненных в ДТП, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ПАО «<адрес>», подал заявление о наступлении страхового случая, приложил все необходимые документы. ПАО «<адрес>», рассмотрев заявление истца с приложениями, признало данный случай страховым, выплатило истцу в качестве страхового возмещения ущерба 61 700 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу.

Истец посчитал размер страховой выплаты недостаточным, провел независимую экспертизу для оценки ущерба в экспертной организации ИП Арабей ФИО25., согласно экспертному заключению № А-15-0 стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства Киа Спортэдж г/н №, составляет 132 500 рублей, с учетом износа, согласно заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, величина УТС составляет 39 754 рубля.

За услуги по проведению независимой технической оценки Данилова ФИО26 понесла расходы в размере 7 000 рублей по договору №

квитанции.

В рамках настоящего дела была проведена, судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ФБУ Калужская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Спортэдж г/н №, с учетом износа на момент ДТП составляет 124511,90 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 20100, 00 руб.

Суд, оценивая ущерб, причиненный автомобилю Киа Спортэдж г/н №, принимает во внимание заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ

5

№ ФБУ Калужская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, поскольку не доверять указанной экспертизе у суда оснований не имеется.

В силу ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Учитывая изложенное с ответчика в пользу истца полежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 82911,90 руб. (124511,90 + 20100, 00-61 700,00 = 82911,90)

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ истцом в ПАО «<адрес>» подана претензия о добровольном урегулирований данного спора, получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился за страховой выплатой с приложением всех необходимых документов ДД.ММ.ГГГГ. Предусмотренный законом 20 - дневный срок на рассмотрение заявления потерпевшего истек ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.55 Постановления размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки ют суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

6

Расчет неустойки следующий: 82911,90 рублей (недоплаченная страховая выплата) х 1% (размер неустойки) х 153 (количество дней просрочки) = 126837 рублей.

Представитель истца Миломаев ФИО27 просил снизить указанную сумму до 110 000 руб.

Учитывая изложенное, с ООО <адрес>» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 110 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «<адрес>» морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей,

7

подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, суд считает, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который может быть компенсирован суммой в 10 000,00 рублей.

В соответствии с п.З ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического, лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего составляет 41455,95 руб. (82911,90 руб. х 50%= 41455,95 руб.).

Удовлетворяя требования истца на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд также полагает необходимым возложить на ответчика обязанность по возмещению истцу расходов, связанных с рассмотрением дела, а именно 7000 рублей - расходы на проведение оценки ущерба.

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.

Согласйо ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в определении Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 88-0-0, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В подтверждение понесенных Даниловой ФИО28. расходов по оплате услуг представитедя - Миломаева ФИО30. суду представлен договор № оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем Даниловой ФИО32. - Миломаевым ФИО29. работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, участие в судебных заседаниях, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости,

суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя Даниловой ФИО31. подлежат возмещению в размере 15 ООО рублей.

В силу положений ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере 2990 рублей 66 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Даниловой ФИО33 к ПАО СК «<адрес>» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «<адрес>» в пользу Даниловой ФИО35&apos;недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 82911 руб. 90 коп.; неустойку в размере 110 ООО руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда - 10 000 рублей 00 коп., штраф в сумме 41455 руб. 95 коп.; расходы за составление отчета об оценке ущерба в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «<адрес>» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2990 рублей 66 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда в окончательной форме.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об, отмене этого решения суда.

Председательствующий Н.Ю. Кольченкова