Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-690/2019 ~ М-186/2019 от 28.01.2019

    Р Е Ш Е Н И Е

    именем Российской Федерации

    18 апреля 2019г.                                                г.о.Самара

    Советский районный суд г.Самара в составе:

    председательствующего судьи Навроцкой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Шайдуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-690/19 по иску Колегановой ФИО1 к Поляковой ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, обязании вернуть автомобиль,

    УСТАНОВИЛ:

Колеганова В.В. обратилась в суд с иском к Поляковой А.В. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, обязании вернуть автомобиль, в обоснование заявленных требований указав, что согласно свидетельству о смерти серии №, ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №. Из свидетельства о рождении серии № следует, что ФИО1 является матерью ФИО3 ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежал автомобиль Нисан X-TRAIL 2,0, 2009 года выпуска, номер № цвет серый. ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был продан им ответчице Поляковой А.В., в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ. Данная сделка, является мнимой, поскольку ФИО3 денежные средства за машину не получал. Кроме того, им двигало желание не продать автомобиль, а временно переоформить на третье лицо, так как у него были финансовые проблемы, и существовала вероятность изъятия данного автомобиля судебными приставами. С ответчицей ФИО3 был знаком давно, на протяжении 7 лет. Она вошла в доверие и не возражала против фиктивного оформления на нее автомобиля. Также фиктивность сделки подтверждается тем фактом, что ФИО3 после заключения договора купли-продажи автомобиля, продолжал им пользоваться до самой своей смерти. Ответчица, после смерти ФИО3. забрала автомобиль и в настоящее время удерживает его у себя. Считает действия ответчицы противоправными и не соответствующими закону. Просит признать договор купли-продажи автомобиля Ниссан X-TRAIL 2.0, 2009 года выпуска номер № цвет серый от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3. и Поляковой А.В. недействительным. Применить последствия недействительности сделки: обязать Полякову А.В. вернуть автомобиль Колегановой В.В..

Истец Колеганова В.В. в судебном заседании поддержала исковые требования, по основаниям, изложенным в иске, просила иск удовлетворить.

        В судебном заседании ответчик Полякова А.В. исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в отзыве на иск, просила в иске отказать.

         Третье лицо Колеганов В.М. считал исковые требования подлежащими удовлетворению.

ФИО4, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом

    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6. суду показал, что Полякова А.В. его дочь. С ФИО3 его познакомила дочь в конце 2010 года. Сначала они встречались, с 2013 года проживали вместе, затем в конце 2017 года они перестали совместно проживать, но    встречались. О сделке ему известно, что в конце июня 2018 года ему дочь сказала, что у ФИО3 опять проблемы, ему нужна наличка, попросила отвезти ему деньги <данные изъяты> рублей. Он ездил в Пестравку к ФИО3 отдал ему там <данные изъяты> руб., тот ему расписок не давал, куда он дел деньги, он не знает. Он спрашивал дочь каким образом будет оформляться то, что она дает ФИО3 денежные средства, на что дочь ему сказала, что покупает у него автомобиль, что как только она машину выкупит, ФИО3 оформит машину на нее.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 суду показала, что Полякову А.В. знает лет 5, ФИО3. тоже знала, потому ФИО2 с ФИО3 встречались, собирались пожениться, но не поженились. Последний год они не жили вместе, но общались. Полякова А.В. как-то говорила, что хочет купить автомобиль. Где-то после 20 августа она позвала ФИО2 к себе на дачу, по дороге заехали к Васе, Полякова положила ФИО3 на стол пачку денег, никто их не пересчитывал, они как лежали так и лежали. ФИО2 ей сказала, что это деньги за машину. Они забрали машину, поехали на дачу за урожаем.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 суду показал, что ФИО3 был его другом детства, знал его с 16 лет, вместе работали, всегда общались, знает его родителей. Он знает, что Поляковой А.В. и ФИО3 были отношения, они то встречались, то нет, то жили, то нет. У ФИО3 был автомобиль Нисан X-TRAIL. Данный автомобиль был в залоге у Балтийского инвестиционного банка, было заключено мировое соглашение, ТС выкуплено у банка, залоговое обеспечение снято в 2017 году. Сделка, которая произошла ДД.ММ.ГГГГ была мнимой, потому что ФИО3 хотел данное ТС переоформить на третье лицо, т.к. у него были проблемы с ипотечным кредитом, машину могли арестовать, он хотел скрыть ТС, чтобы его не арестовали. ФИО3 сказал, что сначала оформит машину на Полякову А.В., а потом на родственника ФИО9. Он зарегистрировался в РЭО, оплатил квитанции, ФИО3 прислал ему свои данные, удостоверение Поляковой, потом он составил договор купли-продажи, при нем договор был подписан, но денежные средства не были переданы. Сделка не пошла регистрацию ввиду того, что страховой полис не вступил в действие. Знает, что на следующий день сделка была зарегистрирована. Считает. что Полякова А.В. является титульным владельцем.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 суду показал, что ФИО3 знает со времен учебы в институте, они были хорошими друзьями. Полякову А.В. знает как девушку ФИО3 В день смерти брат покойного позвонил ему и попросил, чтобы он приехал и помог ему транспортировать вместе с Лимонниковым ТС на стоянку на Кирова 72 б. По поводу продажи может сказать, что ТС скорее всего не продавалось. На сколько ему известно ФИО3 не нуждался в деньгах был всегда платёжеспособным гражданином. Он знал, что у ФИО3 были какие-то ипотечные проблемы с квартирой. На сделке он не был, но были разговоры по поводу перевода автомобиля на другое лицо, т.к. машину просто могли арестовать.

    Выслушав явившихся, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Пунктом 3 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

    Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Статьей 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. (ст. 431 ГК РФ)

Из приведенной правовой нормы следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

Статьей ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Соответственно, правовой целью договора купли-продажи являются переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По правилам ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 и Поляковой А.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому Продавец продал, а Покупатель купил автомобиль NISSAN X-TRAIL 2,0, легковой универсал, 2009 года выпуска, госномер №, цвет серый, VIN №. (лд 143)

    Согласно п.2 Договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

    Пунктом 6 Договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. определено, что Покупатель передал, а Продавец получил полную стоимость указанную в п.2 Договора.

    Продавец ФИО3 подписывая Договор подтвердил, что Деньги за транспортное средство получил в полном объеме, претензий не имеет.

    Согласно сведениям РЭО ГИБДД У МВД РФ по г. Самара от 19.02.2019г. Полякова А.В. является собственником автомобиля NISSAN X-TRAIL 2,0, легковой универсал, 2009 года выпуска, госномер №, цвет серый, VIN № на основании Договора, совершенного в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость <данные изъяты> рублей, ПТС 63 № от ДД.ММ.ГГГГ. (лд 141-142, лд 38,39)

    Из ПТС 63 № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО3 владел автомобилем NISSAN X-TRAIL 2,0, легковой универсал, 2009 года выпуска, госномер № цвет серый, VIN № на основании Договора, совершенного в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельство о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельство о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ. (лд 38,39)

    Автомобиль NISSAN X-TRAIL 2,0, легковой универсал, 2009 года выпуска, госномер №, цвет серый, VIN № находился в залоге у ОАО «Балтинвестбанк», залогодателем являлся ФИО3 о чем свидетельствует Акт приема-передачи паспорта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. (лд 40)

     Определением Промышленного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ был снят арест на автомобиль NISSAN X-TRAIL 2,0, легковой универсал, 2009 года выпуска, госномер №, цвет серый, VIN №. (лд 74)

    Согласно страховому полису серии ХХХ № выданного АО «Объединенная страховая компания» ДД.ММ.ГГГГ. на автомобиль NISSAN X-TRAIL, госномер №, VIN № лицами, допущенными к управлению транспортным средством являются Полякова А.В., ФИО3

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. умер ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается Свидетельством о смерти № выданным ДД.ММ.ГГГГ. Отделом ЗАГС Железнодорожного района г.о. Самара Управления ЗАГС Самарской области. (лд 104)

    Из материалаов наследственного дела №, открытого после смерти ФИО3. нотариусом г. Самара Самарской области ФИО11 (лд 103-121) следует, что наследниками по закону являются отец ФИО12., мать – Колеганова В.В., сын ФИО5 что подтверждается их заявлениями о принятии наследства, свидетельством о рождении ФИО1 серии II-ЕР № от 28.02.1979г., свидетельством о рождении ФИО15 серии II-ЕР № от ДД.ММ.ГГГГ. (лд 105-109)

    Наследственное имущество состоит из 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, земельный участок по адресу: <адрес>, денежные вклады, проценты и компенсации по счетам ПАО Сбербанк, задолженности по кредитному договору № ль ДД.ММ.ГГГГ., заключенному (лд 115, 118-119)

    Завещаний ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.р. не составлялось (лд 111)

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.ст.59 и 60 ГПК РФ – суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При непредставлении каких-либо доказательств суд устанавливает наличие обстоятельств на основе доказательственных презумпций, исходя из того, что они не опровергнуты; отсутствие обстоятельств - на основе того, что сторона, на которой лежит обязанность доказывания, не представила доказательств в их подтверждение. (ст.67 ГПК РФ)

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что сделка купли-продажи автомобиля, заключенная между ответчиком и ее сыном, является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, заключена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства.

Действительно из предоставленных материалов следует, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП Промышелнного района г. Самары на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданным Хамовническим районным судом г. Москвы возбуждено исполнительное производство предмет исполнение: обращение взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> путем ее продажи с публичных торгов с начальной ценой не менее 1 893 477,60 руб. в размере 1 893477,6 руб в отношении должника ФИО3

Однако судом не усматривает правовых оснований для признания сделки купли-продажи транспортного средства недействительной, факт ее мнимости (ч. 1 ст. 170 ГК РФ) истцом не подтвержден. Истцом не представлено ни одного документа о невозможности взыскания с должника ФИО3., задолженности по исполнительному документу,     отсутствия иного имущества на которое возможно обращение взыскания. Из пояснений истца следует, что ФИО3 был платежеспособным. Кроме того, ответственность по решению установлена солидарной, должниками являются, в том числе ФИО3 ФИО12

Судом установлено, что каких-либо препятствий распоряжаться автомобилем на момент заключения договора у ФИО3 не имелось, запрет на его отчуждение и на какие-либо регистрационные действия не объявлялся, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен в письменной форме, в договоре определены все существенные условия, договор исполнен, переход права собственности состоялся, автомашина была приобретена ответчиком на законных основаниях, спор между продавцом и покупателем транспортного средства относительно приобретения и исполнения договора отсутствовал.

Доводы истца о том, что договор не был исполнен, так как акт приема-передачи не составлялся, документы о передаче денежных средств отсутствуют, спорный объект покупателю не передавался, суд не принимает во внимание, поскольку они противоречат условиям договора, подписанного сторонами.

Оценивая условия заключенного договора, суд исходит из того, что в договоре содержатся условия о фактической передаче автомобиля покупателю, а также о получении продавцом денежных средств в размере <данные изъяты> рублей за автомобиль. В связи с чем, отсутствие акта приема-передачи автомобиля и расписки в получении денежных средств за автомобиль не свидетельствует о неисполнении сторонами договора купли-продажи и мнимости сделки, поскольку сами стороны сделки определили, что расчет произведен полностью до подписания договора.

Поляковой А.В.    реализуя свои права собственника, поставила автомобиль на государственный учет на свое имя, гражданская ответственность Поляковой А.В. как собственника автомашины застрахована Факт управления Поляковой А.В. спорным транспортным средством, подтвержден показаниями свидетелей, не оспаривается сторонами. Предоставление возможности пользования автомобилем прежнему собственнику не может служить основанием для признания сделки недействительной, поскольку в силу положений статьи 209 ГК РФ собственник вправе по собственному усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

То обстоятельство, что заказчиком ремонта спорного транспортного средства указана Колеганова В.В. так же не свидетельствует о мнимости сделки.

Показания свидетелей ФИО10, ФИО8 суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Таким образом, правовые последствия, которые в силу ст. 454 ГК РФ влечет договор купли-продажи, по мнению суда, наступили, доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что при заключении договора купли-продажи автомобиля отсутствовала направленность на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, свойственных данной сделке, преследовалась цель сокрытия транспортного средства, уменьшения объема имущества, на которое мог быть наложен арест в рамках исполнительного производства    материалы дела не содержат, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ:

Исковые требования Колегановой ФИО1 к Поляковой ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, обязании вернуть автомобиль - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Самары.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.04.2019г.

Судья:                                           Н.А. Навроцкая