Судебный акт #1 (Решения) по делу № 7-367/2016 от 25.04.2016

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 12 мая 2016 года № 7-367/2016

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Кустовой Д.Д., рассмотрев жалобу заместителя Губернатора Вологодской области, начальника Департамента финансов Вологодской области А.В.Н. на решение судьи Никольского районного суда Вологодской области от 03.03.2016, которым постановление заместителя Губернатора Вологодской области, начальника Департамента финансов Вологодской области А.В.Н. от <ДАТА> №... отменено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекращено,

установила:

постановлением заместителя Губернатора Вологодской области, начальника Департамента финансов Вологодской области А.В.Н. от <ДАТА> №... исполняющая обязанности главного врача бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Никольская центральная районная больница» (далее – БУЗ ВО «Никольская центральная районная больница») П.Н.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, П.Н.М. обратилась с жалобой в суд, просила отменить постановление должностного лица, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в ее действия состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указала, что в период принятия решения о способе определения поставщика путем заключения договора от <ДАТА> №... находилась на курсах повышения квалификации, обязанности главного врача исполняла С.Т.З.

В судебном заседании П.Н.М. доводы жалобы поддержала.

Представитель Департамента финансов Вологодской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом принято приведенное решение.

В жалобе заместитель Губернатора Вологодской области, начальник Департамента финансов Вологодской области А.В.Н. просит отменить решение судьи, ссылаясь на отсутствие оснований для прекращения производства по делу.

В возражениях на жалобу П.Н.М. просит решение судьи оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав П.Н.М., прихожу к следующему.

Часть 1 статьи 7.29 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее также - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок), за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 2.1 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что БУЗ ВО «Никольская центральная районная больница» заключен договор от <ДАТА> №... (реестровый №...) на поставку расходных материалов с ООО «...» на сумму ... рубль ... копейки.

Постановлением заместителя Губернатора Вологодской области, начальника Департамента финансов Вологодской области А.В.Н. от <ДАТА> №... исполняющий обязанности главного врача БУЗ ВО «Никольская центральная районная больница» П.Н.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ, за то, что в нарушение пункта 9 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ приняла решение о способе определения поставщика путем заключения вышеуказанного договора при отсутствии аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, необходимости оказания медицинской помощи в экстренной форме либо оказания медицинской помощи в неотложной форме.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях П.Н.М. состава административного правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ, поскольку решение о способе определения поставщика П.Н.М. не принималось.

Так, согласно приказу начальника Департамента здравоохранения Вологодской области от <ДАТА> №...-к П.Н.М. направлена на курсы повышения квалификации в г. Вологду.

Договор поставки от <ДАТА> №... подписан от имени БУЗ ВО «Никольская центральная районная больница» С.Т.З.

Одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения (статья 26.1 КоАП РФ).

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Никольского районного суда Вологодской области от 03.03.2016 оставить без изменения, жалобу заместителя Губернатора Вологодской области, начальника Департамента финансов Вологодской области А.В.Н. - без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева