Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1104/2020 ~ М-746/2020 от 25.03.2020

Дело № 2- 1104/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк                                                                                       23 июня 2020 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Конограева А.Е.,

при секретаре Дяченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «АКЦЕПТ» к Ходанович В.Н. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АКЦЕПТ» обратилось в Темрюкский районный суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ годав размере 55 105 руб., взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 1 854 руб.

В исковом заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО "Русские деньги" и Ходановичем В.Н. (далее по тексту -Должник, Ответчик) был заключен договор займа №. Согласно условиям договора займа Ответчик взял в долг денежную сумму в размере 10 000 (десять тысяч) рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с начислением процентов в размере 732.00 % годовых, что составляет 2% в день. Денежные средства получены Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако по состоянию на настоящий момент обязательства по возврату суммы займа и процентов Ответчиком не исполнены. В соответствии с договором уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК "Русские деньги" уступило права требования по вышеуказанному договору займа, в том числе сумму основного долга, а также процентов ООО "Акцепт". Сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 55 105 руб. в том числе: непогашенная часть основного долга - 10 000 руб.; начисленные проценты - 40 000 руб.; начисленные пени (неустойка) - 5105 руб. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Ходановича В.Н., который был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представительООО «АКЦЕПТ» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ходанович В.Н. в судебное заседание не явился, представив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО "Русские деньги" и Ходановичем В.Н. был заключен договор займа №. Согласно условиям договора займа Ответчик взял в долг денежную сумму в размере 10 000 (десять тысяч) рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с начислением процентов в размере 732.00 % годовых, что составляет 2% в день.

Денежные средства получены Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако, по состоянию на настоящий момент обязательства по возврату суммы займа и процентов Ответчиком не исполнены.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 322 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, если обязательством предусмотрена солидарная ответственность, то требования кредиторов в таком обязательстве являются солидарными.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с договором уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК "Русские деньги" уступило права требования по вышеуказанному договору займа, в том числе сумму основного долга, а также процентов ООО "Акцепт".

Согласно и. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 407-ФЗ) максимально допустимый размер начисленных процентов не должен превышать четырехкратного размера суммы займа, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет четырехкратного размера суммы займа.

С ДД.ММ.ГГГГ отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского займа физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Исходя из положений ст. 5 п.21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В связи с этим, при расчете суммы неустойки следует руководствоваться указанными положениями и исходить из не более 20% (двадцати) годовых от суммы основного долга, 0,05% в день.

Таким образом, сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 55 105 руб., в том числе: непогашенная часть основного долга - 10 000 руб.; начисленные проценты - 40 000 руб.; начисленные пени (неустойка) - 5105 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Ходановича В.Н., который был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Договору предоставлены в суд в полном объеме, и подтверждены документально.

Однако, суд полагает необходимым снизить размер просроченных процентов до 20 000 рублей, а также снизить размер начисленных пени (неустойки) до 3000 рублей на основании следующего:

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку по своей правовой природе штраф - это мера ответственности, то в данном случае возможно применение положений ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, согласно ст.333 ГК РФ: если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №, пункту 1 ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба является обязанностью суда.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Х на нарушение ее конституционных прав ч.1ст.333 Гражданского Кодекса РФ» указано, что возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не может служить средством обогащения истца.

Учитывая вышеизложенное и указанные требования законодательства суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с Ходановича В.Н. пользу ООО «АКЦЕПТ» задолженность по кредитному договору в сумме 33 000 (тридцать три тысячи) рублей, из которых: 10 000 руб. - сумма задолженности по основному долгу; 20 000 руб. - сумма просроченных процентов; 3 000 руб. - сумма пени (неустойки), а такжерасходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 1 854 руб. и почтовые расходы в размере 190 руб. 20 коп.

    Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции, в Краснодарский краевой суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий