Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-377/2014 ~ М-172/2014 от 16.01.2014

Дело № 2-377/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2014 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе:

председательствующего судьи Денискиной В.Н.,

при секретаре Заиченко И.В.,

с участием в деле:

истца – Мелишева П.С.,

представителя истца – Грищук И.А., действующей на основании доверенности №13 АА 0223035 от 05 марта 2013 года, удостоверенной нотариусом Саранского нотариального округа Республики Мордовия ФИО7 реестр №,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Дурнева Е.В., действующего на основании доверенности 10934/Д от 25 декабря 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску Мелишева П.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

установил:

Грищук И.А., действующая на основании доверенности от имени истца Мелишева П.С., обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации мо­рального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 19 ноября 2013 года в г. Саранск, пр. Ленина, д.47, произошло ДТП с участием автомобиля Инфинити государственный регистрационный знак № под управлением Мелишева П.С., принадлежащего ему на праве собственности. В результате выброса гравия из под колес неустановленной машины автомобилю истца были причинены механические повреждения.

26 ноября 2012 года между Мелишевым П.С. и ООО «СК Согласие» был заключен договор добровольного страхования № автомобиля Инфинити государственный регистрационный знак №, срок действия договора до 25 ноября 2013 года.

20 декабря 2013 года Мелишев П.С. обратился в компанию с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил полный пакет документов. Однако по истечению 15 дней с момента подачи заявления о выплате страхового возмещения и по настоящее время ООО «Согласие» выплату не произвело и не предоставило мотивированный отказ в осуществлении таковой.

Согласно отчету № 637/12/13 от 24 декабря 2013 года ООО «Каплан» сумма восстановительного ремонта без учета износа составила 67746 руб. 67 коп., величина утраты товарной стоимости составила 11 500 рублей.

В связи с невыплатой страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 10448 руб. 95 коп., из расчета страховой премии в размере 69659 руб. 70 коп., периода просрочки с 13 января 2014 года по 17 января 2014 года.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца:

- сумму страхового возмещения в размере 67746 руб. 67 коп.,

- величину утраты товарной стоимости в размере 11500 рублей,

- неустойку в размере 10448 руб. 95 коп.,

- в счет компенсации морального вреда 30000 рублей,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей,

- расходы на оплату услуг оценки в размере 7000 рублей,

- штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец Мелишев П.С. не явился о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, отложить разбирательство дела суд не просил. При этом представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося истца Мелишева П.С. и считает его надлежаще уведомленным о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца Грищук И.А. отказалась от исковых требований к ООО «СК «Согласие» о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, о чем представила письменное заявление.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 31 января 2014 года производство по делу по исковым требованиям Мелишева П.С. к ООО «СК «Согласие» о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей прекращено, в связи с отказом представителя истца, имеющего на это полномочия, от данных требований.

31 января 2014 года представитель истца Грищук И.А. уменьшила иск в части размера страхового возмещения, просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 11506руб.67коп., поскольку ответчиком добровольно в период рассмотрения дела в суде 28 января 2014года по платежному поручению №17878 от 28 января 2014 года выплачена сумма страхового возмещения 56240руб.. просил взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу истца страховое возмещение в размере 11506 руб. 67 коп.Исковые требования о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» Дурнев Е.В. исковые требования не признал. Просил в иске отказать. Суду пояснил, что ответчиком выплачена истцу сумма страхового возмещения на основании отчета РАНЭ-ЮФО от 16 января 2014г..

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, суд находит исковые требования Мелишева П.С. подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

19 ноября 2013 года в 13 час. 00 мин. на ул.Пр.Ленина, д.47, г.Саранск Республика Мордовия в результате выброса гравия из-под колес автомобилю Инфинити государственный регистрационный знак № под управлением собственника Мелишева П.С. причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.9).

Определением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия от 19 ноября 2013 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мелишева П.С., который управляя автомобилем Инфинити государственный регистрационный знак №, отказано в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

Автомобиль Инфинити № (л.д.6 оборотная сторона), собственником которого является Мелишев П.С., застрахован в ООО «СК Согласие» по договору добровольного комбинированного страхования транспортных средств № от 26 ноября 2012 года (л.д.7)

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Мелишев П.С. является собственником автомобиля марки Инфинити №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства № (л.д.6 оборотная сторона).

Согласно пункту первому статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации), страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом первым статьи 929 ГК Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта первого, абзаца второго пункта третьего статьи 930 ГК Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии пунктом первым статьи 942 ГК Российской Федерации, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

По договору страхования средств наземного транспорта № от 26 ноября 2012 года, Мелишев П.С. застраховал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки Инфинити № в ООО «СК «Согласие». Срок действия договора определен с 26 ноября 2012 года по 25 ноября 2013 года. Договор заключен по Правилам страхования средств наземного транспорта ООО «СК «Согласие» от 19 сентября 2011 года, при этом уплачена страховая премия в размере 69659 руб. 70 коп. (л.д.7)

Согласно статье 943 ГК Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту второму статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В период действия договора страхования – 19 ноября 2013 года в 13 час. 00 мин. на ул.Пр.Ленина, д.47, г.Саранск Республика Мордовия в результате выброса гравия из-под колес автомобилю Инфинити государственный регистрационный знак под управлением Мелишева П.С., причинены механические повреждения.

20 декабря 2013 года истец Мелишев П.С. обратилась в ООО «СК Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании платежного поручения №17878 от 28 января 2014 года, отчета №616574-13 от 16 января 2014 года составленного ООО «РАНЭ-ЮФО» ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 56240 рублей.

Согласно пункту 11.1 «Правил страхования транспортных средств» (утв. Генеральным директором ООО «СК «Согласие» 19 сентября 2011года) действующих на период заключения договора страхования между истцом и ответчиком, Страховая выплата производится после выполнения Страхователем (Выгодоприобретателем), Водителем, Застрахованным лицом всех требований, предусмотренных настоящими Правилами (в т.ч. после представления всех необходимых документов, подтверждающих наступление страхового случая, представления ТС, дополнительного оборудования на осмотр), осмотра застрахованного ТС, дополнительного оборудования Страховщиком и/или его представителем и/или независимой экспертизой и составления акта осмотра ТС после наступившего события, полного определения обстоятельств, причин, размера и характера причинённого ущерба и признания Страховщиком события страховым случаем. При этом обязанность представления вышеуказанных документов лежит на Страхователе (Выгодоприобретателе).

В случае повреждения транспортного средства, застрахованного от риска «УЩЕРБ» или «АВТОКАСКО», размер ущерба определяется в случае повреждения ТС, застрахованного от риска «УЩЕРБ» или «АВТОКАСКО», размер ущерба определяется на основании: калькуляции (с учетом износа на запасные части, детали, агрегаты, подлежащие замене, если иное не предусмотрено Договором) Страховщика или уполномоченной им экспертной организации, счетов за фактически выполненный ремонт повреждённого ТС на СТОА, на которую страхователь был направлен Страховщиком; счетов за фактически выполненный ремонт повреждённого ТС на СТОА по выбору страхователя. В этом случае Страхователь обязан представить Страховщику оригинал счета (заказа-наряда) или калькуляцию ремонта, выполненные на русском языке (или имеющие заверенный перевод русский язык), а также документ, подтверждающий их оплату. Возможность ремонта ТС на СТОА по своему выбору Страхователь обязан согласовать со Страховщиком при заключении Договора, страховщик вправе оспорить размер затрат на ремонт, обосновав при этом свою позицию (пункт 11.8 Правил),

Факты наступления страхового случая, получения автомобилем истца технических повреждений, необходимости восстановительного ремонта не оспариваются стороной ответчика.

В соответствии со статьями 15, 1082 ГК Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда, а следовательно страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Договором страхования № 26 ноября 2012 года, заключенным между Мелишевым П.С. и ООО «СК Согласие» предусмотрен ремонт по счетам за фактически выполненный ремонт на СТОА.

Согласно отчету ООО «Каплан» №637/12/13 от 24 декабря 2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити государственный регистрационный знак № с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 60624 руб. 12 коп., величина утраты товарной стоимости составила 11500 рублей (л.д.10-28).

Под реальным ущербом, согласно пункту второму статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, то есть данное событие названо страховым риском.

Под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, при наступлении которого страховщик обязан произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) или иным третьим лицам.

Исследуя представленные доказательства, суд находит, что в отчете ООО «РАНЭ-ЮФО» от 16 января 2014 года №616574-13 о стоимости ремонта автомобиля Инфинити государственный регистрационный знак №, принадлежащего Мелишеву П.С., представленном ответчиком в качестве доказательства, подтверждающего размер страхового возмещения выплаченного истице, в нарушение пунктов 19, 20 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. № 238 не отражены сведения о правомочности и компетентности лица, составившего данный документ, эксперта оценщика ФИО8 на право проведения такого рода исследования, не указано, каким образом рассчитан износ автомобиля, принадлежащего истице.

Данные обстоятельства учтены в отчете ООО «Каплан» №637/12/13 от 24 декабря 2013 года, где указаны нормативные документы, положенные в основу заключения, произведен расчет размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, кроме того, отчет составлен оценщиками ФИО9 и ФИО10, экспертом-техником ФИО11, имеющими право на исследование транспортных средств и осуществление оценочной деятельности, необходимый стаж экспертной деятельности. В указанном отчете стоимость нормо-часа выводится на основании средне рыночных расценок по ремонту автомобилей иностранного производства не старше пяти лет в Республике Мордовия на дату дорожно-транспортного происшествия. Стоимость запасных частей и материалов принята по результатам расчета среднерыночных цен, проведенного в городе Саранске на дату дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что представленный истицей отчет ООО «Каплан» №637/12/13 от 24 декабря 2013 года, содержит наиболее полные и достоверные сведения, отражающие фактические расходы по восстановлению поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу Мелишеву П.С. и принимает данный документ в качестве доказательства размера страхового возмещения, подлежащего выплате в рамках обязательств, возникающих из договора КАСКО.

Принимая во внимание, что представителем ответчика, доказательств, подтверждающих доводы о необоснованности отчета ООО «Каплан» №637/12/13 от 24 декабря 2013 года или о не компетентности оценщика не представлены, в связи с чем суд не находит оснований не доверять данным и выводам, изложенным в заключении и оценивает данное доказательство как соответствующее требованию достоверности, а доводы представителя ответчика необоснованными.

О назначении по делу судебной автотехнической экспертизы стороны ходатайствовать не пожелали.

Под реальным ущербом, согласно пункту второму статьи 15 ГК Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, требования истца о взыскании с ООО «СК Согласие» страхового возмещения в сумме 23006 руб. 67 коп., подлежат удовлетворению в полном объеме, согласно следующего расчета (60624 руб. 12 коп. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 56240 рублей (размер выплаченного страхового возмещения) + 11 500 рублей (утрата товарной стоимости).

Требование истца о взыскании неустойки в размере 10448 руб. 95 коп. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Вышеуказанная правовая позиция подтверждена и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Учитывая, что неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения не урегулирована нормами главы 48 Страхование Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», суд полагает, что к спорным правоотношениям применимы вышеперечисленные положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно части третей статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 929, пункта 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Таким образом, цена страховой услуги определяется размером страховой премии, на что обращено внимание судов в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд исходит из того, что при расчете неустойки следует исходить от суммы страховой премии по риску «Ущерб», установленной в договоре страхования, заключенного между истцом и ответчиком, то есть от 69659 руб. 70 коп., и не может его превышать, данное требование отраженно в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г.№20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 10 448 руб. 95 коп. исходя из следующего расчета:

Неустойка за каждый день просрочки – 3%

Период просрочки с 13 января 2014 года по 17 января 2014 года – 5 дней

Неустойка: 69659 руб. 70 коп. (сумма страховой премии) х 3% х 5 дней = 10448 руб. 95 коп.

Данный расчет признается судом правильным и обоснованным.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сумма неустойки, предусмотренная данной статьей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание, не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, также учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, разрешая иск в пределах заявленных требований, учитывает отсутствие ходатайств ответчика о снижении размера неустойки, суд не находит оснований для снижения размера неустойки и считает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 10448 руб. 95 коп.

Особое внимание суд обращает на применение статьи 333 ГК Российской Федерации к правоотношениям, регулируемым Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно преамбуле закона он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В соответствии с п.п. 1 - 12 Постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указанным законом (в части, не урегулированной специальным законом) регулируются правоотношения с участием гражданина-потребителя по договорам участия в долевом строительстве, договорам страхования, как личного, так и имущественного, договорам банковского вклада, договорам перевозки, договорам энергоснабжения.

С учетом изложенного, при отсутствии ходатайств представителя ответчика о снижении размера неустойки, у суда не имеется оснований для ее снижения в силу статьи 333 ГК Российской Федерации. Об этом имеется указание в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей (п. 34), в котором особо обращено внимание на то, что применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Суд должен обязательно указать, в чем заключается несоразмерность последствиям нарушения обязательства. В отношении статьи 333 ГК Российской Федерации правовая позиция изложена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 г. N 1636-о-о, от 26.05.2011 г. N 683-о-о, от 29.09.2011 г. N 1075-о-о, от 25.01.2012 г. N 185-о-о.

На основании изложенного, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10448 руб. 95 коп.

Разрешая исковые требования Мелишева П.С. о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17).

Пункт шестой статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт первый указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта третьего статьи 13 и статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

До обращения в суд представителем истца Грищук И.А., действующей на основании доверенности от имени Мелишева П.С. предъявлялась ответчику претензия о выплате недоплаченной части страхового возмещения в добровольном порядке, которая не удовлетворена (л.д.4).

В суде установлено, что требования истца изложенные в претензии к ООО «СК «Согласие» о выплате страхового возмещения в добровольном порядке не удовлетворены.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу истца штраф в размере 16727 руб. 81 коп., согласно следующего расчета – (23006 руб. 67 коп. + 10448 руб. 95 коп. : 2).

Представителем ответчика ходатайств о снижении размера штрафа заявлено не было.

В соответствии со статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьей 19 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлениях Пленумов в соответствии со своими конституционными полномочиями дает разъяснение по вопросам судебной практики, т.е. осуществляет официальное толкование нормативных актов, применяемых судами. Цель такого толкования состоит в обеспечении точного и единообразного понимания и одинакового применения норм права при рассмотрении и разрешении судебных дел всеми судами общей юрисдикции.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам применения законодательства в судебной практике рассматриваются в качестве обязательных.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г.№20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» (пункт 45) если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. Представителем ответчика требований об уменьшении размера штрафа в виду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, другим основаниям, в суде не заявлялось, поэтому оснований для снижения размера штрафа, у суда не имеется.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами, что предусмотрено статьей 94 ГПК Российской Федерации.

В соответствии со статьей 48 ГПК Российской Федерации, истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей.

Согласно квитанции на оказании юридических услуг от 24 декабря 2013 года истцом Мелишевым П.С. оплачено ООО «Автоконсалт» 6 000 рублей (л.д.31).

Учитывая объем проведенной работы, в том числе консультационная помощь, составление искового заявления, участие представителя истца в судебных заседаниях, требования разумности и справедливости, а также отсутствие возражений представителя ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, суд находит возможным, взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей.

Кроме того, как указанно в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 г. N 355-0, вынося мотивированное решение о возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

Истцом Мелишевым П.С. заявлено ходатайство в письменной форме о взыскании с ответчика в пользу истца расходы в размере 7 000 рублей за составление отчета ООО «КАПЛАН».

Согласно квитанции от 24 декабря 2013 года истцом Мелишевым П.С. за составление отчета ООО «КАПЛАН» № 637/12/13 оплачено 7000 рублей (л.д.31).

Данные расходы признаются судом необходимыми, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены истцом, не обладающим специальными познаниями в области оценки с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска, в связи, с чем он обратился за определением стоимости восстановительного ремонта в ООО «КАПЛАН», и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Таким образом, сумма судебных расходов, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика, составляет 13 000 рублей, согласно следующего расчета (6 000 рублей + 7000 рублей).

В силу части первой статьи 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1203 руб. 66 коп. исходя из удовлетворенных исковых требований, согласно следующему расчету: (23006 руб. 67 коп. + 10448 руб. 95 коп.) – 20000 рублей) х 3% + 800 рублей), от уплаты которой истец был освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Мелишева П.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Мелишева П.С. сумму страхового возмещения в размере 23006 руб. 67 коп., неустойку в размере 10448 руб. 95 коп., штраф в размере 16727 руб. 81 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 7000 рублей, всего 63183 (шестьдесят три тысячи сто восемьдесят три) руб. 43 (сорок три) коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 1203 (одна тысяча двести три) руб. 66 (шестьдесят шесть) коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия В.Н. Денискина