Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14393/2018 от 07.05.2018

Судья Радиевский А.В. Дело № 33-14393/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Колпаковой Е.А., Филиповой И.В.,

при секретаре Автандилян М.С.,

рассмотрела в заседании от 14 мая 2018 года частную жалобу ООО «ТФС»

на определение Реутовского городского суда Московской области от 20 марта 2018 года по заявлению ООО «ТФС» о процессуальном правопреемстве по делу по иску АО «Кредит Европа Банк» к Синан Эргин, А. М. о взыскании задолженности по кредитным договорам, на правопреемника.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., судебная коллегия

установила:

Решением Арбитражного Третейского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования АО «Кредит Европа Банк» к Синан Эргин, А. М. о взыскании солидарно задолженности по состоянию на <данные изъяты>г. в сумме <данные изъяты> в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день платежа по кредитным договорам.

Определением Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. указанное решение Арбитражного Третейского суда <данные изъяты> обращено к принудительному исполнению.

ООО «ТФС» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя - АО «Кредит Европа Банк» на ООО «ТФС» в связи с заключением между ними договора уступки от <данные изъяты> по делу от <данные изъяты> №А<данные изъяты> (13-76/2015) о солидарном взыскании задолженности по кредитным соглашениям <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> с Синан Эргин и А. М..

Представитель ООО «ТФС» по доверенности Ершова М.А. в судебном заседании заявление поддержала.

Представитель АО «Кредит Европа Банк» о дате слушания дела извещался, но в судебное заседание не явился, письменно заявление ООО «ТФС» поддержал и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованные лица – Синан Эргин и А. М. о дате, времени и месте слушания дела извещались, но в суд не явились. Представитель А. М. по доверенности Стерлигов С.В. в судебном заседании против удовлетворения заявления не возражал.

Определением суда от <данные изъяты> в удовлетворении заявления ООО «ТФС» отказано.

В частной жалобе ООО «ТФС» просит указанное определение суда отменить как неправильное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Как видно из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>г. определение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о выдаче Акционерному обществу «Кредит Европа Банк» исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного Третейского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу №А<данные изъяты> по иску АО «Кредит Европа Банк» к Синан Эргин и А. М. отменено и в удовлетворении заявления АО «Кредит Европа Банк» о выдаче исполнительного листа отказано.

Исходя из этого суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО «ТФС» о замене стороны взыскателя.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается в силу следующего.

Производство по делам о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов регулируется нормами гл. 47 ГПК РФ, оно представляет собой стадию гражданского процесса.

В силу единой природы гражданского судопроизводства, осуществляемого судами при рассмотрении дел такой категории, на них распространяются и общие правила гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В данном случае производство по делу окончено с вынесением апелляционного определения Московского областного суда от <данные изъяты>г., в связи с чем оснований для замены стороны взыскателя у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу определения, в связи с чем оснований для удовлетворения частной жалобы судебная коллегия оснований не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ООО «ТФС» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: