Решение по делу № 2-1803/2016 ~ М-792/2016 от 16.02.2016

Дело № 2-1803/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2016 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Ижокиной О.А.

при секретаре Игнатьевой О.Т.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахметзянова Р.А. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Ахметзянов Р.А. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» (далее по тексту Общество) о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в результате которого транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее ООО «ЦКЗ Альянс», получило механические повреждения. <дата обезличена> ООО «ЦКЗ Альянс» заключило с Ахметзяновым Р.А. договор уступки права требования возмещения материального ущерба в полном объеме, причиненного вышеуказанным ДТП. Обществом выплата страхового возмещения по договору КАСКО произведена не в полном объеме и с нарушением установленных сроков.

Просит взыскать с Общества страховое возмещение в размере 78 847 руб., утрату товарной стоимости в размере 14 700 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 руб., неустойку по день принятия решения, штраф, судебные расходы (л.д. 6-8).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ОАО «ГСК «Югория», ООО РСО «Евроинс», ОСАО «Ресо-Гарантия».

Истец Ахметзянов Р.А. исковые требования в судебном заседании поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Ахметзянова Р.А. – Вилкул С.Е., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от <дата обезличена> (л.д. 9), о слушании извещена (л.д. 135), в судебное заседание не явилась, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращалась.

Ответчик ПАО «Росгосстрах» извещен надлежащим образом (л.д. 134), представитель в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался. Представил отзыв, в котором указал о несогласии с заявленными требованиями в связи с тем, что Обществом обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме, поскольку оплата утраты товарной стоимости и расходов по ее оценке по договору КАСКО не предусмотрена. Находят расходы по оплате услуг представителя завешенными. Просят уменьшить размер штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ (л.д. 137).

Третьи лица Толмачев М.С., Мусаев Х.С., Алексеев В.В., представители третьих лиц ООО «ЦКЗ Альянс», ОАО «ГСК «Югория», ООО РСО «Евроинс», ОСАО «Ресо-Гарантия» о слушании извещены (л.д. 132-134,136), в судебное заседание не явились, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращались, отзыв не представили.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истца, исследовав в судебном заседании материалы дела, материал по ДТП, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещение или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Статья 964 Гражданского кодекса РФ предусматривает основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы.

Собственником автомашины <данные изъяты> является ООО «ЦКЗ Альянс» (л.д. 80-84, 115).

<дата обезличена> между ООО «Каркаде» и Обществом заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомашины <данные изъяты>, срок действия договора с <дата обезличена> по <дата обезличена>, выдан полис <номер обезличен>. Лизингополучатель – ООО «ЦКЗ Альянс» (л.д. 13).

<дата обезличена> в Общество поступило заявление о выплате страхового возмещения по факту ДТП от <дата обезличена>, в результате которого автомашине <данные изъяты> причинены механические повреждения (л.д. 14).

Согласно материалу по ДТП (л.д. 124-129), указанное ДТП произошло <дата обезличена>, примерно в 12 час. 20 мин. по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен> с участием автомашин <данные изъяты> под управлением водителя Толмачева М.С., <данные изъяты> под управлением водителя Мусаева Х.С. и <данные изъяты> под управлением водителя Алексеева В.В.

<дата обезличена> Обществом произведена выплата страхового возмещения в размере 153 915 руб. (л.д. 16, 140).

Согласно отчетам ИП <ФИО>1 автомашина <данные изъяты> имеет повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых без учета износа транспортного средства составила 246 268 руб., с учетом износа – 232 762 руб. (л.д. 18-45), утрата товарной стоимости составила 14 700 руб. (л.д. 46-52).

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

В соответствии с положениями ст. 942 Гражданского кодекса РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования). Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования, в связи с чем доводы Общества в части того. Что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению по договору КАСКО, суд находит несостоятельными.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляется сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Представитель Общества, третьи лица Толмачев М.С., Мусаев Х.С., Алексеев В.В., представители третьих лиц ООО «ЦКЗ Альянс», ОАО «ГСК «Югория», ООО РСО «Евроинс», ОСАО «Ресо-Гарантия» от явки в судебное заседание уклонились, доказательств, подтверждающих иной размер страхового возмещения, не представили. С ходатайствами об оказании содействия в сборе доказательств, назначения экспертизы по определению размера страхового возмещения не обращались.

Отчеты ИП <ФИО>1 содержат полный объем повреждений и работ, необходимых для восстановления автомашины <данные изъяты>, исходя из категории автомашины и даты ее выпуска. Обоснованность данных отчетов сомнений у суда не вызывает, поскольку они соответствуют процессуальным требованиям, содержат аргументированные выводы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, нормативное и техническое обоснование.

<дата обезличена> ООО «ЦКЗ Альянс» заключило с Ахметзяновым Р.А. договор уступки права требования, согласно которому предало последнему право требования возмещения материального ущерба в полном объеме, причиненного ДТП от <дата обезличена> (л.д. 53), о чем Обществу направлено уведомление (л.д. 54-55).

Согласно положениям ст.ст.382,384 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

<дата обезличена> Обществом получена претензия истца о выплате страхового возмещения на основании отчетов ИП <ФИО>1 (л.д. 56-58) с приложением копий отчетов.

<дата обезличена> Обществом в адрес истца направлено уведомление, из которого следует, что расчет стоимости восстановительного ремонта определяется исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы в регионе, в котором происходит урегулирование убытков (л.д. 142).

Неотъемлемой частью полиса страхования <номер обезличен> от <дата обезличена> являются Правила добровольного страхования транспортных средств <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 13), далее – Правила (л.д. 85-110).

Однако, согласно п.13.8 Приложения № 1 к Правилам, расчет стоимости восстановительного ремонта определяется исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы в регионе, в котором происходит урегулирование убытков, в случае расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного страховщиком, и не распространяется на расчет стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе страхователя либо выгодоприобретателя.

Истец просит взыскать с Общества страховое возмещение, исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства (л.д. 6-8).

Таким образом, размер не возмещенного ущерба по страховому случаю от <дата обезличена> составил 93 547 руб. (232 762 руб. + 14 700 руб. – 153 915 руб.).Также истцом заявлены требования о взыскании с Общества неустойки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.43,44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования. В силу п.1 ст.314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

В силу положений ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (пункт 1).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с <дата обезличена> по день принятия решения.

В период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в Уральском Федеральном округе действовали следующие средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц (л.д. 146):

- с <дата обезличена> по <дата обезличена> – 7,89%;

- с <дата обезличена> по <дата обезличена> – 8,57%;

- с <дата обезличена> по <дата обезличена> – 8,44%.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Таким образом, сумма неустойки составила:

- за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составляет 143,52 руб., из расчета: 93 547 руб. х 7,89 % / 360 х 7 дней;

- за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составляет 601,27 руб., из расчета: 93 547 руб. х 8,57 % / 360 х 27 дней;

- за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составляет 438,63 руб., из расчета: 93 547 руб. х 8,44 % / 360 х 20 дней.

Общий размер неустойки составил 1 183,42 руб.

Что касается исковых требований о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее Пленум), если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положении ст.39 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон № 2300-1) к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

Следовательно, Закон № 2300-1 применим к данным правоотношениям.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако, в соответствии с положениями Закона № 2300-1, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку договор добровольного страхования автомашины <данные изъяты> заключен между ООО «Каркаде» и Обществом, лизингополучателем является ООО «ЦКЗ Альянс», указанные юридические лица не могут являться потребителями в силу указанных выше положений Закона № 2300-1, в связи с чем права на требование штрафа на основании ч.3 ст.16 указанного закона не имеют. На основании изложенного отсутствует это право и у истца, поскольку к последнему право первоначального кредитора перешло в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что с Общества в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере 93 547 руб., неустойку за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 1 183,42 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании штрафа истцу следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., данные расходы подтверждаются документально (л.д. 59).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает следующие обстоятельства:

Материалами дела подтверждается, что представитель истца составлял исковое заявление, оказывал консультационные услуги.

Суд учитывает сложность и продолжительность рассматриваемого спора. Позицию ответчика по заявленному спору. Объем заявленных и удовлетворенных судом требований истца, объем процессуальных прав, которые были переданы доверителем представителю доверенностью, объем реализованных прав представителем по гражданскому делу.

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

С учетом изложенного, учитывая объем юридической помощи, оказанный представителем, факт того, что представитель истца не принимал участия при рассмотрении настоящего спора, действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру, суд полагает правильным определить в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму 3 000 руб.

К судебным расходам следует отнести и расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб. (л.д. 56).

Таким образом, общий размер судебных расходов составил 18 000 руб. (15 000 руб. /независимая экспертиза/ + 3 000 руб. /оплата услуг представителя/).

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, с Общества подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 041,91 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 94, 98, 100, 103, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ахметзянова Р.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Ахметзянова Р.А. страховое возмещение в размере 93 547 руб., неустойку за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 1 183,42 руб., судебные расходы в размере 18 000 руб., всего 112 730 (сто двенадцать тысяч семьсот тридцать) руб. 42 коп., в остальной части исковых требований о взыскании штрафа Ахметзянову Р.А. отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 041 (три тысячи сорок один) руб. 91 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: