Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-82/2014 от 18.06.2014

Дело №11-82/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2014 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия – суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего – судьи Денискиной В.Н.,

при секретаре судебного заседания – Смагиной Е.В.,

с участием в деле:

истца – ООО «Домоуправление №23»,

ответчика – ФИО 1,

представителя ответчика ФИО 1-Кондрациковского Е.К.,действующего на основании доверенности от 07 марта 2012года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ФИО 1 – Кондрациковского Е.К. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 03 февраля 2014года о возвращении апелляционной жалобы Кондарциковского Е.К. от 21 января 2014года по гражданскому делу по иску ООО «Домоуправление №23» к ФИО 1 о взыскании задолженности за жилищно – коммунальные услуги,

установил:

ООО «Домоуправление №23» обратилось с иском к ФИО 1 о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что за в управлении ООО «Домоуправление №23» находится жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

За ответчиком числится задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере 11541,41 рубль. Долг образован за период с января 2008 года по февраль 2013 года.

Должнику был предоставлен срок для погашения заложенности, но в указанный срок долг не был погашен.

В судебное заседание у мирового судьи представитель истца иск поддержал. Ответчик ФИО 1 в судебное заседание не явилась,

21 мая 2013года мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия по гражданскому делу по иску ООО «Домоуправление №23» к ФИО 1 о взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги объявлена резолютивная часть решения, которым постановлено:

«Иск ООО «Домоуправление №23» к ФИО 1 о взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги удовлетворить.

Взыскать с ФИО 1 в пользу ООО «Домоуправление №23» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за жилое помещение по адресу <адрес> за период с 01.02.2013года по 01.02.2013года в сумме 11541руб.41коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 461 руб.65коп.»(л.д.31)

02 сентября 2013года представитель ответчика ФИО 1- Кондрациковский Е. И. обратился в суд к мировому судье с заявлением о выдачи копии мотивированного решения суда.(л.д.37)

05 сентября 2013года мировой судья разъяснил представителю ответчика о том, что им пропущен срок на подачу заявления об изготовлении мотивированного решения суда и право на обращение в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока(л.д.39)

29.01.2014года представитель ответчика ФИО 1- Кондрациковский Е. И., действуя от имени ФИО 1 по доверенности (л.д.36), обратился в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение мирового судьи, в обоснование которой указал, что при вынесении обжалуемого решения были неправильно применены нормы материального и процессуального права и подлежит отмене независимо от доводов апелляционной жалобы, так как дело рассмотрено судом в отсутствие лица, участвующего в деле и не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Ответчик ФИО 1 повестку о явке в суд ко дню судебного заседания, назначенного на 21 мая 2013 года в 14 часов 40 минут не получала, что подтверждается отсутствием в материалах дела документов, подтверждающих своевременное и надлежащее извещении ФИО 1 о дате, времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, кроме того просил восстановить и продлить срок на подачу апелляционной жалобы и признать его правоприемником умершего ответчика (матери).ФИО 1

Определением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 03 февраля 2014года (л.д.41) апелляционная жалоба возвращена, поскольку подателем жалобы не представлены сведения о том, что Кондрациковский Е.К. признан правопреемником ФИО 1(л.д.48)

На указанное определение мирового судьи от 03 февраля 2014года о возврате апелляционной жалобы представителем ответчика 05 мая 2014года подана частная жалоба, в которой он просит отменить указанное определение, восстановить и продлить срок на подачу частной жалобы, вынести новое решение об определении Кондрациковского Е.К. правопреемником умершей матери ФИО 1(л.д.47).

14 мая 2014года мировым судьей восстановлен Кондрациковскому срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 03 февраля 2014года о возвращении апелляционной жалобы(л.д.54-55)

В суд апелляционной инстанции ответчик ФИО 1 не явилась в связи со смертью.

Представитель ответчика ФИО 1-Кондрациковский Е.И. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, отложить разбирательство дела суд не просил. При этом представил суду заявление, с просьбой рассмотреть частную жалобу в его отсутствие.

В суд апелляционной инстанции представитель истца ООО «Домоуправление №23» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, отложить разбирательство дела суд не просил.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося представителя ответчика Кондрациковского Е.И., истца ООО «Домоуправление №23» и считает их надлежаще уведомленными о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелля­ционной жалобы, проверив на основании имеющихся в деле доказательств за­конность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, не находит оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 03 февраля 2014.

При этом суд исходит из следующего:

При рассмотрении частной жалобы, апелляционным судом выявлено ряд существенных недостатков, которые выразились в следующем:

в силу части 3 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

На основании ч.1 и 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Предусмотренная частью первой статьи 113 ГПК Российской Федерации обязанность оповещения лиц, участвующих в деле, о судебном процессе любым способом, обеспечивающим фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату, направлена на реализацию такой задачи гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации) на основе принципов диспозитивности, состязательности и равенства всех перед законом и судом.

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации участвующие в деле лица обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства уважительности этих причин (часть первая статьи 167); сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу, при отсутствии же такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (статья 118 ГПК Российской Федерации).

Устанавливая такой порядок извещения участников процесса о времени и месте заседания суда, федеральный законодатель указал на возможность использования не только перечисленных, но и иных доступных и действенных средств связи и доставки корреспонденции в целях обеспечения возможности реализации участвующими в деле лицами процессуальных прав, предоставленных им законом. При этом положения части первой статьи 113 ГПК Российской Федерации, как ранее отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, не дают оснований для их произвольного применения и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан (определения от 29 сентября 2011 года N 1321-О-О, от 22 марта 2012 года N 545-О-О и др.).

Из материалов дела следует, что гражданское дело по иску ООО «Домоуправление» к ФИО 1 рассмотрено по существу в отсутствие ответчика.

В протоколе судебного заседания от 21 мая 2014 года указано, что в судебное заседание не явился ответчик по неизвестной причине о времени и месте судебного заседания была извещена своевременно и надлежащим образом, уведомление возвращено в адрес суда (л.д.29-30).

Между тем, в материалах гражданского дела отсутствуют данные о надлежащем извещении ответчика ФИО 1. Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем извещении мировым судьей ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Из изложенного следует, что ответчик был лишен гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на доступ к правосудию, что является существенным нарушением норм процессуального права и безусловным основанием для отмены решения суда.

Однако мировой судья обоснованной возвратил апелляционную жалобу Кондрациковского Е.К.

В соответствии с положениями части первой пункта 6 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.

Как следует из обжалуемого судебного акта и содержания имеющейся в материалах дела копии доверенности Кондрациковского Е.К. (л.д.36) имел полномочия на совершение от имени ФИО 1 совершать такие действия, как подача и подписание апелляционной жалобы от имени доверителя.

На момент подписания и подачи в суд апелляционной жалобы – 29 января 2014 года действие доверенности прекратилось вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность, (на что указано в апелляционной жалобе и приложенной к ней копии свидетельства о смерти).

Обосновано, расценено мировым судьей, что согласно части 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Поскольку Кондациковским Е.К. мировому судье не было представлено сведений, о том, что он признан правопреемником ФИО 1 и вступил в наследство после её смерти, права апелляционного обжалования решения мирового судьи у него не было.

С данными выводами суда следует согласиться, так как в соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной стороны из сторон в спорном или установленном решении суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Таким образом, принятый по делу судебный акт, в силу 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует признать законным и обоснованным, поскольку интересы ответчицы представлялись бы ненадлежащим лицом по прекратившей действие доверенности, а сведений о наследниках у суда отсутствовали.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 331,332,пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 03 февраля 2014года о возвращении апелляционной жалобы Кондарциковского Е.К. от 21 января 2014года на решение мирового судьи мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 21 мая 2013 года по гражданскому делу по иску ООО «Домоуправление №23» к ФИО 1 о взыскании задолженности за жилищно – коммунальные услуги, оставить без изменения.

Частную жалобу Кондрациковского Е.К. на определение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Саранска от 03 февраля 2014 года о возвращении апелляционной жалобы от 29 января 2014года на решение мирового судьи от 21 мая 2013 года по гражданскому делу по иску ООО «Домоуправление №23» к ФИО 1 о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На определение суда апелляционной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана кассационная жалоба непосредственно в Президиум Верховного суда Республики Мордовия.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда г.Саранска В.Н. Денискина