Решение по делу № 2-5/2018 (2-1028/2017;) ~ М-916/2017 от 10.07.2017

Дело № 2-5/2018

     Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2018 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Башковой О.В.,

при секретаре Тастуховой А.О.,

с участием заместителя Кингисеппского городского прокурора Ивановой К.Д., истцов Гуторова Д.В., Гуторовой Т.Г., представителя истцов Гуторова Д.В., Гуторовой Т.Г. – адвоката Саакадзе Г.В., действующего на основании удостоверения N № и ордера N № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуторова ФИО10, Гуторовой ФИО11 к САО «ВСК» о взыскании невыплаченного страхового возмещения по риску «Ущерб» и «Ущерб здоровью», неустойки за просрочку выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Гуторов Д.В., Гуторова Т.Г. ДД.ММ.ГГГГ первоначально обратились в Кингисеппский суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения по риску «Ущерб» в размере 15 500 рублей, неустойки за несвоевременную выплату части страхового возмещения за период с 10 июня по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 650 рублей, и, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты страхового возмещения в сумме 15 000 рублей из расчета 155 рублей в день, страхового возмещения по риску «Ущерб» здоровью, причиненный истцу Гуторову Д.В. в размере 28 000 рублей, истцу Гуторовой Т.Г. – в размере 35 500 рублей, заявлены были также исковые требования к ответчику Горбатюку И.В. о компенсации морального вреда по 100 000 рублей в пользу каждого из истцов, взыскании с САО «ВСК» и Горбатюка И.В. в пользу истцов в возмещение расходов на оплату услуг представителя по 5 000 рублей, указав в иске, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего Гуторову Д.В. автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н. № под управлением Гуторова Д.В. и автомобиля марки «<данные изъяты> под управлением ответчика Горбатюка И.В. Виновным в ДТП был признан водитель Горбатюк И.В. В результате ДТП транспортное средство марки «Крайслер» получил механические повреждения. Телесные повреждения получили также истец Гуторов Д.В., управлявший а/м «<данные изъяты>»: в виде закрытого перелома заднего отростка правой таранной кости, ушиба костей носа, ушиба грудной клетки, повреждения связок шейного отдела позвоночника; и истец Гуторова Т.Г, в виде: закрытого перелома шиловидного отростка левой локтевой кости без смещения, ушиб грудной клетки, ушиб правого коленного сустава. С места ДТП истцы машиной «скорой помощи» были доставлены в отделение неотложной помощи СПб ГБУЗ «Городская больница N №», где прошли обследование. После оказания медицинской помощи были направлены на амбулаторное лечение в <адрес> по месту жительства, где проходили лечение до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в страховую компанию, в которой была застрахована ответственность водителя Горбатюка И.В. – в САО «ВСК», страховая компания выплатила страховое возмещение по риску «Ущерб» в сумме 151 919 рублей 84 копеек. При этом страховщик незаконно в нарушение п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N №-П в сумму страхового возмещения по риску «Ущерб» не включил сумму расходов на эвакуацию пострадавшего транспортного средства с места ДТП на спецплощадку в гор. Санкт-Петербург в размере 3 500 рублей, а затем по месту жительства истцов в <адрес> в размере 12 000 рублей, итого в размере 15 500 рублей. Полагают, что с ответчика САО «ВСК» в пользу истца Гуторова Д.В. подлежит взысканию неустойка в размере 4 650 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указывают также в иске, что ДД.ММ.ГГГГ предоставили страховщику заявления о выплате страхового возмещения по риску «Ущерб здоровью» и имеющиеся в распоряжении истцов медицинские документы, подтверждающие получение телесных повреждений, повлекших вред здоровью. В выплате страхового возмещения по риску «Ущерб здоровью» САО «ВСК» отказало, обосновав свой отказ тем, что в постановлении ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ по делу N № не отражено получение истцами телесных повреждений, повлекших вред здоровью. Полагают, что страховщик необоснованно отказал истцам в части отказа в выплате страхового возмещения по риску «Ущерб здоровью», поскольку истцами были представлены страховщику документы, подтверждающие наличие у истцов телесных повреждений, подлежащих учету ответчиком в соответствии с порядком расчета сумм страхового возмещения, предусмотренным Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1164, страховое возмещение Гуторову Д.В. по риску «Ущерб здоровью» должен составлять по Постановлению Правительства РФ N 1164 28 000 рублей, Гуторовой Т.Г. 35 500 рублей, требования в указанной части истцы подтверждают приложенным расчетом размера страхового возмещения по риску «Ущерб здоровью». Обращаясь с иском к Горбатюку И.В. о компенсации морального вреда, истцы сослались на то, что в результате ДТП им были причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем со ссылками на ст. 151, 1064, 1079 1101 ГК РФ просили взыскать в их пользу с ответчика Горбатюка И.В. по 100 000 рублей в пользу каждого из истцов, заявлены также требования о взыскании с ответчиков САО «ВСК» и Горбатюка И.В. в счет судебных расходов, связанных с участием в деле представителя, в размере по 5 000 рублей в пользу каждого из истцов (том 1, л.д. 2-8).

В ходе судебного заседания исковые требования истца Гуторова Д.В. к САО «ВСК» о выплате страхового возмещения в размере 15 500 рублей по риску «Ущерб», и неустойки в размере 4 650 рублей и по день выплаты страхового возмещения из расчета 155 рублей в день были оставлены без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора (том 1, л.д. 74-77).

Впоследствии истцы отказались от иска, предъявленного к Горбатюку И.В. о компенсации морального вреда в размере по 100 000 рублей в пользу каждого из истцов ввиду добровольной компенсации морального вреда ответчиком Горбатюком И.В., определением Кингисеппского городского суда производство по делу в указанной части прекращено (том 1, л.д. 101).

В ходе судебного заседания истцы Гуторов Д.В. и Гуторова Т.Г. уточнили исковые требования, вновь заявив в уточненном иске требование о взыскании в пользу Гуторова Д.В. страхового возмещения по риску «Ущерб» в размере 15 500 рублей, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по риску «Ущерб» в размере 19 065 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ7 по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» из расчета 155 рублей в день, штрафа в размере 50 % взысканных сумм за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей, судебных расходов, связанных с участием в деле представителя, в размере по 5 000 рублей в пользу каждого из истцов, указав в иске, что после оставления судом без рассмотрения искового требования истца Гуторова Д.В. о взыскании с ответчика САО «ВСК» страхового возмещения в размере 15 500 рублей, связанного с затратами на эвакуацию транспортного средства, и соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в указанной части путем обращения к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ ответчик САО «ВСК» необоснованно отказал истцу Гуторову Д.В. в выплате страхового возмещения в указанной части, в силу чего дожжен выплатить в пользу истца Гуторова Д.В. также неустойку и штраф, ранее заявленные исковые требования о взыскании в пользу Гуторова Д.В. по риску «Ущерб здоровью» 28 000 рублей, и в пользу Гуторовой Т.Г. в размере 35 500 рублей оставили без изменения, в пользу Гуторовой Т.Г. дополнительно просили взыскать с ответчика штраф, неустойку в размере 40 115 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и до дня выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб здоровью» из расчета 355 рублей в день (том 1, л.д. 116-117).

В судебном заседании истцы полностью поддержали уточненный иск, просили его удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснили, что при обращении к страховщику с заявлениями о выплате страхового возмещения по риску «Ущерб здоровью» приложили к своим заявлением те медицинские документы, которые имелись у них на руках, остальные медицинские документы орган ГИБДД самостоятельно направлял в медицинское учреждение для дачи медицинского заключения в рамках расследования обстоятельств ДТП, при этом даже наличие медицинских заключений NN 203 и 239, в которых не определена степень и тяжесть причиненного вреда здоровью истцов, не влияет на обязанность страховщика выплатить страховое возмещения истцам по риску «Ущерб здоровью», поскольку для определения суммы страхового возмещения не требуется устанавливать степень и тяжесть вреда причиненного здоровью, в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ N 1164 от ДД.ММ.ГГГГ страховщику должно быть достаточно того, что был установлен факт получения истцами телесных повреждений, отраженных в представленных ими страховщику медицинских документах, пояснили также, что при первичной подаче ДД.ММ.ГГГГ страховщику заявления о выплате страхового возмещения по риску «Ущерб» Гуторов Д.В. пытался предоставить страховщику подлинники документов, подтверждающих размер расходов на эвакуацию пострадавшего автомобиля, однако страховщик отказался принять у Гуторова Д.В. подлинники, устно пояснив, что необходимо представить кассовые чеки, подтверждающие несение указанных истцом расходов на эвакуацию, при обращении к страховщику ДД.ММ.ГГГГ с письменной претензией подлинники документов страховщику также не предъявлялись, поскольку истцы опасались, что их снова не примут.

Представитель ответчика – САО «ВСК», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать как в части взыскания страхового возмещения по риску «Ущерб» в размере 15 500 рублей и неустойки, поскольку по смыслу разъясняющих положений постановления Пленума ВС РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» эвакуация не была осуществлена с места ДТП до места осмотра/ремонта, истцом не были представлены оригиналы документов, подтверждающих расходы на эвакуацию, так и в части взыскания расходов по риску «Ущерб здоровью», поскольку согласно п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате ДТП осуществляется в соответствии с данным Законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП, как следует из конечного резолютирующего решения уполномоченного органа государственной власти – постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении N № от ДД.ММ.ГГГГ – Гуторова Т.Г. не получила телесных повреждений, а истец Гуторов Д.В. получил телесные повреждения, расцениваемые как не причинившие вреда здоровью, в связи с чем по смыслу Закона об ОСАГО заявленные ими требования не являются страховым случаем и удовлетворению не подлежат (том 1, л.д. 123-124).

Представитель третьего лица – отдела ГИБДД УМВД России по Московскому району в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав явившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства, проверив материалы гражданского дела, материалы проверки N 400131027 по факту ДТП; медицинские карты стационарного и амбулаторного больного; выслушав заключение заместителя Кингисеппского городского прокурора Ивановой К.Д., полагавшей, что исковые требования истца Гуторова Д.В. о взыскании страхового возмещения в размере 15 500 рублей, за эвакуацию транспортного средства и неустойки за невыплату указанной суммы страхового возмещения подлежат оставлению без рассмотрения ввиду непредоставления истцом страховщику подлинников документов, подтверждающих несение расходов на эвакуацию и несоблюдения тем самым досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, также полагавшей, что исковые требования Гуторова Д.В. и Гуторовой Т.Г. о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по риску «Ущерб здоровью» и неустойки подлежат частичному удовлетворению, поскольку материалами дела и медицинскими документами подтверждается причинение истцам телесных повреждений, размер выплаты страхового возмещения по факту получения которых должен определяться в процентном соотношении к сумме страхового возмещения по правилам, предусмотренным постановлением Правительства РФ N 1164 от 15 ноября 2012, без определения степени тяжести вредя здоровью потерпевших, при этом размер неустойки подлежит исчислению исходя из размера удовлетворенных судом требований о взыскании страхового возмещения, а размер судебных расходов подлежит взысканию с учетом требований разумности и справедливости, исследовав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законодательством Российской Федерации предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Соответствующее законодательство состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального Закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон), других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Статьей 931 Гражданского кодекса РФ предусмотрено страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. Согласно пункту 4 указанной статьи в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 50 минут у дома N 58 по <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Гуторова Д.В., принадлежащего Гуторовой Т.Г., и марки <данные изъяты> под управлением Горбатюка И.В. (том 1, л.д. 9-10).

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля «<данные изъяты>» Горбатюк И.В, гражданская ответственность Горбатюка И.В. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», договор страхования действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 9, 12, 188).

В соответствии со ст. 6 Закона N 40-ФЗ (в редакции, действующей на момент ДТП), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного поврежденному имуществу 400 000 рублей, жизни или здоровью каждого потерпевшего 500 000 рублей.

Таким образом, сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Закона, возмещается страховщиком.

Судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, оба транспортных средства получили технические повреждения.

Истцы Гуторов Д.В. и Гуторова Т.Г., находящаяся в автомашине «<данные изъяты>» в качестве пассажира, получили телесные повреждения, бригадой скорой помощи с места ДТП были доставлены в Городскую больницу N № <адрес>, согласно телефонограммам NN № Гуторов Д.В. доставлен в больницу с телесными повреждениями: <данные изъяты>; Гуторова Т.Г. – <данные изъяты> (том 1, л.д. 10, материалы проверки по факту ДТП N №, л.10,11).

В Городской больнице Гуторов Д.В. и Гуторова Т.Г. находились ДД.ММ.ГГГГ, после оказания необходимой медицинской помощи направлены в Кингисеппскую ЦРБ им. Прохорова для прохождения дальнейшего лечения. Диагнозы при выписке: Гуторов Д.В. – <данные изъяты>; Гуторова Т.Г.: <данные изъяты> ( стационарные карты №

С 23 ноября Гуторов Д.В. находился на амбулаторном лечении в МУЗ «Кингисеппская ЦРБ им. Прохорова», лечение проходил до ДД.ММ.ГГГГ, согласно записям в медицинской карте N № амбулаторного больного Гуторова Д.В. выписан с диагнозом: закрытый перелом заднего отростка таранной кости (медицинская карта N №).

С 23 ноября Гуторова Т.Г. находилась на амбулаторном лечении в МУЗ «Кингисеппская ЦРБ им. Прохорова», лечение проходила до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющимся в материалах дела листком нетрудоспособности Гуторовой Т.Г. (том 1, л.д. 14)., и записями в медицинской карте N № амбулаторного больного Гуторовой Т.Г., выписан с диагнозом: <данные изъяты> (медицинская карта N №).

В рамках проведений проверки по факту ДТП органом ГИБДД были назначены судебно-медицинские исследования пострадавших Гуторова Д.В., Гуторовой Т.Г., которые были поручены специалистам СПб ГУЗ БСМЭ.

Согласно консультационному заключению N № по судебно-медицинскому обследованию медицинских документов Гуторова Д.В. у Гуторова Д.В. <данные изъяты>

Согласно консультационному заключению N № по судебно-медицинскому обследованию медицинских документов Гуторовой Т.Г. у Гуторовой Т.Г. <данные изъяты>

Судом установлено, что повторные медицинские исследования потерпевших в рамках проверки по факту ДТП, не проводились.

Судом дважды по ходатайству истцов назначались судебно-медицинские экспертизы для ответа на вопросы о том, какие телесные повреждения были зафиксированы у Гуторова Д.В. и Гуторовой Т.Г. в результате ДТП (том 2, л.д. 11-13, 14-16, 60, 64-66, 67-69), экспертное учреждение – <данные изъяты> отказалось от проведения экспертизы (том 2, л.д. 50), представить материалы дела в экспертное учреждение <данные изъяты> не представилось возможным (том 2, л.д. л.д. 71), после чего истцы Гуторов Д.В. и Гуторова Т.Г. отказались от назначения судебно-медицинских экспертиз в других экспертных учреждениях.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гуторова Т.Г. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, просила выплатить ей страховое возмещение по факту вреда, причиненного транспортному средству, а также здоровью. По факту подачи заявления Гуторовой Т.Г. факт случившегося ДД.ММ.ГГГГ ДТП был признан страховым случаем, был проведен осмотр пострадавшего транспортного средства, в пользу Гуторовой Т.Г. произведена выплата страхового возмещения по риску «Ущерб имуществу» в размере 151 919 рублей 84 копеек (том 1, л.д. 157-228).

ДД.ММ.ГГГГ Гуторова Т.Г. и Гуторов Д.В. обратились в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО в счет вреда, причиненного здоровью, представив справки из МУЗ «Кингисеппская ЦРБ им. Прохорова» о наличии телесных повреждений, Гуторова Т.Г. представила листок нетрудоспособности (том 1, л.д. 230-236, том 2 л.д. 7).

Заявления Гуторовой Т.Г. и Гуторова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ были приняты САО «ВСК» к рассмотрению, данных о том, что в рамках рассмотрения заявления Гуторовой Т.Г. и Гуторова Д.В. о выплате страхового возмещения в счет вреда здоровью САО «ВСК» требовал предоставления дополнительных документов, в материалах выплатного дела и материалов настоящего дела не имеется.

На обращение Гуторовой Т.Г. и Гуторова Д.В. о выплате страхового возмещения по риску «Ущерб здоровью» САО «ВСК» в адрес Гуторовой Т.Г. и Гуторова Д.В. направил письменные отказы в выплате страхового возмещения, отказ в выплате страхового возмещения Гуторовой Т.Г. мотивирован тем, что в результате рассмотрения имеющегося комплекта документов было выявлено, что в соответствии с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении N № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению N 239 вред здоровью в результате ДТП не определен, следовательно, факт наступления страхового случая по риску причинения вреда здоровью не установлен, на основании вышеизложенного у САО «ВСК» отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения (том 1, л.д. 168).

Отказ в выплате страхового возмещения Гуторову Д.В. мотивирован тем, что в результате рассмотрения имеющегося комплекта документов было выявлено, что в соответствии с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении N № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению N № полученные телесные повреждения расцениваются как не причинившие вреда здоровью, следовательно, факт наступления страхового случая по риску причинения вреда здоровью не установлен, на основании вышеизложенного у САО «ВСК» отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения (том 1, л.д. 225).

С повторной претензией к страховщику Гуторов Д.В. и Гуторова Т.Г. обратились ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 217).

В ходе судебного разбирательства, не признавая исковые требования в указанной части, ответчик в своем отзыве сослался на нормы п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО, указав, что страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате ДТП осуществляется в соответствии с данным Законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП, как следует из конечного резолютирующего решения уполномоченного органа государственной власти – постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении N № от ДД.ММ.ГГГГ – Гуторова Т.Г. не получила телесных повреждений, а истец Гуторов Д.В. получил телесные повреждения, расцениваемые как не причинившие вреда здоровью, в связи с чем по смыслу Закона об ОСАГО заявленные ими требования не являются страховым случаем и удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 12 закона N 40-ФЗ (в редакции, действующей на момент заключения договора об ОСАГО и ДТП) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

При этом действительно, как указано в письменном отзыве ответчика, согласно п. 2 ст. 12 закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон N 40-ФЗ) страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем нормы первого абзаца п. 2 ст. 12 Закона не устанавливает порядок рассмотрения заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения по указанному риску и порядок осуществления страховщиком такой выплаты, такой порядок следует определять с учетом толкования иных норм Закона N 40-ФЗ и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ N 431-П (в редакции на момент заключения договора ОСАГО).

Согласно п. 1 Закона N 40-ФЗ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

Таким образом, факт причинения вреда здоровью потерпевших в результате ДТП является страховым случаем, влекущем обязанность страховщика выплатить страховое возмещение по указанному риску.

Поскольку согласно п. 1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ на потерпевшем лежит обязанность предоставления документов к заявлению о выплате страхового возмещения, перечень которых предусмотрен указанными выше Правилами, согласно п. 3.9 Правил потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 и пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно.

Согласно п. 3.10 Правил потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 154 (зарегистрирован Минюстом России ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

извещение о дорожно-транспортном происшествии;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4-4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

Согласно п. 4.1 Правил для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, к заявлению о страховом возмещении прилагаются:

документы, выданные и оформленные в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, независимо от ее организационно-правовой формы с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности;

выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности (в случае наличия такого заключения);

справка, подтверждающая факт установления потерпевшему инвалидности или категории "ребенок-инвалид" (в случае наличия такой справки);справка станции скорой медицинской помощи об оказанной медицинской помощи на месте дорожно-транспортного происшествия.

Если вследствие вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, по результатам медико-социальной экспертизы потерпевшему установлена группа инвалидности или категория "ребенок-инвалид", для получения страховой выплаты также представляются документы, предусмотренные пунктами 4.2, 4.6, 4.7 настоящих Правил.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 12 Закона N 40-ФЗ страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.

Указанный в абз. 2 п. 2 ст. 12 закона N 40-ФЗ порядок регулируется нормами постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1164 «Об утверждении правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», согласно которому настоящие Правила определяют порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливают нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, согласно приложению (далее - нормативы).

Сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

В случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

В случае если вследствие вреда, причиненного здоровью потерпевшего, медико-социальной экспертизой установлена инвалидность или категория "ребенок-инвалид", потерпевшему осуществляется выплата страхового возмещения в связи с инвалидностью.

Размер выплаты страхового возмещения в связи с инвалидностью определяется в зависимости от стойкого расстройства функций организма (ограничения жизнедеятельности и необходимости социальной защиты) и группы инвалидности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и составляет: для I группы инвалидности - 100 процентов страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего в договоре; для II группы инвалидности - 70 процентов страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего в договоре; для III группы инвалидности - 50 процентов страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего в договоре; для категории "ребенок-инвалид" - 100 процентов страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего в договоре.

Выплата страхового возмещения в связи с инвалидностью производится страховщиком в случае установления потерпевшему инвалидности в размере разницы между суммой страхового возмещения в связи с инвалидностью с учетом установленной группы инвалидности и ранее произведенной выплаты страхового возмещения в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 12 закона N 40-ФЗ после осуществления в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи страховой выплаты потерпевшему за причинение вреда его здоровью страховщиком дополнительно осуществляется страховая выплата в том числе в следующем случае: если по результатам медицинской экспертизы или исследования, проведенных в том числе учреждениями судебно-медицинской экспертизы при производстве по делу об административном правонарушении, производстве по уголовному делу, а также по обращению потерпевшего, установлено, что характер и степень повреждения здоровья потерпевшего соответствуют большему размеру страховой выплаты, чем было определено первоначально на основании нормативов, установленных Правительством Российской Федерации. Размер дополнительно осуществляемой страховой выплаты определяется страховщиком как разница между подлежащей выплате суммой, соответствующей установленному характеру повреждения здоровья потерпевшего по представленному им экспертному заключению, и ранее осуществленной в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи страховой выплатой за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 9 ст. 12 закона N 40-ФЗ потерпевший или выгодоприобретатель обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные ему сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

Проанализировав указанные нормы действующего законодательства и материалы выплатного дела, суд приходит к выводу о том, что страховщик при обращении Гуторова Д.В. и Гуторовой Т.Г. о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда их здоровью обязан был при наличии представленных потерпевшим документов, подтверждающих причинение телесных повреждений руководствоваться требованиями п. 2 ст. 12 закона N 40-ФЗ и постановления Правительства N 1164 от ДД.ММ.ГГГГ и осуществить расчет суммы страхового возмещения риска, связанного с восстановлением здоровья потерпевших в зависимости от степени и характера тех повреждений, сведения о которых имелись в распоряжении страховщика, а при отсутствии такой возможности в случае недостаточности данных о выплате страхового возмещения не ограничиваться письменными отказами, основанными на п. 2 ст. 12 Закона N 40-ФЗ и на том, что в соответствии с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении N № Гуторов Д.В. получил телесные повреждения, расцениваемые как не причинившие вреда здоровью, а Гуторова Т.Г. не получила телесных повреждений, а предпринять меры для истребования у потерпевших дополнительных документов либо осуществить страховую выплату основываясь на тех данных, которые имелись у него в материалах выплатного дела.

Кроме того из правового смысла п. 2 ст. 12 Закона N 40-ФЗ следует, что страховая выплата, причитающаяся потерпевшему в случае его обращения с заявлением о страховой выплате по риску «вред жизни и здоровью, включает в себя как возмещение расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, которые исчисляются в соответствии с правилами, установленными постановлением Правительства РФ N 1164, так и возмещение утраченного заработка, при этом каждый из видов указанных страховых возмещений рассчитывается разными способами и требует представления соответствующих, отличающихся друг от друга документов.

Как усматривается из письменных отказов в выплате возмещения, основанием для отказа в выплате страхового возмещения Гуторовой Т.Г. и Гуторову Д.В. (том 1, л.д. 168,170) послужило не отсутствие (недостаточность) представленных потерпевшими документов, не позволяющих страховщику осуществить расчет суммы страхового возмещения в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ N 1164 от 15 ноября 2012, а ссылка на постановление по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем из указанного постановления (том 1, л.д. 12) следует, что Гуторов Д.В. и Гуторова Т.Г. пострадали в результате ДТП, Гуторов Д.В. согласно консультационного заключения N № получил телесные повреждения, расцениваемые как не причинившие вреда здоровью, Гуторова Т.Г. согласно консультационного заключения N № вред здоровью, причиненный в результате ДТП не определен, то есть имел место страховой случай, в результате которого потерпевшим был причинен вред здоровью.

Страховщик, отказывая в выплате страхового возмещения, не исследовал надлежащим образом представленные Гуторовыми Д.В. и Т.Г. медицинские документы, подтверждающие причиненные им телесные повреждения, не проверил и не предложил потерпевшим представить при наличии консультационного заключения N № в отношении Гуторовой Т.Г., согласно которому медицинское исследование вообще не было проведено ввиду отсутствия необходимых для этого медицинских документов, которые в медицинское учреждение должны были быть представлены органом ГИБДД, проводящим проверку по факту ДТП, дополнительные документы, позволяющие исчислить размер страховой выплаты.

При этом по факту обращения Гуторова Д.В. с заявлением о выплате страхового возмещения и наличия консультативного заключения N №, в котором указано, что у Гуторова Д.В. были выявлены ссадина в области спинки носа, ушиб мягких тканей (отек) в области правого голеностопного сустава, то есть были выявлены и установлены телесные повреждения, позволяющие страховщику применить расчет суммы страхового возмещения в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ N 1164 от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик в любом случае обязан был рассмотреть вопрос о выплате страхового возмещения по факту выявленных у Гуторова Д.В. телесных повреждений, а не ограничиваться отказом, основанным на том, что Гуторов Д.В. «получил телесные повреждения, расцениваемые как не причинившие вред здоровью», поскольку исходя из правового смысла норм постановления Правительства РФ N 1164 от ДД.ММ.ГГГГ необходимым критерием оценки размера страхового возмещения является характер и степень повреждения здоровья потерпевшего, а не то обстоятельство, причинили указанные телесные повреждения вред здоровью потерпевшего либо нет, в связи с чем страховщиком должны учитываться все телесные повреждения, полученные потерпевшими без необходимости установления факта причинения вреда здоровью потерпевшего.

Кроме того, ссылки страховщика в письменном отзыве на иск о том, что Гуторова Т.Г. не получила телесных повреждений, не соответствуют действительности, поскольку представленными документами подтверждается, что Гуторова Т.Г. пострадала при ДТП.

При этом, анализируя отказ в выплате страхового возмещения Гуторовой Т.Г., суд также учитывает, что из текста отказа следует, что страховщик рассмотрел обращение Гуторовой Т.Г. только в части возмещения утраченного заработка, тогда как Гуторова Т.Г. обращалась с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда ее здоровью, что требовало рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения и в части расходов, связанных с восстановлением здоровья, расчет которого осуществляется по правилам постановления Правительства РФ N 1164.

При таких обстоятельствах суд считает, что страховщик уклонился от установленной законом обязанности проанализировать все представленные ему документы, осуществить расчет размера страховой выплаты, связанной с восстановлением здоровья потерпевших, в соответствии с требованиями действующего законодательства, а при невозможности этого потребовать у потерпевших дополнительные документы, в связи с чем отказ в выплате страхового возмещения потерпевшим Гуторову Д.В. и Гуторовой Т.Г. нельзя признать законным и обоснованным.

Вместе с тем с учетом отказа истцов от проведения судебно-медицинских экспертиз для суда возникает необходимость определить характер телесных повреждений, полученных потерпевшими, на основании тех доказательств, которые представлены истцами.

Истец Гуторов Д.В. считает, что у него имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

Оценивая допустимость и достоверность указанного доказательства, суд учитывает, что в материалы гражданского дела Гуторовым Д.В. также была представлена аналогичная справка из Кингисеппского МУЗ ЦРБ им. Прохорова (том 1, л.д. 16), которая по своему содержанию не соответствует справке, представленной страховщику, и в которой имеется несоответствие тем диагнозам, которые были указаны в справке, представленной страховщику, а также имеется ссылка на иные результаты проведенных исследований., при этом, в каждой из представленных справок содержатся данные о результатах рентгенологического исследования N № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на рентгене усматривается <данные изъяты>, тогда как из медицинской карты амбулаторного больного Гуторова Д.В. N № такой вывод не следует, из рентгенологического исследования, данные о котором имеются в карте, следует, что имеется только подозрение на перелом, при этом данных о дополнительных исследованиях на предмет подтверждения либо исключения перелома медицинские документы не содержат, указанные справки не соответствуют критериям допустимости и достоверности, предусмотренным требованиями ст. ст. 55, 67 ГПК РФ.

Иные записи в медицинской карте амбулаторного больного Гуторова Д.В. о наличии тех телесных повреждений, которые Гуторов Д.В. считает установленными, суд также не принимает во внимание с точки зрения несоответствия указанных данных требованиям достоверности и допустимости доказательств, поскольку указанные записи при наличии двух противоречащих друг другу справок не идентифицированы надлежащим образом лечащими врачами, отсутствует выписной эпикриз с окончательными сведениями об окончательном диагнозе Гуторова Д.В. при выписке из больницы, утвержденный главным врачом.

Таким образом, суд считает установленными только те телесные повреждения, полученные Гуторовым Д.В. при ДТП, которые подтверждены допустимыми средствами доказывания, а именно: консультационным заключением N № (материалы проверки по факту ДТП, л. 22), согласно которому у Гуторова Д.В. установлены ссадина в области спинки носа, ушиб мягких тканей в области правого голеностопного сустава.

Указанные телесные повреждения согласно перечню телесных повреждений, указанных в постановлении Правительства РФ N 1164 от ДД.ММ.ГГГГ, образуют сумму страхового возмещения в размере 500 рублей ((ссадина костей носа – п. 43 постановления, 0.05 % от суммы в размере 500 000 рублей = 250 рублей; ушиб мягких тканей в области правого голеностопного сустава - п. 43 постановления, 0.05 % от 500 000 рублей = 250 рублей), обязательную к выплате страховщиком.

Таким образом, исковые требования Гуторова Д.В. о взыскании страхового возмещения по риску «Ущерб здоровью» подлежат удовлетворению частично в размере 500 рублей.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и п. 78 разъяснений, указанных в постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона N 40-ФЗ Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, в данном случае не больше 500 000 рублей.

Поскольку судом установлено, что заявление Гуторова Д.В. о выплате страхового возмещения с соответствующими документами, подтверждающими обоснованность требования по риску «Ущерб здоровью» было принято ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, страховщик должен был решить вопрос о выплате страхового возмещения в течение 20 дней, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ подлежит исчислению неустойка в размере 1 % от 500 рублей, подлежащих выплате потерпевшему Гуторову Д.В. по указанному виду причиненного вреда, Гуторовым Д.В. определен период взыскиваемой неустойки по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 113 дней, в размере 565 рублей (500 : 100 Х 1 % Х 113 дней).

Кроме того, в пользу Гуторова Д.В. подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона N 40-ФЗ в размере 250 рублей (500 : 2).

Истцом Гуторовым Д.В. также заявлено о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения начиная с ДД.ММ.ГГГГ по 155 рублей в день до момента выплаты страхового возмещения.

Поскольку по смыслу требований действующего законодательства неустойка начисляется в размере 1 % от взыскиваемых сумм ежедневно до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, у истца имеется предусмотренное законом право требовать взыскания с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем размер неустойки, подлежащей уплате ежедневно, составляет не 155 рублей в день, а 5 рублей в день исходя из суммы определенного судом страхового возмещения равного 500 рублей (500 : 1 %).

С 11 октября по день вынесения решения судом размер неустойки составил 455 рублей (91 день * 5 рублей). Итого общий размер неустойки составил 1020 рублей (565 + 455).

Итого в пользу Гуторова Д.В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 500 рублей, неустойка в размере 1020 рублей, штраф в размере 250 рублей, всего 1 770 рублей и по 5 рублей в день до момента выплаты страхового возмещения.

Истцом Гуторовым Д.В. было также заявлено исковое требование о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 15 500 рублей в счет расходов, связанных с эвакуацией транспортного средства и неустойки в размере 19 065 рублей.

Определением Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части заявление Гуторова Д.В. оставлено без рассмотрения.

Истец Гуторова Т.Г. полагает, что у нее имелись следующие телесные повреждения: закрытый перелом шиловидного отростка левой локтевой кости без смещения, ушиб грудной клетки, ушиб правого коленного сустава, в связи с чем размер страхового возмещения, по мнению Гуторовой Т.Г. в соответствии требованиями постановления Правительства РФ N 1164 составляет 35 500 рублей (л.д. 8).

Наличие и характер указанных телесных повреждений истец обосновывает представленной страховщику справкой из Кингисеппской ЦРБ им. Прохорова (том 1, л.д. 234) согласно которой Гуторова Т.Г. находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: закрытое повреждение связок левого лучезапястного сустава; ушиб тела грудины; ушиб правого коленного сустава.

Наличие указанных телесных повреждений подтверждается данными медицинской карты амбулаторного больного Гуторовой Т.Г. N №, в которой имеются данные рентгенологического исследования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на Rg левого лучезапястного сустава в 2-х проекциях видимых костных травм и повреждения не выявлено, окончательный диагноз полностью соответствует диагнозу, указанному в справке, представленной страховщику (том 1, л.д. 22).

Таким образом заявленный в иске диагноз: закрытый перелом шиловидного отростка левой локтевой кости без смещения в представленной страховщику справке не усматривается, не подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в частности, из рентгенологических данных, проведенных в СПб городской больнице N № и отраженных в медицинской карте N № стационарного больного Гуторовой Т.Г. следует, что <данные изъяты> (медицинская карта стационарного больного Гуторовой Т.Г. N 18840).

Таким образом, суд считает установленными только те телесные повреждения, полученные Гуторовой Т.Г. при ДТП, которые подтверждены допустимыми средствами доказывания, а именно: справкой МУЗ Кингисеппская ЦРБ им. Прохорова и медицинской картой амбулаторного больного N №, согласно которым у Гуторовой Т.Г. установлены: <данные изъяты>

Указанные телесные повреждения согласно перечню телесных повреждений, указанных в постановлении Правительства РФ N № от ДД.ММ.ГГГГ, образуют сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Таким образом, исковые требования Гуторовой Т.Г. о взыскании страхового возмещения по риску «Ущерб здоровью» подлежат удовлетворению частично в размере 3 000 рублей.

Поскольку судом установлено, что заявление Гуторовой Т.Г. о выплате страхового возмещения с соответствующими документами, подтверждающими обоснованность требования по риску «Ущерб здоровью» было принято ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, страховщик должен был решить вопрос о выплате страхового возмещения в течение 20 дней, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ подлежит исчислению неустойка в размере 1 % от 3 000 рублей, подлежащих выплате потерпевшей Гуторовой Т.Г. по указанному виду причиненного вреда, Гуторовой Т.Г. определен период взыскиваемой неустойки по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 113 дней, в размере 3 390 рублей (3 000 : 100 Х 1 % Х 113 дней).

Истцом Гуторовой Т.Г. также заявлено о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения начиная с ДД.ММ.ГГГГ по 355 рублей в день до момента выплаты страхового возмещения.

Поскольку по смыслу требований действующего законодательства неустойка начисляется в размере 1 % от взыскиваемых сумм ежедневно до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, у истца имеется предусмотренное законом право требовать взыскания с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем размер неустойки, подлежащей уплате ежедневно, составляет не 355 рублей в день, а 30 рублей в день (3 000 : 1 %).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения – ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составила 2 730 рублей (91 день * 30 рублей).

Итого размер неустойки составил 6 120 рублей (3390 + 2730).

Кроме того, в пользу Гуторовой Т.Г. подлежит взысканию штраф в размере 1 500 рублей в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона N 40-ФЗ исходя из размера определенной содом суммы страхового возмещения в размере 3 000 рублей (3 000 : 2).

Итого в пользу Гуторовой Д.В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 3000 рублей, неустойка в размере 6120 рублей, штраф в размере 1 500 рублей, всего 10 620 рублей и по 30 рублей в день по день выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче иска, предъявленного к САО «ВСК» от уплаты государственной пошлины освобожден.

В пользу истца Гуторова Д.В. судом взыскано 1 770 рублей в счет страхового возмещения и неустойки, в пользу Гуторовой Т.Г. взыскано 10 620 рублей в счет страхового возмещения и неустойки.

Следовательно, размер госпошлины, подлежащей взысканию с САО «ВСК» в доход бюджета МО «Кингисеппский муниципальный район» составляет 800 рублей (400 рублей – каждое из требований, вытекающих из имущественных правоотношений).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцы Гуторов Д.В. и Гуторова Т.Г. несли судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя – адвоката Саакадзе Г.В. в сумме 10 000 рублей, указанные расходы подтверждены платежным документом, согласно которому указанная денежная сумма оплачена истцами за досудебную подготовку и ведение гражданского дела в суде, адвокат Саакадзе Г.В. представлял интересы истцов в суде, а также оказывал помощь в реализации истцами права на внесудебное обращение к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, что подтвердили истцы в судебном заседании (том 1, л.д. 29,30, 118).

При этом первоначально иск был предъявлен к двум ответчикам – САО «ВСК» и Горбатюку И.В., с указанных ответчиков истцы первоначально просили взыскать в их пользу по 5 000 рублей, впоследствии истцы отказались от иска, предъявленного к Горбатюку И.В., и просили взыскать судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере по 5 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Поскольку после отказа истцов от иска к ответчику Горбатюку И.В. истцы уточнили свои требования и просили взыскать судебные расходы, связанные с участием в деле представителя, в размере 10 000 рублей – по 5 000 рублей в пользу каждого из истцов с ответчика – САО «ВСК», что означает, что каждый из истцов фактически понес расходы в размере по 5 000 рублей, судебные расходы, связанные с участием в деле представителя, подлежат взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов по принципу пропорциональности распределения судебных расходов и их разумности.

Таким образом, суд, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, объем выполненных представителем работ, характер спора, частичное удовлетворение судом исковых требований каждого из истцов, считает возможным определить к взысканию в пользу истца Гуторова Д.В. с ответчика – САО «ВСК» судебные расходы, понесенные истцом Гуторовым Д.В. в связи с участием в деле представителя в размере 1 000 рублей, в пользу истца Гуторовой Т.Г. – 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Гуторова ФИО12, Гуторовой ФИО13 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании невыплаченного страхового возмещения по риску «Ущерб» и «Ущерб здоровью», неустойки за просрочку выплаты удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Гуторова ФИО14 страховое возмещение в размере 500 (пятьсот) рублей, неустойку в размере 1020 (одна тысяча двадцать) рублей, штраф в размере 250 (двести пятьдесят) рублей, судебные расходы, связанные с участием в деле представителя в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, а всего взыскать 2 770 (две тысячи семьсот семьдесят) рублей.

Взыскивать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Гуторова ФИО15 неустойку в размере 5 (пяти) рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день выплаты Гуторову ФИО16 страхового возмещения в размере 500 рублей исходя из размера неустойки равного 1 % от суммы страхового возмещения в размере 500 рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Гуторовой ФИО17 страховое возмещение в размере 3 000 (три тысячи) рублей, неустойку в размере 6 120 (шесть тысяч сто двадцать) рублей, штраф в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, судебные расходы, связанные с участием в деле представителя в размере 2 000 (две тысячи) рублей, а всего взыскать 12 620 (двенадцать тысяч шестьсот двадцать) рублей.

Взыскивать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Гуторовой ФИО18 неустойку в размере 30 (тридцати) рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день выплаты Гуторовой ФИО19 страхового возмещения в размере 3000 рублей исходя из размера неустойки равного 1 % от суммы страхового возмещения в размере 3000 рублей.

В остальной части иска Гуторова ФИО20 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании невыплаченного страхового возмещения по риску «Ущерб здоровью» в размере 27 500 (двадцать семь тысяч пятьсот) рублей, неустойки за просрочку выплаты в размере 30 620 (тридцать тысяч шестьсот двадцать) рублей отказать.

В остальной части иска Гуторовой ФИО21 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании невыплаченного страхового возмещения по риску «Ущерб здоровью» в размере 32 500 (тридцать две тысячи пятьсот) рублей, неустойки за просрочку выплаты в размере 33 995 (тридцать три тысячи девятьсот девяносто пять) рублей отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета МО «Кингисеппский муниципальный район» государственную пошлину в размере 800 (восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья