Решение по делу № 12-3/2016 (12-412/2015;) от 26.11.2015

Дело № 12-3 2016

Р Е Ш Е Н И Е

08 февраля 2016 года                                 г. Иваново

Судья Ленинского районного суда г. Иваново Шахов А.В.,

с участием привлеченной к административной ответственности А.,

инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области К.,

рассмотрев жалобу

А., <данные изъяты>

на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14. ч. 3 КоАП РФ А. подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением признано установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут у <адрес> <адрес> водитель А., управляя транспортным средством Хендэ Солярис государственный регистрационный знак № при перестроении не уступила дорогу автомобилю, движущемуся попутно без изменения направления движения, чем нарушила п. 8.4 Правил дорожного движения РФ.

В Ленинский районный суд г. Иваново поступила жалоба А. в которой она просит постановление по делу об административном правонарушении отменить. Жалоба мотивирована тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 10 минут она двигалась на своем автомобиле по <адрес> в сторону автовокзала. Перед <данные изъяты> она остановилась на запрещающий сигнал светофора. Рядом с ней в левой полосе остановился джип темного цвета. После этого через некоторое время она перестроилась в левую полосу. Далее ей стал мигать ксеноновыми фарами автомобиль, двигавшийся сзади. Приехав к дому, она припарковала автомобиль. Видимых повреждений на автомобиле не было. Затем она увидела автомобиль, похожий на тот, что мигал ей фарами. Поскольку из данного автомобиля никто не вышел, она ушла домой. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ выйдя с работы, она обнаружила вмятину на заднем левом крыле и царапину на заднем левом крыле и бампере. На её объявление о лицах, видевших как повредили её автомобиль, откликнулись двое свидетелей. Данные свидетели пояснили, что видели, как рядом с её автомобилем разворачивался джип зеленого цвета, который врезался в её автомобиль, в связи с чем сработала сигнализация. Она выяснила, что в её автомобиль врезался Митцубиси L200, о чем сообщила в ГИБДД. Сотрудники ДПС решение о виновности в ДТП приняли по объяснениям водителя автомобиля джип Гранд Чероки и наличии на её автомобиле повреждений. Свидетельских показаний и видеозаписей водитель джипа не предоставил. ДД.ММ.ГГГГ она не совершала столкновения с другими транспортными средствами, повреждения на её автомобиле получены позже и при других обстоятельствах. Характер повреждений не соответствует обстоятельствам, заявленным водителем автомобиля джип Гранд Чероки. На её автомобиле имеются наслоения вещества зеленого цвета, а джип Гранд Чероки черного цвета. На автомобиле джип Гранд Чероки просматривались повреждения полученные гораздо раньше. При сопоставлении силы удара и образовавшихся повреждений, повреждения на автомобиле джип Гранд Чероки не могли быть получены в результате заявленного события. Инспектор ДПС К. не объективно и не всесторонне исследовал доказательства, установленные в ходе административного расследования, и не принял мер по получению других доказательств. Совокупность, представленных ей доказательств свидетельствует, что события административного правонарушения не было и в её действиях состав административного правонарушения отсутствует.

В судебном заседании А. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Отводов не заявлено. Ходатайство о приобщении постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено.

А. доводы жалобы поддержала и просила её удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области К. в удовлетворении жалобы просил отказать, поскольку согласно представленного им заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, обнаруженные на автомобиле А. не могли быть образованы при взаимодействии с задним бампером Мицубиси L200 государственный регистрационный знак №

Свидетель М. в удовлетворении жалобы просил отказать, поскольку А. резко перестроилась из правой полосы в левую, подрезав его автомобиль, в результате чего произошло столкновение автомобилей. Его автомобилю было причинено повреждение в виде царапины на бампере и молдинге бампера.

Проверив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела и дополнительно приобщенные документы, выслушав участвующих лиц, просмотрев, представленную А. видеозапись, прихожу к следующему выводу.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6. КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления порядок привлечения А. к административной ответственности был нарушен.

Из содержания части 1 статьи 25.1. КоАП РФ следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать пояснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями п. 5 ч. 1 ст. 29.7. КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъясняются их права и обязанности. По смыслу указанной нормы, разъяснение прав участникам процесса осуществляется в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении до вынесения постановления.

При вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ права, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ А., не разъяснялись. Каких-либо сведений, подтверждающих факт разъяснения А. прав лица, привлекаемого к административной ответственности, до вынесения постановления материалы дела не содержат.

Разъяснение лицу, привлекаемому к административной ответственности в протоколе об административном правонарушении требований ст. 25.1. КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ не освобождает должностное лицо от выполнения требований ст. 29.7. КоАП РФ, в том числе необходимости разъяснения прав и обязанностей лицам, участвующим при рассмотрении дела.

Допущенные нарушения процессуальных требований являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении А. административного наказания подлежат отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения составляет два месяца.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. ч. 1 п. 3 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу А. удовлетворить частично.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Ивановской области К., которым А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14. ч. 3 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей отменить в связи с существенными процессуальными нарушениями.

Дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ в отношении А. на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                     А.В. Шахов