Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2310/2016 ~ М-473/2016 от 28.01.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи             Гринберг И.В.,

при секретаре                          ФИО5,

    с участием адвоката истца              ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 000 руб., мотивируя свои требования тем, что он ДД.ММ.ГГГГ. передал ответчику денежные средства в размере 650 000 рублей.

В расписке подтверждающей получение денежных средств ФИО3 указал, что денежные средства получены в счет строительства жилого дома, при этом каких-либо договоров, в том числе договора подряда между ними не заключалось. Каких-либо строительных работ за указанные денежные средства ФИО3 не произвел.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в размере 650 000 рублей (л.д.60).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела извещен надлежащим образом. Имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по ордеру ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, полагая, что требования заявлены не обоснованно, поскольку полученные ответчиком денежные средства были израсходованы на приобретение строительных материалов и выполнение работ по строительству жилого <адрес>.

Представитель ответчика по доверенности ФИО9, в судебном заседании также исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. передал ответчику ФИО3 денежные средства в размере 650 000 рублей (л.д.8).

В расписке, подтверждающей получение денежных средств, ФИО3 указал, что денежные средства получены в счет строительства жилого дома.

Основания передачи указанных денежных средств, а также обстоятельства их получения сторонами не оспаривается.

Написание расписки ответчиком лично им не отрицалось в ходе судебного разбирательства.

То обстоятельство, что договор сторонами не оформлен надлежащим образом, не свидетельствует о том, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, поскольку из объяснений ответчика следует, что обязательство по строительству жилого дома им выполнены.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенном договоре, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

Таким образом, основанием к удовлетворению исковых требований могло быть установление обстоятельств приобретения или сбережения ответчиком без оснований, установленных законом или договором, полученных от истца денежных средств в размере 650 000 руб.

Однако таких обстоятельств судом не установлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что между сторонами фактически был заключен договор возмездного оказания услуг по выполнению строительных работ.

Соответственно суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились договорные отношения, что свидетельствует о том, что полученные ответчиком денежные средства в размере 650 000 руб. не являются неосновательным обогащением.

Вместе с тем, из совокупности представленных истцом и его представителем в материалы дела доказательств, а именно: расписки о получении денежных средств, усматривается, что в ходе судебного разбирательство не нашел своего подтверждения факт неосновательного обогащения со стоны ответчика. Основанием платежа являлись конкретные правоотношения, а именно строительство жилого дома.

Истец не лишен права на обращение к ответчику с соответствующими требованиями, вытекающими из заключенного между сторонами договора.

Учитывая то, что стороны наделены равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности гражданского процесса, и в соответствии со ст.56 ГПК РФ должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий, а истцом не представлено суду достаточно бесспорных доказательств в подтверждение своих заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО2 требования о неосновательном обогащении удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.12,56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья                                 И.В. Гринберг

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.