Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2310/2017 ~ М-2598/2017 от 18.08.2017

КОПИЯ

Дело № 2-2310/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2017 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Кулинченко Ю.В.,

при секретаре Камсюк Д.А.,

с участием представителя истца Хайкина Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Тихоновой Т. В., Тихоновой В. И. о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Тихоновой Т.В., Тихоновой В.И., в котором просит взыскать с ответчиков в пользу истца досрочно солидарно задолженность по кредитному договору ... от 28.11.2014 в сумме 2025509 руб.

В обоснование иска указано, что 28.11.2014 между ОАО «Сбербанк России» и Тихоновой Т.В. был заключен кредитный договор ... на сумму 2000000 руб. под 24,3% годовых сроком на 60 месяцев. Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, однако заемщик свои обязательства по ежемесячному погашению долга исполняет ненадлежащим образом, нарушал сроки возврата внесения платежей, что привело к образованию задолженности, которая подлежит взысканию. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является поручительство Тихоновой В.И., с которой заключен договор поручительства ... от 28.11.2014. На основании данного договора с Тихоновой В.И. в солидарном порядке должна быть взыскана образовавшаяся задолженность.

В судебном заседании представитель истца Хайкин Р.А. иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Тихонова Т.В., Тихонова В.И. в судебное заседание не явилась, сведений о получении ими извещения о времени и месте рассмотрения дела отсутствуют. Вместе с тем, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица (далее по тексту ГПК РФ), участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Из имеющихся у суда сведений ответчики Тихонова Т.В. и Тихонова В.И. зарегистрированы по адресу: .... Данный адрес Тихонова Т.В. указывала в кредитном договоре ... от 28.11.2014 и в дополнительном соглашении от 30.09.2016 к данному договору в качестве фактического места жительства, Тихонова В.И. указывала данный адрес в качестве места жительства в договоре поручительства ... от 28.11.2014 и в дополнительном соглашении №1 от 30.09.2016 к данному договору. Сведений об изменении места жительства ответчиков в адрес истца от них не поступало.

Согласно сведениям из УМВД России по Томской области (л.д. 93) ответчики зарегистрированы по месту жительства по тому же адресу: ....

31.08.2017 по указанному адресу судом направлялись копии искового заявления с приложенными к нему документами, которые были возвращены в суд с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения почтовой корреспонденции.

Направленные 14.09.2017 в адрес ответчиков судебные повестки о времени и месте судебного заседания вернулись также с той же отметкой почтовой службы.

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 67-68 постановления Пленума от 23 июня 2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебное извещение было доставлено ответчикам, однако они уклонились от их получения по единственно известному суду адресу, суд приходит к выводу о злоупотреблении ответчиками своими процессуальными правами, признает их извещенными о времени и месте судебного заседания и в силу ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, против чего представитель истца не возражал.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 28.11.2014 между ОАО «Сбербанк России» (после изменения организационно-правовой формы ПАО «Сбербанк России») и Тихоновой Т.В. заключен кредитный договор ... (далее по тексту Кредитный договор) (л.д. 17-19), по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить Тихоновой Т.В. потребительский кредит в сумме 2000000 руб. под 24,3% годовых сроком на 60 месяцев с даты его фактического предоставления, а последняя, в свою очередь, обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки, и на условиях данного договора. Потребительский кредит предоставляется также в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» (далее по тексту «Общие условия»), которые являются неотъемлемой частью Договора.

Пунктом 2.1.1 «Общих условий» и п. 17 Кредитного договора предусмотрено, что выдача кредита производится после выполнения условий, изложенных в п.2.1 общих условий в день подписания договора на счет ...; оформления договора поручительства физического лица, указанных индивидуальных условий кредитования.

Согласно п. 6 Кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Дополнительным соглашением № 1 от 30.09.2016 (далее по тексту Соглашение №1) был увеличен срок кредитования на 24 месяца, просроченная задолженность по основному долгу и процентам была перенесена на счета по учету срочной.

Пунктом 2 Соглашения №1 установлена дата окончательного погашения кредита 28.11.2021.

Свои обязательства по предоставлению кредита истец исполнил надлежащим образом, перечислив на ссудный счет ответчика денежные средства в размере 2000000 руб., что подтверждается копией лицевого счета за период с 28.11.2014 по 28.12.2014 (л.д. 20).

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 ("Заем") главы 42 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ закреплено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно движению основного долга и срочных процентов по состоянию на 07.08.2017 (л.д.31) ответчик Тихонова Т.В. свои обязательства по кредитному договору выполняла ненадлежащим образом, нарушала сроки внесения платежей и размер платежей, предусмотренные договором.

Доказательств своевременного и в полном объеме внесения денежных сумм в счет погашения задолженности по Кредитному договору, как и возражения против исковых требований, ответчиками не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 4.2.3 Общих условий Кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, а при оформлении обеспечения в виде поручительства физического лица- предъявить аналогичные требования поручителю.

Учитывая, что в ходе разбирательства по делу было установлено, что со стороны ответчика Тихоновой Т.В. имеет место нарушение обязательств по внесению платежей по договору, суд находит заявленное ПАО «Сбербанк России» требование о досрочном взыскании с ответчика задолженности по договору законным и обоснованным.

Из представленного расчета задолженности следует, что по состоянию на 07.08.2017 (л.д. 30) сумма долга Тихоновой Т.В. по основному денежному обязательству составляет 1598405,91 руб., задолженность по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 28.12.2016 по 07.08.2017 – 396456,36 руб.

Анализируя вышеизложенное, проверив правильность математических операций, в совокупности с исследованными в судебном заседании финансовыми документами, суд находит верным и считает возможным согласиться с предложенным истцом расчетом задолженности.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.3.3 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или неуплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере в размере, указанном в индивидуальных условиях кредитования.

Согласно п.12 Кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Поскольку в ходе разбирательства по делу был установлен факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату суммы займа, суд находит требование о взыскании неустойки законным и обоснованным.

Согласно представленному расчету общая сумма неустойки, начисленной в связи с просрочкой внесения очередного платежа в счет гашения кредита за период с 28.12.2016 по 07.08.2017, составляет 9290,73 руб., неустойки, начисленной за просрочку уплаты процентов за тот же период, - 20647,12 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Положения ст. 333 ГК РФ не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание принципы разумности, соразмерности и справедливости, исходя из анализа всех обстоятельств дела, характера правоотношений сторон, последствий нарушения обязательства, период неисполнения заемщиком обязательств, размер образовавшейся задолженности, размер установленной договором неустойки, составляющая 20% годовых, что менее установленного договором размер процентов за пользование займом, суд приходит к выводу о соразмерности заявленной ко взысканию неустойки.

На основании ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе поручительством.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Пунктом 6 Соглашения №1 предусмотрено, что своевременное и полное исполнение обязательств по Договору Тихоновой Т.В. обеспечивается поручительством Тихоновой В.И.

28.11.2014 между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и Тихоновой В.И. (поручитель) был заключен договор поручительства ... (л.д.27-29), согласно п. 1.1. которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за неисполнение Тихоновой Т.В. (заемщик) всех его обязательств по кредитному договору ..., заключенному между заемщиком и кредитором.

Пунктом 2.1 договора поручительства установлено, что поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п. 2.2 Договора).

Как следует из п. 3.3 Договор поручительства вступает в силу с даты подписания сторонами и действует по 28.11.2022 включительно.

30.09.2016 между ПАО «Сбербанк России» и Тихоновой В.И. заключено дополнительное соглашение №1 к договору поручительства ... от 28.11.2014 (л.д. 25-26), согласно п. 1.2.2 которого срок кредита 84 месяца, считая с даты зачисления суммы кредита на счет банковского вклада/счет дебетовой карты заемщика.

Поскольку до настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнены, суд приходит к выводу, что поручительство Тихоновой В.И. является действующим и предъявление к ней солидарных требований соответствует требованиям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Учитывая, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из размера взыскиваемой суммы, с ответчиков Тихоновой Т.В. и Тихоновой В.И. в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию расходов по оплате государственной пошлины в размере 18327,54 руб. в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

решил:

иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Тихоновой Т. В., Тихоновой В. И. в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору ... от 28.11.2014 в общей сумме 2025509 руб., из которых задолженность по основному долгу в размере 1598405,91 руб., задолженность по процентам за пользование займом за период с 28.12.2016 по 07.08.2017 в сумме 396456,36 руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 28.12.2016 по 07.08.2016 в размере 9999,61 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 28.12.2016 по 07.08.2017 в размере 20647,12 руб.

Взыскать с Тихоновой Т. В., Тихоновой В. И. в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 18327,54 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Октябрьский районный суд г.Томска.

Копия верна

Судья: Кулинченко Ю.В.

Секретарь: Камсюк Д.А.

Оригинал находится в деле № 2-2310/2017 Октябрьского районного суда г. Томска