Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3394/2015 ~ М-2618/2015 от 27.05.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июня 2015 года                                                                                                   г.Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Башмаковой Т.Ю.,

при секретаре Колядиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3394/2015 по заявлению Епифанова В.В. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя, установлении суммы задолженности по алиментам,

УСТАНОВИЛ:

Епифанов В.В. обратился в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя, установлении суммы задолженности по алиментам, указав, что *** на основании исполнительного документа № от *** судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района Кожемякиной О.В., было возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов в размере 1/4 части всех доходов с должника ежемесячно. Судебный пристав-исполнитель определил задолженность должнику Епифанову В.В. на *** в размере <данные изъяты> рублей, с чем он не согласен. Судебным приставом-исполнителем был произведен расчет, в котором он ссылается на среднемесячную заработную плату по Самарскому региону (<данные изъяты> руб.), не смотря на то, что Епифановым были представлены документы, подтверждающие его доход. Зарплата Епифанова В.В. с *** по *** и с *** по *** составляла <данные изъяты> рублей ежемесячно, что подтверждается справкой 2-НДФЛ. Доход составляет <данные изъяты> рублей в месяц. Всего 22 месяца <данные изъяты> - это сумма задолженности за период с *** по *** и с *** по *** года. С *** по *** заработная плата составляла <данные изъяты> рублей ежемесячно согласно трудовому договору. Всего 14 месяцев. Таким образом, сумма задолженности по алиментам за период с *** по *** составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, за весь период, начиная с *** по *** года, общая сумма алиментов составила: <данные изъяты> рублей. Согласно объяснениям взыскателя Корочкиной А.Ю., сумма в размере <данные изъяты> рублей была получена ею от Епифанова В.В. в период с *** по *** года. Также согласно расписке Корочкиной А.Ю. видно, что Корочкина А.Ю. получила от Епифанова В.В. сумму в размере <данные изъяты> рублей в период с *** по *** года. Таким образом, сумма выплаченных алиментов за период с *** по *** составляет <данные изъяты> рублей. Однако, пристав-исполнитель в постановлении указывает сумму в размере <данные изъяты> рублей, с чем он не согласен. Задолженность на *** перед Корочкиной А.Ю. составляет <данные изъяты> рублей. Просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя Кожемякиной О.В. в части задолженности <данные изъяты> копеек, установить сумму задолженности на *** в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании заявитель Епифанов В.В. свое заявление поддержал, просил его удовлетворить.

Представитель заявителя по устному ходатайству Куроедова Е.В. заявление поддержала, просила его удовлетворить. Пояснила, что представили все документы судебном приставу, подтверждающие заработную плату, но судебный пристав не принял их во внимание и вынес постановление о взыскании алиментов по среднестатистическим данным по Самарской области, не принял во внимание трудовой договор с ООО <данные изъяты>. Считает, что заявитель должен только <данные изъяты> рублей, пристав посчитал неправильно. Сама Корочкина А.Ю. приходила к приставам, писала объяснительные, что суммы были оплачены. Они не согласны с расчетом пристава, не приняты договора за 14 месяцев. Заявитель предоставлял договора о том, что работает в ООО <данные изъяты>. Пристав рассчитал исходя из <данные изъяты> рублей. Доход заявитель представил приставу перед судом у С.С.К. *** года, пристав этот доход учла, а справки и договор с ООО <данные изъяты> не учла. Епифанов В.В. не знал о том, что вынесено постановление о взыскании алиментов, Епифанов В.В. платил без расписок, добровольно. О том, что в отношении него открыто исполнительное производство, Епифанов В.В. знал, <данные изъяты> рублей он передавал ежемесячно, без расписок, также он ребенка одевал и обувал. Корочкина А.Ю. не имела претензий к Епифанову В.В. до 2015 года, потом решила сделать перерасчет с 2012 года по 2015 год. В розыске он был, так не проживал по месту прописки. До 2012 года претензий взыскатель не имела, а в 2015 году подала на перерасчет. Постановление о взыскании алиментов с Епифанова пришло в ООО <данные изъяты> и оказалось, что Епифанов В.В. должен Корочкиной А.Ю. Пристав принял только справки 2-НДФЛ, не принял трудовой договор, они с этим не согласны. На своем заявлении настаивали, считали, что постановление было вынесено с нарушением закона.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Кировского района г.Самары в судебном заседании заявление не признала, пояснив, что трудовой договор с ООО <данные изъяты> она не учла, т.к. не было отчислений в налоговую инспекцию, пенсионный фонд. Исполнительное производство к ней поступило из Шигонского района, был объявлен розыск должника. Должник, зная об алиментах, скрывался. Корочкина А.Ю. пришла в ОСП Кировского района г.Самары *** и сообщила, что должник не оплачивает ей алименты, сообщила, что он работает в ООО <данные изъяты>. Из ООО <данные изъяты> были представлены справки 2-НДФЛ. По расчету оказалось <данные изъяты> рублей долга по апрель 2015 года. Справки с ООО <данные изъяты> не учла, так как это не официальное место работы заявителя, в его договоре написано, что работодатель должен оплачивать на должника выплаты в налоговую инспекцию и пенсионный фонд. Заявитель работал не официально, поэтому не была учтена его заработная плата. В случае предоставления должником справок 2-НДФЛ из ООО <данные изъяты> будет произведен новый расчет. Просила отказать в удовлетворении заявления, поскольку работают только с официальными документами, которые ей представлены не были.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

На основании ст.441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия и (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечён к ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.441 ГПК РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Исходя из вышеуказанных норм закона, заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В соответствии со ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что в отношении должника Епифанова В.В. было возбуждено исполнительное производство (л.д. 3-28).

*** судебным приставом-исполнителем Кожемякиной О.В. было вынесено постановление о перерасчете задолженности по алиментам в связи с предоставлением справок 2-НДФЛ. Определена задолженность должнику Епифанову В.В. в размере <данные изъяты> копеек (л.д. 44).

В соответствии с п.4 Постановления Правительства РФ «О перечне видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей» от 18.07.1996 года №841 взыскание алиментов с сумм заработной платы и иного дохода, причитающихся лицу, уплачивающему алименты, производится после удержания (уплаты) из заработной платы и иного дохода налогов в соответствии с налоговым законодательством.

Поскольку официальных сведений о работе в 2012-2013 годах должник судебному приставу не представил, судебный пристав-исполнитель при расчете задолженности по алиментам правильно произвел расчет, учел оплаченные алименты взыскателю, представленные справки 2-НДФЛ ООО <данные изъяты>, обоснованно не принял во внимание трудовой договор с ООО <данные изъяты>, поскольку данный заработок у должника официальным не является, доказательств в этой части суду также не представлено.

*** судебным приставом-исполнителем вынесено новое постановление о перерасчете задолженности по алиментам, определен должнику Епифанову В.В. задолженность по состоянию на *** в размере <данные изъяты> копеек (л.д.38).

Соответственно, при вынесении нового постановления о перерасчете задолженности действия постановления от *** прекращено.

В соответствии с абзацем 6 п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №2 если обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в принятии заявления будут установлены после принятия заявления, судья на основании ст.220 ГПК РФ прекращает производство по делу. Вместе с тем судья не вправе прекратить производство по делу, если оспариваемое решение (действие (бездействие) уже отменено, но заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу и устранении допущенных нарушений его прав и свобод либо препятствий к их осуществлению, поскольку в этом случае должен быть исследован вопрос о том, были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя, что может быть сделано только при рассмотрении дела по существу.

В силу ст.111 Семейного кодекса РФ лицо, обязанное уплачивать алименты, должно в срок, установленный п.1 настоящей статьи, сообщить судебному приставу-исполнителю о смене места работы или места жительства, а при уплате алиментов несовершеннолетним детям - и о наличии дополнительного заработка или иного дохода.

В силу ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем были соблюдены требования Федерального закона от 02.10.2007 года №229 ФЗ «Об исполнительном производстве» и каких-либо действий, направленных на нарушение прав и свобод заявителя не установлено, кроме того, действие постановления от *** прекращено в силу вынесения нового постановления от *** года.

Доводы заявителя о том, что расчет необходимо произвести из его заработной платы в ООО <данные изъяты> в 2012 году и 2013 году в размере <данные изъяты> рублей, суд находит несостоятельными, поскольку официальных сведений о доходах за данный период должником не представлено.

При наличии перечисленных обстоятельств у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления Епифанова В.В. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от *** года.

Требования об установлении суммы задолженности на *** в размере <данные изъяты> рублей являются производными от первоначальных требований, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Епифанова В.В. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя, установлении суммы задолженности по алиментам - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца.

Председательствующий Т.Ю. Башмакова

Решение в окончательной форме изготовлено 09.06.2015 года.