Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-398/2013 ~ М-153/2013 от 21.01.2013

Дело № 2-398/13РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2013 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Бессоновой М.В.,

при секретаре Клименовой Т.А.,

с участием представителя истца Карпенко Е.А.,

представителя ответчика Арслановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к Шарову А.А. о взыскании долга по кредитному договору,

установил:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском, в котором просит расторгнуть кредитный договор от 22.11.2011 № 10065000, заключенный между ним и Шаровым А.А., взыскать с последнего в свою пользу досрочно задолженность по данному кредитному договору в размере 350 815 рублей 64 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 708 рублей 16 копейки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.11.2011 между ним и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого Шарову А.А. сроком на 60 месяцев был предоставлен кредит на сумму 343 000 рублей под 16,65 % годовых. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, зачислив денежные средства на вклад ответчика. Последний свои обязательства по кредитному договору выполняет ненадлежащим образом. В адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы кредита, которое было оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца ОАО "Сбербанк России" – Карлова М.П., действующая на основании доверенности от 09.11.2010 № 01-05-18/62, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям.

Ответчик Шаров А.А. в судебные заседания не явился. При этом судом были предприняты все необходимые меры по надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, однако судебные повестки, направленные по указанному в исковом заявлении адресу, ответчиком получены не были и вернулись в суд.

Судом также были приняты исчерпывающие меры по установлению места жительства ответчика, в том числе направлены о предоставлении информации о регистрации ответчика по месту жительства, однако данные меры ожидаемого результата не принесли. Место жительства ответчика, несмотря на предпринятые судом меры, установлено не было.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

На основании ч. 1 ст. 35, ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Анализируя указанные обстоятельства в совокупности с приведенным положением ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что все возможные меры для извещения ответчика Шарова А.А. о назначенных судебных заседаниях предприняты.

В связи с чем, в соответствии со ст. 119 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, назначив ему представителя в порядке ст.50 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель ответчика Шарова А.А. – адвокат по назначению Арсланова М.А., действующая на основании ордера от 05.03.2013 №13/01, исковые требования не признала в полном объеме.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как установлено п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 ("Заем") главы 42 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 22.11.2011 между ОАО "Сбербанк России" и Шаровым А.А. был заключен кредитный договор № 10065000, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить Шарову А.А. потребительский кредит в сумме 343 000 рублей под 16,65 % годовых сроком на 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а последний, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки, и на условиях данного договора.

Статьей 3 названного договора было предусмотрено, что кредит предоставляется путем перечисления денежных средств на счет заемщика после оформления графика платежей, а также заключения к договору о вкладе дополнительного соглашения о списании кредитором со счета текущих, просроченных платежей и неустойки по договору.

Согласно п.п. 4.1, 4.2, 4.2.1 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту.

Из п. 4.10 кредитного договора следует, что датой погашения задолженности по договору является дата списания денежных средств со счета.

Свои обязательства по предоставлению кредита истец исполнил надлежащим образом, перечислив на ссудный счет ответчика денежные средства в размере 343 000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу за период с 22.11.2011 по 05.12.2012.

Из данного документа также следует, что Шаров А.А. свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, нарушал сроки возврата кредита (части кредита), установленного графиком.

Поскольку доказательств, опровергающих названные обстоятельства, стороной ответчика представлено не было, суд считает их установленными.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Указанное также содержится и в п. 5.2.3 кредитного договора от 33.11.2011.

Учитывая, что в ходе разбирательства по делу было установлено, что со стороны ответчика Шарова А.А. имеет место нарушение обязательств по внесению платежей по договору, суд находит заявленные ОАО "Сбербанк России" требования о досрочном взыскании с ответчика задолженности по договору законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.3 кредитного договора от 22.11.2011 предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита т/или уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Из представленного расчета задолженности по кредитному договору от 19.12.2011 следует, что сумма задолженности Шарова А.А. по основному долгу, уплате процентов, а также начисленной неустойки составляет 350 815 рублей 54 копейки.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уплате данной задолженности как полностью, так и в части, ответчиком Шаровым А.А. в ходе разбирательства по делу представлено не было.

Анализируя вышеизложенное, проверив правильность математических операций, в совокупности с исследованными в судебном заседании финансовыми документами, суд находит верным и считает возможным согласиться с предложенным представителем истца расчетом задолженности, в связи с чем с Шарова А.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" подлежат взысканию указанная сумма в полном объеме.

Из содержания ст. 450 ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Пункт 2 ст. 452 ГК РФ предусматривает, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя по договору обязательств, истцом в его адрес было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договора, о чем свидетельствует соответствующий документ от 23.10.2012 № 01-03-02/5585, а также список почтовых отправлений от 25.10.2012, однако ответа на данное требование не поступило.

При таких обстоятельствах, учитывая, что со стороны ответчика имеет место неисполнение обязательств по договору, а также принимая во внимание, что истцом соблюдены вышеизложенные требования ст. 452 ГК РФ, суд считает возможным требование истца в части расторжении кредитного договора удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 333,19 НК РФ установлено, что при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей уплачивается государственная пошлина в размере 5 200 рублей плюс 1 % суммы, превышающей 200 000 рублей.

Факт понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины подтверждается платежным поручением от 04.12.2012 № 880275, из которого следует, что при подаче настоящего иска ОАО "Сбербанк России" была оплачена сумма в размере 6 708 рублей 16 копеек.

Учитывая, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России", исходя из размера взыскиваемой суммы, в его пользу с Шарова А.А. подлежит взысканию компенсация данных расходов в полном объеме.

Как установлено п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, государственная пошлина оплачивается исходя из каждого требования в отдельности.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, сумма государственной пошлины для физических лиц установлена в размере 200 рублей.

Поскольку в настоящем иске ОАО "Сбербанк России" также было заявлено требование неимущественного характера: о расторжении кредитного договора, по которому также подлежит оплате государственная пошлина, и которое судом было удовлетворено в полном объеме, а также учитывая, что такая пошлина истцом оплачена не была, суд считает необходимым взыскать ее с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ОАО "Сбербанк России" к Шарову А.А. о взыскании долга по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор, заключенный 22.11.2011 между ОАО "Сбербанк России" и Шаровым А.А..

Взыскать с Шарова А.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" сумму долга по кредитному договору просроченную ссудную задолженность в размере 315925 рублей,39 копеек, проценты за пользование денежными средствами на 24.11.2012 в размере 21868 рублей 69 копеек, пеню на 42.11.2012 в размере 13021 рублей 56 копеек, а всего в размере 350 815 рублей 54 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 708 рублей 16 копеек.

Взыскать с Шарова А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий судья М.В. Бессонова