Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3261/2018 от 25.10.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2018 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Попова О.А., при секретаре Никулиной Е.Б., с участием:

- представителя истца – Ворошилова А.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, представителя третьего лица ООО «Автосалон АсАвто» - Алиевой И.А. сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-3261/2018 по исковому заявлению Снопкова Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Лифан Моторс РУС» о защите прав потребителя, возврате некачественного товара, взыскании его стоимости, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Изначально ДД.ММ.ГГГГ Снопков С.В. обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с вышеуказанным иском и с учетом уточнений просил:

- обязать ООО АК «ДЕРВЕЙС» принять у истца некачественный автомобиль LIFAN 214835, 2015 года выпуска, VIN №,

- взыскать с ООО АК «ДЕРВЕЙС» в пользу истца оплаченную стоимость автомобиля в сумме 628500,00 рублей,

- взыскать с ООО АК «ДЕРВЕЙС» в пользу истца убытки в виде разницы стоимости аналогичного автомобиля в размере 26400,00 рублей (654900,00 р.-628500,00 р.),

- взыскать с ООО АК «ДЕРВЕЙС» в пользу истца неустойку (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 300000,00 рублей с учетом снижения до разумных пределов,

- взыскать с ООО АК «ДЕРВЕЙС» в пользу истца затраты на оплату судебной экспертизы в размере 40000,00 рублей,

- взыскать с ООО АК «ДЕРВЕЙС» в пользу истца расходы на представителя в размере 20000,00 рублей,

- взыскать с ООО АК «ДЕРВЕЙС» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 50000,00 рублей,

- взыскать с ООО АК «ДЕРВЕЙС» в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом с одной стороны, и ООО «АсАвто-Тольятти» (г. Тольятти, ул. Солнечная, 1А) с другой, был заключен договор купли-продажи автомобиля LIFAN 214835, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, цвет стальной (серый) (в последующем органами ГИБДД выдан г/н №), стоимостью 628500,00 рублей,что подтверждается соответствующими документами. Автомобиль приобретен для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем, составляет 60 месяцев или 150 000 км пробега (что наступит ранее).

Свои обязательства по договору купли-продажи истец исполнял в полном объеме, своевременно проходил плановое ТО, тем не менее, через полгода эксплуатации, в пределах гарантийного срока, на автомобиле были обнаружены производственные дефекты в виде:

18.10.2016          - коррозия под накладкой крышки багажника (дефект не устранен);

29.04.2017          - коррозия на внутренней части ЗОД (дефект не устранен);

20.01.2016          - не работает динамик водительской двери, заказ-наряд № (дефект не устранен);

22.01.2017 - стук в подвески спереди и сзади. Сигнал тормоза загорается только при сильном нажатии. Подтянуть ручник, заказ-наряд № (дефект устранен заменой стабилизатора);

29.04.2017          - стук в подвески спереди, заказ-наряд № (дефект устранен заменой наконечника рулевой тяги);

06.10.2016 - дефект рулевой рейки, заказ-наряд № (дефект устранен заменой рулевой рейки);

После неоднократного устранения производственных дефектов вновь появилась следующие несоответствия:

-стук в рулевом механизме, стук в передней подвески, коррозия по всему периметру кузова автомобиля.

На данный момент установлены несоответствия, проявившиеся повторно после проведения мероприятий по их устранению, а также следующие производственные дефекты:

-                       двигатель периодически троит, глохнет во время движения, периодически не заводится, горит неисправность ДВС на панели приборов;

-                       неэффективная работа тормозной системы, вакуумный усилитель работает неэффективно, педаль тормоза то очень жесткая, то периодически проваливается до полного хода педали;

-                           эффективность кондиционера не соответствует требованиям ГОСТ, вентилятор отопителя работает только на одной скорости;

-                          в рулевом механизме возникают стуки во время движения, стук в районе карданного соединения рулевой вал - рулевой механизм, возникающий при движении автомобиля, а также в рулевом механизме при приложении знакопеременных усилий на рулевое колесо, рулевых наконечниках при движении по неровной дороге;

-                     утечка отработавших газов, нефункциональный шум системы выпуска;

-                     расслоение ремней безопасности автомобиля;

-                     значительный люфт в спинках передних сидений;

-                      шум, гул ступичных подшипников во время движения;

-                       течь рабочих жидкостей (виде не герметичности) из основных систем автомобиля, подтекание жидкостей;

-                     хруст, шум опорных подшипников передней подвески автомобиля;

-                       натиры ЛКП в проемах всех дверей автомобиля, а также на задней откидной двери и на капоте в результате трения кузовных элементов об уплотнитель, множественные очаги коррозии на элементах кузова автомобиля;

-                      стуки в передней части автомобиля во время движения;

- передачи КПП периодически не включаются или включаются с затруднением, с хрустом, во время движения КПП издает нефункциональный шум;

-                       стеклоподъемники не доводят до конечного положения стекла дверей, возникает нефункциональный шум во время работы стеклоподъемников;

-                    разрушение сайлетблоков и подушек (опор, растяжек) силового агрегата и элементов передней подвески, значительная вибрация передающаяся на кузов автомобиля в связи с данными разрушениями;

-                      не работает в установленном режиме система омыва ветрового стекла;

-                       нефункциональный шум со стороны ролика навесных агрегатов или подшипника генератора;

- имеются недостатки системы светотехники и электропроводки автомобиля;

-                     разрушение сайлентблоков передней и задней подвески автомобиля;

-                     неэффективная работа амортизаторов передней подвески автомобиля;

-                     увод автомобиля от прямолинейного движения в сторону.

На автомобиле имеются и другие недостатки, которые истец не смог описать техническими терминами, так как не обладает специальными познаниями в области автомобиле строения, но может указать визуально

30.05.2017г. истец обратился с претензией к изготовителю товара об отказе исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы за некачественный автомобиль LIFAN 214835, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №.

20.06.2017г. проведена проверка качества спорного автомобиля, в результате которой были установлены: «Следы коррозии под хромированной накладкой крышки багажника, вмятина на ЛКП проявилась после прохождения ТО, царапина ПЗК появление дефекта клиент не помнит, основная проблема стук в передней части автомобиля между 3 ТО и 4 ТО клиент заменил собственноручно правую стойку стабилизатора. В Т.0 № повторно заменена стойка стабилизатора, пробег 40130. При осмотре ходовой и дорожных тестов выявлено. Стук левого наконечника рулевой рейки, люфт штока рулевой рейки справа, стук стойки правого стабилизатора. Больше неисправностей не выявлено. Осмотр проходил при владельце. Владелец согласен со всеми неисправностями».

Иные дефекты в рамках осмотра не выявлены.

«Особое мнение (написано рукой владельца): на автомобиле установлены производственные недостатки, попадающие под признак существенного недостатка, дефекты проявились повторно после проведения мероприятий по их устранению, часть дефектов влияет на безопасность эксплуатации, и делает невозможным и недопустимым использование автомобиля по целевому назначению. С данным актом ознакомлен».

Указанные выше недостатки, проявившиеся в гарантийный период, считает существенными по признакам: невозможности устранения, неоднократности их проявления, каждый из которых в отдельности не позволяет использовать автомобиль по целевому назначению, по признаку повторного проявления после проведения мероприятий по их устранению, а также превышен срок устранения заявленных недостатков (более 45 дней).

ДД.ММ.ГГГГ судом принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Снопковым С.В. на решение суда подана апелляционная жалоба, которая определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения, решение Ставропольского районного суда – без изменения.

Снопков С.В. обратился с кассационной жалобой в президиум Самарского областного суда, постановлением которого от 11.10.2018 № 44г-82/2018 решение Ставропольского районного суда от 26.12.2017 и апелляционное определение Самарского областного суда от 21.03.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в тот же районный суд.

ДД.ММ.ГГГГ Снопковым С.В. уточнены требования, произведена замена ответчика с ООО АК «Дервейс» на ООО «Лифан Моторс РУС».

Уточненный иск мотивирован аналогичными основаниями первоначального искового заявления.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Учесть, что дефекты автомобиля проявились в гарантийный период, возникли до передачи потребителю.

Претензия ответчику в досудебном порядке не направлялась, поэтому истец не просит взыскания неустойки.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражений не представил, уведомлялся судом по известному адресу (почтовые уведомления).

Представители третьих лиц - ПАО «БыстроБанк», ООО АК«Дервейс», в судебное заседание не явились, будучи уведомленными о его проведении, возражений не представили.

Представитель третьего лица - ООО «Автосалон АсАвто» в судебном заседании пояснил, что ознакомился с материалами дела, просил применить ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании штрафа, снизить расходы на услуги представителя, в остальной части оставил рассмотрение требований иска на усмотрение суда.

Рассмотрев заявленные исковые требования, заслушав представителя истца и третьего лица, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 2 ст. 4 указанного Закона, при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон № 2300-1), недостаток товара – несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям для которых товар такого рода обычно используется…

Согласно ст.6 Закона № 2300-1, изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Согласно п.1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 года N 924 (ред. от 17.09.2016), приобретенный истцом автомобиль является технически сложным товаром.

Пунктом 6 ст. 18 названного Закона регламентировано, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней.

Как разъяснено в п. п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В силу п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Автомобиль в силу п. 2 Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 (ред. от 17.09.2016) "Об утверждении перечня технически сложных товаров" является технически сложным товаром.

В ходе судебного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом с одной стороны, и ООО «АсАвто-Тольятти» (третье лицо) с другой, был заключен договор купли-продажи автомобиля LIFAN 214835, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, цвет стальной (серый) (в последующем органами ГИБДД выдан г/н №), стоимостью 628500,00 рублей,что подтверждается соответствующими документами.

Автомобиль приобретен для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью- т.1 л.д.6-10.

Гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем, составляет 60 месяцев или 150 000 км пробега.

Указанный автомобиль приобретен истцом на заемные средства ПАО «БыстроБанк» по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 582412,83 рублей- т.1 л.д.218-221.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена выплата процентов на сумму 193457,93 рублей. На 21.11.2017 задолженность истца составляла 382226,56 рублей- т.1 л.д.184-185, 215-21.

В ходе технического обслуживания автомобиля истца в сервисной книжке произведены следующие записи-т.1 л.д.11-13:

ТО1 - ДД.ММ.ГГГГ – заказ–наряд №, пробег автомобиля – 2000,00 км,

ТО2 - ДД.ММ.ГГГГ - заказ–наряд №, пробег автомобиля – 10 100,00 км,

ТО-3 - ДД.ММ.ГГГГ- заказ–наряд №, пробег автомобиля – 19 871,00 км,

ТО-4 - ДД.ММ.ГГГГ- заказ–наряд №, пробег автомобиля – 29374,00 км, в графе осмотра указано о наличии коррозии под накладкой крышки багажника (л.д.14),

ТО-5 - ДД.ММ.ГГГГ- заказ–наряд №, пробег автомобиля – 40 130,00 км, в графе осмотра указано о наличии коррозии под накладкой крышки багажника, царапина на правом заднем крыле (л.д.15),

ТО-6 - ДД.ММ.ГГГГ- заказ–наряд №, пробег автомобиля – 50 017,00 км, в графе осмотра указано о наличии очагов коррозии под накладкой ЗОД, царапины на крышке багажника, коррозия на внутренней части ЗОД (л.д.16).

Представлены заказ – наряды (л.д.17-22,55-59):

- № от ДД.ММ.ГГГГ, пробег автомобиля 2000,00 км, проведены работы: «техническое обслуживание 1 (2000км), защита картера – с/у», замечания истца отсутствовали - л.д.17,

- № от ДД.ММ.ГГГГ, пробег автомобиля 2000,00 км, проведены работы: «техническое обслуживание 2 (10000 км), защита картера – с/у, мойка а/м моечной машиной, инспекционный осмотр кузова», замечания истца – «не работает динамик в водительской двери» - л.д.18,

- № от ДД.ММ.ГГГГ, пробег автомобиля 29374,00 км, проведены работы: «рейка рулевая-с/у, без регулировки схождения. Сход-развал - регулировка», замечания истца – «хруст при повороте руля и при проезде неровностей» - л.д. 22,56,

- № от ДД.ММ.ГГГГ, пробег автомобиля 29374,00 км, проведены работы: «техническое обслуживание 4 (30 000 км), защита картера – с/у», замечания истца отсутствовали - л.д.19,

- № от ДД.ММ.ГГГГ, пробег автомобиля 40130,00 км, проведены работы: «техническое обслуживание 5 (40000 км), защита картера – с/у, стойка стабилизатора», замечания истца – «стук в подвеске и сзади, сигнал тормоза загорается только при сильном нажатии, подтянуть ручник»- л.д. 20,

- № от ДД.ММ.ГГГГ, пробег автомобиля 50070,00 км, проведены работы: «техническое обслуживание 6 (50000 км), сход-развал, наконечник рулевой тяги», замечания истца – «стук в подвеске спереди, отдает в рулевое колесо». Также проведены работы по коррозии крышки багажника, окраске – т.1 л.д. 21,57-59.

Плательщиком в заказ – нарядах указан – ООО «Лифан Моторс РУС».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к изготовителю товара ООО АК «ДЕРВЕЙС» об отказе исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы за некачественный автомобиль LIFAN 214835, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №- т.1 л.д.23.

ДД.ММ.ГГГГ с участием истца и ООО АК «ДЕРВЕЙС» проведена проверка качества спорного автомобиля, в результате которой были установлены: «Следы коррозии под хромированной накладкой крышки багажника, вмятина на ЛКП проявилась после прохождения ТО, царапина ПЗК появление дефекта клиент не помнит, основная проблема стук в передней части автомобиля между 3 ТО и 4 ТО клиент заменил собственноручно правую стойку стабилизатора. В Т.0 № повторно заменена стойка стабилизатора, пробег 40130. При осмотре ходовой и дорожных тестов выявлено. Стук левого наконечника рулевой рейки, люфт штока рулевой рейки справа, стук стойки правого стабилизатора. Больше неисправностей не выявлено. Осмотр проходил при владельце. Владелец согласен со всеми неисправностями».

Иные дефекты в рамках осмотра не выявлены.

«Особое мнение (написано рукой владельца): на автомобиле установлены производственные недостатки, попадающие под признак существенного недостатка, дефекты проявились повторно после проведения мероприятий по их устранению, часть дефектов влияет на безопасность эксплуатации, и делает невозможным и недопустимым использование автомобиля по целевому назначению. С данным актом ознакомлен» - т.1 л.д.24.

ДД.ММ.ГГГГ ООО АК «ДЕРВЕЙС» предложил истцу предоставить документы, банковские реквизиты- т.1. л.д.25.

По ходатайству истца, ООО АК «ДЕРВЕЙС» судом назначена, ООО «ТЛСЭ» экспертом Кондрашиным С.В. проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта, изготовленному АНО «Тольяттинская Лаборатория Судебной Экспертизы» по результатам осмотра ДД.ММ.ГГГГг., на автомобиле истца в период гарантийного срока эксплуатации выявлены дефекты производственного характера, в том числе, неисправность рулевого механизма (рулевой рейки), выраженная ненормативными стуками при движении автомобиля, образующимися при сверхнормативном радиальном люфте штока рейки, превышающем в 4 раза нормативные показатели.

Дефект рулевого механизма, устранявшийся в ходе гарантийного ремонта по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ путем замены рулевого механизма (рулевой рейки) в сборе, влияет на безопасность эксплуатации автомобиля по целевому назначению и делает ее недопустимой, создает угрозу жизни и здоровью при управлении транспортным средством.

Работы, произведенные сервисным центром ООО «Автосалон АсАвто», не являются причиной повторного образования дефекта рулевого механизма, причиной образования дефекта является низкое качество изготовления замененной детали - рулевого механизма.

Дефекты ЛКП и хромового покрытия на внутренних ручках дверей снижают защитные свойства элементов, сокращая срок службы, и ухудшают товарный вид автомобиля.

Устранение выявленных производственных дефектов возможно в условиях, сертифицированных изготовителем СТО, по ремонтной технологии завода-изготовителя.

Суммарная стоимость затрат по устранению выявленных в ходе осмотра автомобиля дефектов может составлять округленно 34470,00 руб., при временных затратах не более 13,9 часа.

Выявленные производственные дефекты не являются следствием нарушения владельцем автомобиля требований, изложенных в руководстве по эксплуатации и сервисной книжке.

Стоимость автомобиля, аналогичного автомобилю истца, составляет 654900,00 рублей. На момент исследования пробег автомобиля составил 58776,00 км.

Указанное заключение сторонами не оспорено, соответствующие доказательства тому не представлены.

Судебное экспертное заключение эксперта отвечает требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными, понятными и соответствуют исследовательской части.

Согласно ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п.1).

Установлено, что дефект рулевого управления автомобиля выявился в период гарантийного срока, установленного изготовителем в отношении автомобиля, как предмета договора купли – продажи.

В силу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по защите прав потребителя обязанность доказать обстоятельства, освобождающие ответчика от ответственности, в том числе то, что дефект является непроизводственным, либо то, что он повторно не проявился после проведения мероприятий по его устранению, лежит именно на нем.

Между тем, такие обстоятельства при рассмотрении дела не установлены.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить заявленные истцом уточненные требования, обязав ответчика принять у истца некачественный товар, а также взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара, разницу в стоимости аналогичного товара согласно имеющемуся заключению судебной экспертизы, а также расходы истца на ее проведение в полном объеме.

Возмещение морального вреда, о котором заявлено истцом, осуществляется в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «Озащитеправпотребителей», в соответствии с которой достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования является сам факт нарушения прав потребителя – продажа некачественного товара, достоверно установленный судом в ходе судебного разбирательства, а наличие физических и нравственных страданий является очевидным и не требует специального доказывания.

Изложенное также указано в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ».

Статьями 1099, 151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает, что моральный вред подлежит взысканию с ответчика частично с учетом принципа разумности и справедливости в размере 3 000,00 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик нарушил права истца, до принятия решения не принял мер к добровольному урегулированию спора, с него подлежит взысканию штраф.

С учетом удовлетворенных требований сумма штрафа равна: 315750,00 рублей (628 500+3000):2).

С учетом того, что штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения ст.333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанного штрафа.

Кроме того, при взыскании штрафных санкций суд обязан установить баланс интересов сторон, исключая чрезмерности заявленных сумм, а также возможности обогащения одной стороны за счет другой.

Учитывая последствия нарушения прав потребителя, срок предъявления требований к данному ответчику, суд считает возможным снизить размсер штраф до 60000,00 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12 указанного Постановления Пленума ВС РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, категории и сложности дела, количества томов, факт участия представителя в 8 судебных заседаниях суда первой инстанции (т.1 л.д.62, 208-209, 231-232, 40-243, 251, т.2 л.д.125,137,141), подачу апелляционной жалобы (т.2 л.д.4-7), участие представителя истца в суде апелляционной инстанции (т.2 л.д.56-57), подачу кассационной жалобы (т.2 л.д.69-75), участие представителя истца в заседании президиума Самарского областного суда (т.2 л.д.107-110), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 18 000,00 рублей.

Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 779,00 рублей.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Снопкова Сергея Владимировича – удовлетворить частично.

Обязать ООО «Лифан Моторс РУС» принять у Снопкова Сергея Владимировича некачественный автомобиль «LIFAN 214835», ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, VIN №.

Взыскать с ООО «Лифан Моторс РУС» в пользу Снопкова Сергея Владимировича:

- стоимость некачественного автомобиля в размере 628 500,00 рублей,

- разницу в стоимости аналогичного автомобиля в размере 26400,00 рублей

- расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000,00 рублей,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 18000,00 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей,

- штраф в размере 60000,00 рублей, а всего: 775 900 (семьсот семьдесят пять тысяч девятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Лифан Моторс РУС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9779 (девять тысяч семьсот семьдесят девять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.12.2018.

Судья- подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья