Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1331/2019 ~ М-1234/2019 от 15.08.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2019 года                                                                         г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Чернякова Н.Н.,

с участием истца Сурнович Н.Я.,

представителя ответчика МП г.о.Самары «Жилсервис» Советниковой В.А.,

представителя ответчика администрации г.о.Самары по доверенности Дубовицкой Е.И.,

при секретаре Котовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 1331/19 по иску Сурнович Натальи Яковлевны к администрации г.о.Самары, МП г.о.Самары «Жилсервис» о взыскании убытков, связанных с очисткой канализационного колодца,

УСТАНОВИЛ:

Истица Сурнович Н.Я. обратилась в суд с иском к администрации г.о.Самары, в обоснование указав, что вступившим в законную силу решением Самарского районного суда г.Самары от 16.04.2018 года на Администрацию городского округа Самара возложена обязанность в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу привести в работоспособное состояние канализационную сеть <адрес> – канализационные трубы, обеспечивающие общее отведение сточных вод от <адрес> до смотрового колодца КК-1, а также самовольно установленный смотровой колодец КК-1А и обеспечить бесперебойность принятия сточных вод.

Однако, ответчики своих обязанностей не исполнили, в результате чего неоднократно происходили засоры канализации, а помещение истицы по адресу: <адрес>, подвергалось заливам, в связи с протечкой сточных вод.

Ввиду необходимости устранения засора канализации, истица 13 раз за период с 05.09.2018 года по 26.04.2019 года оплачивала услуги по чистке канализационного колодца, бесперебойную работу которого обязан обеспечить ответчик. За выполненную работу истица заплатила 78000 рублей, что является убытками, возникшими по вине ответчиков.

С учётом изложенного, истицы просила суд взыскать с ответчиков затраты на очистку колодца в размере 78000 рублей, расходы на государственную пошлину 2540 рублей.

В судебном заседании истица доводы иска поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика администрации г.о.Самары по доверенности, возражая против иска, указала, что для составления актов о засоре не приглашались представители ответчиков, истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) администрации и засором колодца. Обязательства по эксплуатации и содержанию объектов водопроводно-канализационного хозяйства с 01.07.2012 года приняло на себя ООО «Самарские коммунальные системы».

Выслушав явившиеся стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 12, 56, 61, 67, 150 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ст. 12). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56). Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67). При непредставлении сторонами соответствующих доказательств ко дню судебного разбирательства суд вправе рассмотреть дело на основании имеющихся в нем материалов (ст. 150).

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истица является собственником нежилого помещения, расположенного в подвале <адрес>. В период эксплуатации нежилого помещения, оно неоднократно подвергалось заливам в связи с протечкой сточных вод и засорением канализационного колодца, в связи с чем, истица обращалась в суд с иском к муниципальному предприятию городского округа Самара «Жилсервис», муниципальному предприятию городского округа Самара «Самараводоканал», ООО «Самарские коммунальные системы», Департаменту управления имуществом городского округа Самара, Администрации Самарского внутригородского района городского округа Самара, Администрации городского округа Самара о возложении обязанностей привести в работоспособное состояние канализационный колодец (гражданское дело №).

Вступившим в законную силу 16.07.2018 года решением Самарского районного суда г.Самары от 16.04.2018 года исковые требования Сурнович Н.Я. к муниципальному предприятию городского округа Самара «Жилсервис», муниципальному предприятию городского округа Самара «Самараводоканал», ООО «Самарские коммунальные системы», Департаменту управления имуществом городского округа Самара, Администрации Самарского внутригородского района городского округа Самара, Администрации городского округа Самара о возложении обязанностей удовлетворены частично.

На Администрацию городского округа Самара возложена обязанность в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу привести в работоспособное состояние канализационную сеть <адрес> – канализационные трубы, обеспечивающие общее отведение сточных вод от <адрес> до смотрового колодца КК-1, а также самовольно установленный смотровой колодец КК-1А и обеспечить бесперебойность принятия сточных вод.

Стороны по настоящему делу являлись сторонами с тем же процессуальным статусом по гражданскому делу 2-52/2018 года, в связи с чем, на основании ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением от 16.04.2018 года, обязательны для суда при рассмотрении настоящего дела. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Спорный колодец является бесхозяйным, находится в неудовлетворительном техническом состоянии, в нем нарушена изоляция, отмостка, форма колодца не соответствует ГОСТу, целостность стен также нарушена. В данный колодец входят различные трубы-выпуски, в том числе, от жилого <адрес>.

Суд признал установленным и доказанным факт наличия во дворе <адрес> самовольно установленных и бесхозяйных канализационных труб, обеспечивающих общее отведение сточных вод от <адрес> до смотрового колодца КК-1, а также самовольного и бесхозяйного смотрового колодца КК-1А. При этом, судом также было установлено, что водоотведение сточных вод из <адрес> осуществляется именно через данную канализационную сеть и смотровой колодец КК-1А, которые в настоящее время находятся в неудовлетворительном техническом состоянии, препятствующем их нормальному функционированию и выполнению технических задач по водоотведению, что нарушает права и законные интересы истицы, являющейся собственником нежилого помещения, которое периодически затапливается сточными водами.

Решением суда от 16.04.2018 года прямо определено, что именно администрация г.о.Самары является надлежащим ответчиком, который обязан привести в работоспособное состояние канализационную сеть <адрес> – канализационные трубы, обеспечивающие общее отведение сточных вод от <адрес> до смотрового колодца КК-1, а также самовольно установленный смотровой колодец КК-1А и обеспечить бесперебойность принятия сточных вод.

Согласно решению суда от 16.04.2018 года, судом проверялись доводы ответчика администрации г.о.Самары о том, что ООО «Самарские коммунальные системы» является лицом, ответственным за содержания бесхозяйственного колодца, неудовлетворительная работа которого приводит к засорам канализации, а впоследствии к заливам. Указанные доводы признаны необоснованными.

Постановлением Администрации городского округа Самара от 27.05.2015г. № 581 определен порядок выявления и организации работы по признанию права муниципальной собственности на бесхозяйное имущество, расположенное на территории городского округа Самара.

В соответствии с п. 1.3 вышеуказанного Порядка выявление бесхозяйного имущества на территории городского округа Самара осуществляется Администрацией городского округа Самара в лице своих территориальных органов по собственной инициативе, а также на основании сведений, поступивших из органов местного самоуправления городского округа Самара и отраслевых (функциональных) органов Администрации городского округа Самара.

На основании вышеуказанных норм закона Администрацией Самарского района г. Самары на основании обращения истицы проведена проверка на предмет установления собственника спорного колодца, ранее в 2013г. совместно с ООО «СКС» проведено обследование данного колодца, в Департамент городского хозяйства и экологии направлено письмо № от 28.08.2013г. с просьбой принять меры к оформлению муниципальной собственности на бесхозяйные канализационные линии и колодец, расположенные во дворе <адрес>.

В связи с проведением реформы системы местного самоуправления в городском округе Самара, Администрация Самарского внутригородского района городского округа Самара является самостоятельным органом местного самоуправления и действует на основании Устава, зарегистрированного в Управлении Министерства юстиции РФ по Самарской области 05.11.2015г., то есть с указанного времени не является территориальными органом Администрации городского округа Самара, в связи с чем, на основании вышеуказанного Постановления Администрации городского округа Самара от 27.05.2015г. № 581, Администрация Самарского внутригородского района городского округа Самара не является органом, ответственным за содержание указанного спорного бесхозяйного имущества.

В соответствии с положениями пп. 4 п. 1 ст. 3 Закона Самарской области от 06.07.2015г. № 74-ГД «О разграничении полномочий между органами местного самоуправления городского округа Самара и внутригородских районов городского округа Самара по решению вопросов местного значения внутригородских районов» полномочия в сфере организации деятельности по признанию права муниципальной собственности на бесхозяйные сети водоснабжения и водоотведения и осуществлению передачи указанных бесхозяйных объектов в эксплуатацию до признания на них права муниципальной собственности закреплены за органами местного самоуправления городского округа Самара.

По существу доводы представителя ответчика администрации г.о.Самары в данной части направлены на оспаривание выводов вступившего в законную силу решения суда от 16.04.2018 года.

Согласно решению суда от 16.04.2018 года, вступившему в законную силу 16.07.2018 года, исполнить обязанности ответчик должен был в двухнедельный срок, то есть до 30.07.2018 года.

Оценивая доводы администрации г.о.Самары об исполнении решения суда, суд приходит к следующим выводам.

Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа 20.03.2019 года, и 17.05.2019 года окончено, в связи с исполнением.

Указанное обстоятельство никак не свидетельствует о том, что администрация г.о.Самары исполняла возложенные на нее судом обязанности в период с 30.07.2018 года до 20.03.2019 года. Отсутствие в указанный период возбужденного исполнительного производства никак не влияло на обязанности администрации г.о.Самары исполнить решение суда, предусматривавшего конкретные сроки исполнения.

Таким образом, по делу бесспорно установлено, что в период с 30.07.2018 года до 20.03.2019 года администрацией г.о.Самары решение суда от 16.04.2018 года не исполнялось вообще.

Исполняя решение суда, администрация г.о.Самары 10.04.2019 года направила в ООО «Самарские коммунальные системы» факсограмму о восстановлении работоспособности канализационной линии по адресу: <адрес>.

11.04.2019 года, 15.04.2019 года, 14.05.2019 года представителем Департамента городского хозяйства администрации г.о.Самары, ЖЭУ № МП г.о.Самары, представителем ООО «СКС» и администрации Самарского внутригородского района составлены акты о том, что канализационная сеть <адрес> в работоспособном состоянии.

01.07.2019 года администрация Самарского внутригородского района обращалась к директору МП г.о.Самары «Самараводоканал» о передаче в хозяйственное ведение бесхозяйственных канализационных сетей. Но согласно ответу от 09.08.2019 года решение о принятии на обслуживании не принято до определения источника финансирования.

Таким образом, фактически никакие работы, влекущие улучшение технического состояния канализационной сети <адрес> – канализационных труб, обеспечивающие общее отведение сточных вод от <адрес> до смотрового колодца КК-1, а также бесперебойность принятия сточных вод, не проводились.

Тот факт, что в момент осмотра 11.04.2019 года, 15.04.2019 года, 14.05.2019 года канализационная сеть функционировала, никак не свидетельствует об исполнении решения суда, предполагавшем не наблюдение, а выполнение работ, которые бы привели к бесперебойному работоспособному состоянию канализационную суть.

Бездействие администрации г.о.Самары по исполнению решения суда, привело к тому, что собственник нежилого помещения, в целях предотвращения убытков, вызванных заливом помещения, вынужден нести расходы на периодическую прочистку бесхозяйственного смотрового колодца.

Таким образом, между бездействием администрации г.о.Самары и возникшими убытками Сурнович имеется прямая причинно-следственная связь.

Администрация г.о.Самары не организовала выполнение работ по приведению колодца в работоспособное состояние, не определила лицо, ответственное за его содержание, не определила лицо, ответственное за устранение аварийной ситуации. При этом, сама по себе администрация г.о.Самары не является аварийной службой, уполномоченное на выполнение работ по прочистке канализации.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8 подтвердили, что истица неоднократно организовывала прочистку бесхозяйственного смотрового колодца, засоры которого приводили к заливам многоквартирного дома.

Актами о засоре, составленными собственниками жилых и нежилых помещений <адрес> в <адрес>, подтверждается возникновение засора сети дворовой канализации (акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

В дни составления актов о засоре, между истицей и ФИО9 заключены договора о чистке канализационного колодца, стоимость работ 6 тысяч рублей, выполнение работ подтверждается актом, а оплата расписками.

Суд отмечает, что истица действовала разумно и добросовестно, так как устранение засора позволяло избежать еще больших убытков. Кроме того, о разумности действий истицы свидетельствует то обстоятельство, что 01.02.2010 года аналогичные работы выполнялись специализированной организацией за 7500 рублей.

Ответчиком администрацией г.о.Самары не доказано, что устранение засоров могло быть выполнено без затрат, понесенных Сурнович Н.Я., либо путем затрат в меньшем размере.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что на администрацию г.о.Самары должна быть возложена обязанность возместить Сурнович Н.Я. убытки, вызванные оплатой прочистки засоров канализационной системы, надлежащее бесперебойное, работоспособное состояние которой не обеспечено администрацией г.о.Самары.

Суд считает не подлежащими удовлетворению требования истицы, предъявленные к МП г.о. Самары «Жилсервис», так как спорный канализационный колодец в состав общего имущества не входит, и управляющей компанией обслуживаться не должен.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с администрации г.о.Самары в пользу Сурнович Н.Я. подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Сурнович Натальи Яковлевны к администрации г.о.Самары, МП г.о.Самары «Жилсервис» о взыскании убытков, связанных с очисткой канализационного колодца, - удовлетворить частично.

Взыскать с администрации г.о.Самары в пользу Сурнович Натальи Яковлевны убытки, связанные с очисткой канализационного колодца во дворе <адрес> в <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с администрации г.о.Самары в пользу Сурнович Натальи Яковлевны судебные расходы по оплате государственной пошлины 2540 рублей.

В удовлетворении требований к МП г.о.Самары «Жилсервис» отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 28.10.2019