Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-278/2016 (2-9973/2015;) от 02.10.2015

Дело №2-281/2016(11)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2016г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Хазиевой Е.М.,

при секретаре Николенко В.В.,

с участием ответчика Ярославцевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное гражданское дело по искам Трофименко <данные изъяты> к Ярославцевой <данные изъяты> о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

26 августа 2011г. Трофименко А.В. (истец, кредитор) обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Ярославцевой И.В. (ответчик, заемщик), в котором просил взыскать проценты по договору займа за период с <данные изъяты>. Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10 ноября 2011г. (судья Селиванова Г.Ю.) исковые требования удовлетворены.

07 марта 2012г. Трофименко А.В. (истец, кредитор) обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Ярославцевой И.В. (ответчик, заемщик), в котором просил взыскать проценты по договору займа за период с <данные изъяты> руб. 03 коп. Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20 апреля 2012г. (судья Селиванова Г.Ю.) исковые требования удовлетворены.

14 сентября 2012г. Трофименко А.В. (истец, кредитор) обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Ярославцевой И.В. (ответчик, заемщик), в котором просил взыскать проценты по договору займа за период с <данные изъяты>. Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14 ноября 2012г. (судья Селиванова Г.Ю.) исковые требования удовлетворены.

07 мая 2013г. Трофименко А.В. (истец, кредитор) обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Ярославцевой И.В. (ответчик, заемщик), в котором просил взыскать проценты по договору займа за период с <данные изъяты> Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14 ноября 2012г. (судья Савинова О.Н.) исковые требования удовлетворены.

Впоследствии Ярославцева И.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с заявлениями об отмене заочного решения в связи с ее не извещением о заседании и несогласием с расчетом ввиду наличия выплат по исполнительному листу по первому делу о взыскании долга по договору займа. Определениями Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02 октября 2015г. вышеуказанные заочные решения отмены.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07 октября 2015г. вышеуказанные гражданские дела объединены в одно под номером №2-9976/2015(11) (№2-281/2016(11).

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07 октября 2015г. в передача объединенного гражданского дела по подсудности отказано. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 14 января 2016г. данное определение оставлено без изменения.

Истец, извещенный о судебном заседании, в суд не явился.

Ответчик представил возражения против иска, указав на отсутствие учета оплат <данные изъяты>., просила уменьшить проценты по займу на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ставка рефинансирования была ниже 15%. Ответчик отказался остаться на оглашение резолютивной части решения, заявив о необходимости направления ответчику копии решения почтой.

Заслушав ответчика и исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

<данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заявленные ко взысканию проценты за пользование кредитом в размере 15% годовых на сумму основного долга <данные изъяты> как ранее было установлено в ходе предыдущих судебных разбирательств и проверено в данном гражданском деле.

Поскольку проценты начислены за пользование займом, то общее правило об исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами (разъяснения в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 08 октября 1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами») не применяется, начисление производится на полное количество дней в каждом месяце пользования займом (аналогично кредиту).

Ссылка ответчика на то, что при расчете процентов за пользование займом не учтены выплаты ответчика, как основание к перерасчету заявленных ко взысканию процентов судом отклоняется. В силу ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты (проценты за пользование займом или кредитом), а в оставшейся части - основную сумму долга. В данном случае ответчик в суммах <данные изъяты> руб. 00 коп. (через службы судебных приставов) произвел гашение прежде всего взысканных решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18 марта 2011г. процентов за пользование займом в сумме <данные изъяты>., что не влечет уменьшение суммы основного долга. Следовательно, не влечет перерасчета заявленных в данном гражданском деле процентов за пользование займом.

Положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к процентам за пользование кредитом не принимается. А положение ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации можно применить только к ответчику, который из долга свыше миллиона рублей за период с 2008г. по 2016г. выплатил не более сотни тысяч рублей, предпринял попытки затянуть процесс взыскания.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты по займу в ранее исчисленных истцом и неоднократно проверенных судом суммах, всего на общую сумму <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины (<данные изъяты>.) за каждые иски до внесения изменений в законодательство о налогах и сборах) подлежат взысканию с ответчика. Судом отмечается, что оснований для перерасчета государственной пошлины не имеется с учетом применения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Ярославцевой <данные изъяты> в пользу Трофименко <данные изъяты> проценты за пользование займом за период с <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2016г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Е.М. Хазиева