Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1058/2017 ~ М-484/2017 от 20.02.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 08 июня 2017 года

                                 дело № 2-1058/2017

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Губской Н.В.

при секретаре Ушаковой Т.А.    

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1058/2017 по иску Эммерих ФИО6 к Нерсесян ФИО7 об устранении препятствий в осуществлении права собственности земельным участком путем демонтажа забора и освобождении самовольно занятого земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Эммерих С.А. обратился в суд иском к Нерсесян С.С. об устранении препятствий в осуществлении права собственности на земельный участок. Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года истцу принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> Ответчик Нерсесян С.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. При проведении кадастровых работ был установлен факт занятия ответчиком части принадлежащего истцу земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. под личный двор и для размещения части ограждения домовладения. Указывает что какого-либо разрешения на занятие части земельного участка ни истец, ни предыдущие собственники земельного участка не предоставляли, соглашений о порядке пользования частью земельного участка не заключали. В связи с занятием ответчиком части земельного участка, истцом в адрес ответчика было направлено досудебное предупреждение, однако, до настоящего времени препятствия в пользовании земельным участком не устранены, предложения по урегулированию данного вопроса от ответчика не поступали. В связи с этим, истец просит устранить препятствие в осуществлении права собственности на земельный участок путем возложения обязанности на ответчика произвести демонтаж забора и установить его согласно сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости о земельном участке № освободить самовольно занятый земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за получение выписки из ЕГРП в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец Эммерих С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известил, дело рассмотрено в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца – Беляева Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. № № (л.д. 24), в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Нерсесян С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по месту регистрации, о причинах неявки не известил.

На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования Эммерих С.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года Эммерих С.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 8).

Из материалов дела следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер №, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 9-11).

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик Нерсесян С.С. (л.д.17-21).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ года Эммерих С.А. направил в адрес Нерсесян С.С. досудебное предупреждение, в котором просил восстановить положение, существовавшее до нарушения его прав собственности на земельный участок, путем демонтажа ограждений и самовольно занятых частей земельного участка с кадастровым номером №, однако, требование исполнено не было (л.д. 12,13).

Из пояснительной записки ООО «АльянсГеоКад» № № от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что часть границы земельного участка с кадастровым номером № по сведениям государственного кадастра недвижимости не соответствует границам данного земельного участка на местности от точки 2 до точки 3. Согласно плану горизонтальной съемки земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., огорожен одним забором вместе с земельным участком с кадастровым номером №, что является препятствием к доступу и использованию Эммерих С.А. своего имущества (л.д. 14).

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;‰&#0;?

В силу ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, осуществляется виновными гражданами или за их счет.

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм действующего гражданского и земельного законодательства РФ, принимая во внимание, что Эммерих С.А. является собственником земельного участка, часть которого незаконно занята ответчиком Нерсесян С.С., суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для устранения всяких нарушений прав собственника путем возложения обязанности на ответчика произвести демонтаж забора и установить его согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре недвижимости и освобождения самовольно занятого земельного участка, в связи с чем удовлетворяет требования истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из материалов дела, при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 4). Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере <данные изъяты> копеек за направление ответчику досудебной претензии (л.д. 13), а также расходы на получение выписки из ЕГРН в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 22).

Учитывая, что требования Эммерих С.А. удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика Нерсесян С.С. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и расходы на получение выписки из ЕГРН в размере <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, расходы в размере <данные изъяты> копеек за направление ответчику досудебной претензии не подлежат взысканию ввиду следующего.