Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1387/2019 ~ М-1243/2019 от 21.06.2019

УИД 63RS0030-01-2019-001934-07 Дело № 2-1387 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2019 г.

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области

в составе

председательствующего судьи Захаревской М.Г.

при секретаре Зориной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием помощника прокурора Комсомольского района г. Тольятти Толстовой А.О., третьего лица Перовской Е.Д.

гражданское дело по иску Ермаковой Л.В. к Тагирову Р.И., Трункину А.В. о выселении из жилого помещения без предоставления другой жилой площади, возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ермакова Л.В. обратилась в суд с иском к Тагирову Р.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: ...., взыскании морального вреда, указав в заявлении, что в 08.03.2019 г. произошло затопление квартиры истца, о чем составлен акт № 195 от 14.03.2019 г. ЖЭУ «Комсомольский».

Материальный ущерб Ермаковой Л.В., причиненный затоплением, согласно расчетам ее (истца) дочери Перовской Е.Д., составил 10604,70 рублей, которые ответчик в добровольном порядке не возместил, в связи с чем истец и обратилась в суд с таким иском.

В исковом заявлении истец просила помимо материального ущерба возместить ей и моральный вред в размере 150000 рублей, выразившийся в нравственных переживаниях по поводу повреждений в квартире, а также выселить Тагирова Р.И. из кв. .... по ул. .... без предоставления другой жилой площади.

В судебном заседании истец поддержала иск, дополнив, что Тагиров Р.И. содержит принадлежащие ему 3/4 доли жилого помещения в антисанитарном состоянии, квартира захламлена мусором. Своими действиями ответчик систематически нарушает права жильцов дома на благоприятное проживание, на него неоднократно подавались коллективные жалобы в Управление Роспотребнадзора и участковому уполномоченному.

В судебное заседание 25.09.2019 г. истец Ермакова Л.В. не явилась, представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело по существу без ее участия. В уточненном исковом заявлении просила взыскать с ответчика Тагирова Р.И. судебные расходы в размере 10412,09 рублей (6000 рублей – за проведение судебной экспертизы, 4412,09 рублей – по оплате государственной пошлины), ущерб от затопления квартиры в соответствии с результатами судебной экспертизы в размере 18000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей (л.д. ...).

В связи с характером спорных правоотношений в ходе судебного разбирательства суд в силу ст. 40 ГПК РФ привлек к участию в качестве соответчика Трункина А.В. (сособственника 1/4 доли), у которого на основании права наследования возникли соответствующие жилищные права на кв. .... по ул. .... (л.д. ...).

Ответчики Тагиров Р.И., Трункин А.В. в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом и заблаговременно, уважительных причин неявки суду не сообщили. О направлении ответчикам судебных повесток о явке в суд свидетельствуют почтовые уведомления о возврате заказной корреспонденции с отметкой «истек срок хранения», которые находятся в материалах дела (л.д. ...).

По правилам, предусмотренным п. 2 ст. 117 ГПК РФ, действующей на момент рассмотрения дела, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Соответствующая отметка сделана незаинтересованным лицом – работником почтамта, из которой видно, что имели место вызовы ответчика в учреждение связи, последние за получением документов не являются.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Третье лицо Перовская Е.Д. в судебном заседании просила удовлетворить заявленные истцом требования.

Третье лицо – представитель администрации г.о. Тольятти Двоеглазов С.В. в судебное заседание не явился, передал в суд телефонограмму с просьбой рассмотреть дело по существу без его участия, решение по делу просил вынести на усмотрение суда.

Третье лицо – представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Самарской области в г. Тольятти в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство с просьбой рассмотреть дело по существу без его участия (л.д. ...).

Третьи лица – представители Государственной жилищной инспекции Самарской области (филиал в г. Тольятти), ОП № 23 (Комсомольский район) У МВД России по г. Тольятти в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

Суд, выслушав участников процесса, выслушав заключение прокурора, полагавшей иск подлежащим частичному удовлетворению, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, считает исковые требования Ермаковой Л.В. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела и пояснений участников процесса следует, что Ермакова Л.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ...., ее право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.04.2009 г. сделана запись регистрации ..., выдано свидетельство о государственной регистрации права серии ... (л.д. ...).

08.03.2019 г. произошло затопление квартиры .... д. .... по ул. ...., где поживает дочь истца Перовская Е.Д. с супругом и тремя несовершеннолетними детьми. Затопление произошло из вышерасположенной квартиры ...., сособственниками которой (по 3/4 и 1/4 доли соответственно) являются ответчики Тагиров Р.И., Трункин А.В.

Затопление произошло в результате несоблюдения жильцами квартиры .... п. 5.8.7 Постановления Правительства РФ № 170 от 27.09.2013 г. «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда», что подтверждается актом № 195 от 14.03.2019 г. (л.д. ...).

На момент составления акта в квартире выявлены следующие повреждения: кухня – потолок гипсокартон – желтые пятна, стены – гипсокартон (не штукатуренный) – желтые потеки (повреждения на одной стене), окно – откосы – гипсокартон – желтые разводы (л.д. ...).

Судом также установлено, что Тагиров Р.И. и Трункин А.В. являются сособственниками кв. .... д. .... по ул. .... (по 3/4 и 1/4 доли, соответственно, каждый) (л.д. ...).

Причина затопления ответчикам достоверно известна.

При наличии таких обстоятельств суд считает, что Тагиров Р.И. и Трункин А.В., являясь сособственниками квартиры, несут бремя содержания принадлежащего им имущества (ст. 210 ГК РФ). Учитывая, что ответчики, как собственники квартиры, обязаны содержать в надлежащем состоянии принадлежащее им имущество и следить за техническим состоянием принадлежащего им оборудования, суд приходит к выводу о том, что Тагиров Р.И. и Трункин А.В., зная о ненадлежащем состоянии сантехнического оборудования в их квартире, должны нести ответственность за ущерб, причиненный затоплением квартиры истца Ермаковой Л.В.

Суд также считает, что к возникшим правоотношениям следует применить положения ст. 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер материального ущерба, причиненного истцу, подтверждается документами, имеющимися в деле, а именно: экспертным заключением по определению величины ущерба № 19/173 от 28.08.2019 г., составленным ООО «ЗВЕНТА» на основании определения суда, согласно которого повреждениями, относящимися к затоплению, произошедшему 08.03.2019 г., являются: разводы на потолке, стене, оконных откосах на кухне; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа материалов составляет 17757,21 рублей, из которых затопление кухни – 11027,15 рублей, затопление комнаты и коридора, санузла – 6730,06 рублей (л.д. ...).

Согласно п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд мог бы отвергнуть заключение экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу.

Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, проведение экспертизы с использованием методик и технической литературы является прерогативой экспертов. Даны аргументированные ответы на все поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, и приложен соответствующий иллюстративный материал, приведены расчеты, позволяющие проверить правильность произведенного исследования. Доказательств в опровержение заключения экспертов, ответчиками не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что по вине ответчиков истцу причинен материальный ущерб и полагает возможным удовлетворить требования Ермаковой Л.В., взыскав в ее пользу соответственно 17757,21 рублей в счет причиненного материального ущерба, в возмещение расходов по оплате услуг по оценке ущерба – 6 000 рублей, в возврат государственной пошлины – 4412,09 рублей.

Во взыскании морального вреда в размере 150 000 рублей истцу следует отказать, поскольку действующим законодательством по возникшим между сторонами правоотношениям взыскание морального вреда не предусмотрено.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о выселении ответчика Тагирова Р.И. из жилого помещения, расположенного по ул. ...., суд исходит из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Аналогичное положение установлено в ст. 3 ЖК РФ: никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу ст. 2 ЖК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище.

Согласно ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями.

Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).

В соответствии со ст. 293 ГК РФ, если собственник жилого помещения использует его не по назначению, систематически нарушает права и интересы соседей либо бесхозяйственно обращается с жильем, допуская его разрушение, орган местного самоуправления может предупредить собственника о необходимости устранить нарушения, а если они влекут разрушение помещения – также назначить собственнику соразмерный срок для ремонта помещения (пункт 1).

Если собственник после предупреждения продолжает нарушать права и интересы соседей или использовать жилое помещение не по назначению либо без уважительных причин не произведет необходимый ремонт, суд по иску органа местного самоуправления может принять решение о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения (пункт 2).

Таким образом, применение к собственнику помещения вышеуказанной гражданско-правовой ответственности является исключительной мерой и в данном случае право на обращение в суд с исковым заявлением о выселении из жилого помещения обладает только орган местного самоуправления, истец таким правом не наделена.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск Ермаковой Л.В. – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Тагирова Р.И., Трункина А.В. в пользу Ермаковой Л.В. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, – 17757,21 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта по оценке ущерба – 6000 рублей, в возврат государственной пошлины – 4412,09 рублей, в удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Г. Захаревская

Мотивированная часть решения изготовлена 30.09.2019 г. в единственном экземпляре и является подлинной.

Судья М.Г. Захаревская