Решение по делу № 2-47/2013 (2-1577/2012;) ~ М-1586/2012 от 26.11.2012

№ 2-47/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Учалы 28 января 2013г.

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Псянчина А.В.

при секретаре Айсиной А.Ф.

с участием представителя ответчиков Абдразаковой Р.Р., Ситникова В.В. – Нафикова И.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску управляющей Белорецким отделением № ОАО «Сбербанк России» к Кутузову М.Б., Кутузовой Л.М., Абдразаковой Р.Р. и Ситникову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжению кредитного договора,

у с т а н о в и л:

Управляющая Белорецким отделением № ОАО «Сбербанк России» с указанным заявлением обратилась в суд, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Кутузовым М.Б. заключен кредитный договор № по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в размере <***> руб. под 19 % годовых в срок по ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение условий договора были подписаны договора поручительства с Кутузовой Л.М., Абдразаковой Р.Р. и Ситниковым В.В. Указывает, что истцом обязательства исполнены в полном объеме, однако ответчик график погашения по займу не исполняет. Ответчикам было направлено требование о погашении задолженности. Задолженность составляет <***> руб. из них по сумме просроченной ссудной задолженности <***> руб., по просроченным процентам за кредит <***> руб. и неустойка <***> руб.

Просит взыскать с Кутузова М.Б., Кутузовой Л.М., Абдразаковой Р.Р. и Ситникова В.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Белорецкого отделения № в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <***> руб. из них по сумме просроченной ссудной задолженности <***> руб., по просроченным процентам за кредит <***> руб. и неустойку <***> руб., также расходы по оплате госпошлины <***> руб. и расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Кутузовым М.Б. и банком.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец требования уточнил, просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <***> руб. из них по сумме просроченной ссудной задолженности <***> руб., по просроченным процентам за кредит <***> руб. и неустойку <***> руб., также расходы по оплате госпошлины <***> руб. и расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Кутузовым М.Б. и банком.

Ответчики Абдразакова Р.Р. и Ситников В.В. обратились в суд со встречным исковым заявлением, которым просили признать договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № и № заключенные между Абдразаковой Р.Р., Ситниковым В.В. и банком прекращенными с ДД.ММ.ГГГГ поскольку ответчик Кутузов М.Б. прекратил исполнение своих обязательств с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ банком направлено требование о досрочном погашении задолженности, фактически определив срок исполнения обязательств. Указанное требование поручителями получено ДД.ММ.ГГГГ и с учетом представленного 10-ти дневного срока, который истек ДД.ММ.ГГГГ полагают, что банком пропущен срок предъявления требований к поручителям указанный в ч. 4 ст. 367 ГК РФ.

На судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом. Ходатайств не представлено.

На судебное заседание Кутузов М.Б., Кутузова Л.М., Абдразакова Р.Р. и Ситников В.В. не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Абдразаковой Р.Р. и Ситникова В.В. требования первоначального истца не признал по доводам изложенным во встречном исковом заявлении. Принятие решения по требованиям банка к Кутузову М.Б. и Кутузовой Л.М. оставляет на усмотрение суда, просит удовлетворить встречные требования Абдразаковой Р.Р. и Ситникова В.В.

Ранее ответчиком Кутузовым М.Б. направлено в адрес суда ходатайство, которым ответчик просил учесть тот факт, что банк до сегодняшнего дня претензий к Кутузову М.Б. не предъявил, срок договора закончился в 2010 г., все платежи по договору произведены.

От ответчицы Кутузовой Л.М. также поступало ходатайство, которым ответчица просила учесть тот факт, что банк претензий к Кутузовой Л.М. не предъявлял, срок договора закончился в 2010 г. ипотечная квартира продана, претензий от банка не было. Осенью ДД.ММ.ГГГГ банк предлагал получить кредит до <***> руб., что было бы невозможным. Кредитором по договору является Кутузов М.Б. и все платежи осуществлялись им же.

Выслушав объяснения лица участвующего в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части, в следующем размере и по следующим основаниям.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ответчик Кутузов М.Б. обратился в Учалинское отделение № Уральского банка АК Сбербанк РФ подав заявку на получение кредита, в связи с чем истец акцентировал заявление ответчика Кутузова М.Б. заключив ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор и предоставив последнему <***> руб. под 19 % с уплатой кредитных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ, также Кутузову М.Б. предоставлен график внесения платежей.

В обеспечение исполнения обязательств Кутузов М.Б. представил поручителей Кутузову Л.М., Абдразакову Р.Р. и Ситникова В.В., что подтверждается договорами поручительства.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Факт получения денежных средств Кутузовым М.Б. не оспаривался.

Статья 810 ГК РФ гласит, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Ответчик Кутузов М.Б. систематически нарушал сроки погашения кредита и уплаты процентов, в связи с чем истцом в соответствии с п. 4.4 договора начислялись пени, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные кредитным договором, суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом по оплате основного долга и суммы процентов.

Истцом предъявлено требование о взыскании суммы просроченного основного долга, просроченных процентов за кредит и задолженности по неустойке.

Произведенный истцом расчет задолженности по начислению просроченного долга, процентов и неустойки ответчиком Кутузовым М.Б. оспорен и проверен судом.

Доводы Кутузова М.Б. изложенные в ходатайстве в той части, что срок договора закончился в 2010 г., все платежи по договору произведены суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

При таких обстоятельствах требования банка о взыскании суммы долга и процентов суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Анализируя требования истца в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

По смыслу названной нормы права при наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер повышенных процентов и неустойки, когда такое ходатайство заявлено ответчиком.

Сумма неустойки заявленная истцом с учетом уточнения требований составляет <***> руб. при этом руководствуясь нормами ст. 333 ГК РФ суд исходя из обстоятельств дела приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства в связи с чем, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по уплате суммы долга и процентов за пользование кредитом до <***> руб.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 4.6 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Как следует из лицевого счета заемщика, Кутузовым М.Б. неоднократно нарушены сроки возврата очередной части платежа по кредиту и с ДД.ММ.ГГГГ платежи в счет погашения кредитных обязательств не исполняются.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования Банка о расторжении кредитного договора, заключенного с Кутузовым М.Б., взыскании кредитной задолженности по кредитному договору в размере <***> руб., процентов 1860,98 руб. и неустойки в сумме <***> руб. подлежат удовлетворению, поскольку неисполнение и ненадлежащее исполнение (в том числе однократное) условий договора является существенным нарушением договора, дающее кредитору право досрочного расторжения договора.

Анализируя встречные требования Абдразаковой Р.Р. и Ситникова В.В. суд приходит к следующему:

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации определены основания прекращения поручительства.

В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Истцами по встречному иску не оспаривался факт заключения договоров поручительства по кредитному договору Кутузова М.Б.

Однако установленное в пункте 3.2 договоров поручительства условие об их действии до полного исполнения должником своих обязательств по договору займа не является условием о сроке действия поручительства, поскольку связывается с событием, о котором неизвестно, наступит оно или нет.

Таким образом, поскольку каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия вышеуказанные договоры поручительства не содержат, постольку срок, на который дано поручительство, в договорах в соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлен.

Из представленных первоначальном истцом документов следует, что с июня 2010 г. Кутузов М.Б. прекратил исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (выписка из лицевого счета Кутузова М.Б.)

Требованием от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенное к встречному исковому заявлению первоначальный истец в десяти дневный срок требовал должника и его поручителей возвратить задолженность с процентами и неустойкой, в противном случае банк обратится в суд со взысканием судебных расходов.

В силу пункта 2.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ погашение должно производиться заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа не позднее 10 числа, следующим за платежным месяцем. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку Кутузовым М.Б. платежи с ДД.ММ.ГГГГ не осуществлялись, при этом банком ДД.ММ.ГГГГ направлено кредитору и поручителям требование о погашении задолженности, постольку с ДД.ММ.ГГГГ у первоначального истца возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей, при этом судом также учитывается, что срок кредитного договора истек ДД.ММ.ГГГГ

Между тем иск к заемщику и поручителям предъявлен лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, к тому же доказательств исполнения обязательств Кутузовым М.Б, после ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлено.

Доводы представителя первоначального истца, изложенные в возражении от ДД.ММ.ГГГГ на встречное исковое заявление в части права банка требовать досрочного возврата и прекращения обязательства поручителей с прекращением обеспеченного обязательства, по мнению суда основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку согласно ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником ненадлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом или договором.

К доводам представителя Банка об отсутствии доверенностей на имя представителя Нафикова И.Ф. и отсутствии подписей заявителей во встречном исковом заявлении суд относится критически, поскольку в материалах дела имеются доверенности Абдразаковой Р.Р. и Ситникова В.В., удостоверенные нотариусом с правами, предусмотренными ст. 54 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных встречных исковых требований с принятием решения о признании договоров поручительства с Абдазаковой Р.Р. и Ситникова В.В. прекращенными с ДД.ММ.ГГГГ

На основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований ответчиками Кутузовым М.Б. и Кутузовой Л.М. подлежат возмещению расходы первоначального истца по оплате государственной пошлины в размере <***> руб. с каждого, а также с Банка подлежат взысканию расходы истцов Абдразаковой Р.Р. и Ситникова В.В. по оплате госпошлины по <***> руб. в пользу каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление управляющей Белорецким отделением № ОАО «Сбербанк России» к Кутузову М.Б., Кутузовой Л.М., Абдразаковой Р.Р. и Ситникову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжению кредитного договора удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Учалинского отделения № и Кутузовым М.Б..

Взыскать солидарно с Кутузова М.Б. и Кутузовой Л.М. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Белорецкого отделения № задолженность в размере <***> руб., проценты <***> руб. и неустойку в размере <***> руб.

Взыскать с Кутузова М.Б. расходы по оплате госпошлины в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Белорецкого отделения № в размере <***> руб.

Взыскать с Кутузовой Л.М. расходы по оплате госпошлины в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Белорецкого отделения № в размере <***> руб.

В остальной части исковых требований ОАО «Сбербанк России» в лице Белорецкого отделения № – отказать.

Встречное исковое заявление Абдразаковой Р.Р. и Ситникова В.В. к ОАО «Сбербанк России» в лице Белорецкого отделения № удовлетворить.

Признать договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный между Абдразаковой Р.Р. и ОАО «Сбербанк России» в лице Учалинского отделения № прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ

Признать договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный между Ситниковым В.В. и ОАО «Сбербанк России» в лице Учалинского отделения № прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Белорецкого отделения № в пользу Абдразаковой Р.Р. расходы по оплате госпошлины в сумме <***> руб.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Белорецкого отделения № в пользу Ситникова В.В. расходы по оплате госпошлины в сумме <***> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Учалинский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий А.В. Псянчин

Решение в законную силу не вступило.