Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-38794/2017 от 15.12.2017

Судья Красильников Т.С.                                      Дело № 33-38794/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего      Хугаева А.Г.,

судей                                     Смышляевой О.В., Ропот В.И.,

при секретаре                       <данные изъяты> Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании 25 декабря 2017 года апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Истринского городского суда Московской области от 06 сентября 2017 года по делу по иску <данные изъяты>, гражданина Республики Беларусь, к Федеральной службе судебных приставов (ФССП России), Управлению ФССП России по Московской области в лице Истринского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения <данные изъяты> А.В.,

                                                     УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> А.В., гражданин Республики Беларусь, обратился в суд с иском к ФССП России, Управлению ФССП России по Московской области в лице Истринского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области, в котором просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов (ФССП России) за счет казны Российской Федерации убытки в размере 29535 руб. 99 коп. руб., а также компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

Требования мотивированы тем, что в производстве Истринского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области находится исполнительное производство №20655/50012-ПП-СД о взыскании в пользу <данные изъяты> А.В. с <данные изъяты> В.И. денежных средств в размере 29535 руб. 99 коп., однако судебный пристав не производил исполнительные действия по фактическому исполнению требований исполнительного документа о взыскании денежных средств. В связи с чем, <данные изъяты> А.В., гражданин Республики Беларусь.

<данные изъяты> А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска

Решением Истринского городского суда Московской области от 06 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, <данные изъяты> А.В. обжалует его и просит в апелляционной жалобе решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ,      п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, согласно копии исполнительного производства в производстве Истринского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области находится исполнительное производство №20655/50012-ИП-СД о взыскании в пользу <данные изъяты> А.В. с <данные изъяты> В.И. денежных средств в размере 29535 руб. 99 коп.

Согласно справке по исполнительному производству (л.д.23-69) исполнительное производство №20655/50012-ИП-СД было возбуждено в апреле 2016 года с даты поступления исполнительного документа на исполнение, с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом проводится розыск должника, а также принадлежащего ему имущества для взыскания задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что истцом не представлено никаких доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями в виде убытков, а также и самого факта причинения ему убытков и морального вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В предмет доказывания по заявленным истцом требованиям входит незаконность действий (бездействий) должностных лиц, наличие вреда причиненного истцу в результате указанных незаконных действий (бездействий), причинно - следственная связь между такими действиями (бездействиями) и причиненным вредом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 376-О государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

Отсутствие реального исполнения судебного акта по причине розыска должника, само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу. При этом возможность исполнения судебного акта не утрачена.

Предъявленная к взысканию сумма - 29535 руб. 99 коп. руб., не может быть признана убытками, причиненными в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, подлежащими взысканию на основании статьи 15 ГК РФ, поскольку заявленная истцом сумма убытков - в размере задолженности перед ним по исполнительному производству, причинена не непосредственно государством в лице службы судебных приставов, а должником. Данные убытки, возникшие у истца, не находятся в прямой причинно - следственной связи с бездействием службы судебных приставов-исполнителей. Доказательств иных убытков - непосредственно связанных с бездействием органа государственной власти, истцом не представлено.

Требования о компенсации морального вреда так же правомерно оставлены без удовлетворения, как вытекающие и производные от основного требования о взыскании убытков.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Истринского городского суда Московской области от 06 сентября 2017 года, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение суда, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда Московской области от 06 сентября 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты>, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи