Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4086/2019 от 04.07.2019

Д<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

Дело № 2-4086/2019

66RS0003-01-2019-001755-92

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 23 июля 2019 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьиЗариповой И.А., при секретаре Смольниковой Н.М.,с участием ответчика, его представителя Луценко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ермак» к Клименко Марине Борисовне о взыскании задолженности на оплату услуг по договору, взыскании судебных расходов,

установил:

ООО «Ермак» обратилось в суд с иском к Клименко М.Б. о взыскании задолженности на оплату услуг по договору, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указано, что 17.07.2015 заключен договор по поиску и приобретению недвижимости, а именно жилого дома с земельным участком. Истец в полном объеме выполнил все обязательства по договору, что подтверждается актом выполненных работ. Договор купли-продажи с рассрочкой платежа заключен 18.07.2015 в отношении объекта недвижимости, отвечающего требованиям клиента, что подтверждается характеристикой искомого объекта и уведомлением. Действия по регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество выполнены в период действия договора. Согласно графику оплаты от 18.07.2015 вознаграждение исполнителю должно быть выплачено в рассрочку равными частями по 20000 рублей с 18.07.2015 по 20.11.2015, в случае невыполнения графика сумма платы графика назначается в размере 200000 рублей с учетом погашенной суммы в 2015 году, в случае неуплаты 200000 рублей в срок до 31.12.2016 сумма оплаты с 01.01.2017 составляет 300000 рублей с учетом погашенных сумм. 18.07.2015 ответчик оплатила 20000 рублей, в дальнейшем оплата по договору не производилась. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07.04.2017 удовлетворены исковые требования ООО «Ермак» к Клименко М.Б. о взыскании суммы в размере 180000 рублей. На основании изложенного просит взыскать задолженность на оплату услуг по договору в размере 100000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Определением суда от 23.07.2019 возвращено встречное исковое заявление Клименко Марины Борисовны к обществу с ограниченной ответственностью «Ермак» о защите прав потребителей в связи с несоблюдением предусмотренного законом досудебного порядка урегулирования спора.

Истец, будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседаниянадлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебном заседании просил в удовлетворении искового заявления отказать, указывая на ненадлежащее оказание услуг истцом по поиску и приобретению жилого дома, невозможность проживания в жилом доме, приобретенным в результате исполнения заключенного между сторонами договора об оказании услуг.

Представитель ответчика Луценко А.А., представляющий интересы ответчика на основании его устного ходатайства, заявленного в судебном заседании, возражал против удовлетворения искового заявления, просил отказать в удовлетворении исковых требований, поддерживая доводы ответчика о ненадлежащем оказании услуг.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07.04.2017, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ермак» к Клименко Марине Борисовне о взыскании задолженности по договору: с ответчика в пользу истца взыскано вознаграждение по договору по поиску и приобретению (подбора) от 17 июля 2015 года в размере 180000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4800 рублей. Указанное решение обжаловалось в апелляционном порядке, оставлено без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 01.08.2017.

Указанным решением установлено, что 17.07.2015 ООО «Ермак» (риэлтор) и Клименко М.Б. (клиент) заключили договор №ЮВ, по условиям которого риэлтор обязуется совершить действия по поиску и приобретению объекта недвижимости – дом, расположенный по адресу: ***, отвечающего требованиям, указанным в приложении *** к договору, клиент обязуется уплатить вознаграждение. Стоимость оказываемых услуг в соответствии с графиком оплаты, содержащемся в приложении *** к договору, согласована между сторонами и составляет 300000 рублей. Графиком оплаты предусматривается, что оплата за риэлторские услуги: 2015 год – 100000 рублей, в случае неуплаты полной суммы в 2015 году – 100000 рублей, оплата суммы с 01.01.2016 назначается в 200000 рублей с учетом суммы, погашенной в 2015 году, в случае неуплаты полной суммы в 2017 году – 200000 рублей, оплата суммы с 01.01.2017 назначается в 300000 рублей с учетом выплаченных ранее сумм до полного погашения суммы 300000 рублей и договор считается выполненным и закрывается. Судом установлено, что истец выполнил комплекс действий, направленных на достижение правового результата в виде заключения договора купли-продажи и покупки объекта недвижимости.

С учетом преюдициального значения решения суда от 07.04.2017, которым взыскано с ответчика в пользу истца 180000 рублей, непредставления ответчиком доказательств оплаты стоимости услуг по договору, суд приходит к выводу о взыскании оставшейся суммы по договору в размере 100000 рублей ввиду неисполнения ответчиком графика платежей.

Многочисленные ходатайства представителя ответчика об истребовании гражданских дел, связанных с защитой жилищных прав ответчика, оставлены без удовлетворения, и, как полагает суд, направлены на затягивание процесса, поскольку, как указано судом первой инстанции в рамках ранее рассмотренного дела, договором на оказание услуг между риэлтором и клиентом правоотношения между продавцом и покупателем не охватываются, при наличии нарушений условий договора со стороны продавца ответчик не лишен права защищать либо восстановить свои нарушенные права в установленном законом порядке.

Истцом понесены расходы на оказание юридических услуг в общем размере 5 000 рублей, факт несения которых подтверждается платежным поручением от 22.03.2019 (л.д. 12). С учетом требований разумности и справедливости, подготовки искового заявления, обоснования исковых требований, предоставления доказательств, на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд полагает подлежащими взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 рублей, что подтверждается платежным поручением *** от 11.03.2019 (л.д. 7).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3200 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

<***>

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░