Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-31/2016 от 04.02.2016

Дело № 1-31/2015    -

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 марта 2016 года Пермский край г. Очер

Очерский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Гилёвой О.М.,

при секретаре Шардаковой С.Е.,

с участием государственного обвинителя Шипицыной Ю.С.,

потерпевших ФИО7 и ФИО8,

представителя потерпевших Каменских С.Н.,

защитника Чиркиной Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Перевозчикова А. И., <данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 111 Очерского муниципального района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 120 часам обязательным работам, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 145 Очерского муниципального района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 120 часам обязательных работ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 200 часам обязательных работ, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Перевозчиков А.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 час. до 06 час. после указания на него ФИО13 инспекторам ДПС ГИБДД МО МВД России «Очерский» ФИО8 и ФИО7 как на лицо совершившее дорожно-транспортное происшествие и скрывшееся с места ДТП, на законные требования указанных инспекторов проследовать в служебный автомобиль для установления всех обстоятельств произошедшего ДТП, ответил отказом, с целью воспрепятствования инспекторам ДПС в административном расследовании и достоверно зная, что ФИО7 и ФИО8 являются сотрудниками полиции, то есть представителями власти и исполняют свои должностные обязанности, умышленно схватил инспектора ДПС ФИО7 рукой за шею, причинив ему физическую боль и кровоподтек на шее, не повлекший за собой кратковременного расстройства здоровья. Продолжая воспрепятствовать ФИО7 и ФИО8 исполнению своих должностных обязанностей, Перевозчиков А.И. последовательно подбегал к каждому из них и демонстрировал нанесение ударов по различным частям тела, высказывая при этом угрозу их нанесения. Исходя из сложившейся ситуации, с учетом агрессивного поведения Перевозчикова А.И., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, физически развитого, применившего к ФИО7 физическую силу и причинившего ему телесные повреждения, инспекторы ДПС ФИО7 и ФИО8 угрозы применения насилия со стороны Перевозчикова А.И. воспринимали реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье.

В судебном заседании подсудимый Перевозчиков А.И. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, не признал, на основании ст. 51 Конституции РФ отказался давать показания.

Из оглашенных показаний Перевозчикова А.И., данных в ходе предварительного расследования дела и оглашенных в судебном заседании в силу п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что вину в совершении насилия и угрозы применения насилия в отношении инспекторов ДПС он не признает (т.1 л.д.91-94, 203-205).

Несмотря на непризнание вины Перевозчиковым А.И. в совершении вышеуказанного преступного деяния его причастность нашла полное подтверждение исследованными в ходе судебного заседании доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего ФИО8 следует, что он находился в ночной смене ДД.ММ.ГГГГ в составе с ФИО7 Поступило сообщение от дежурного части о произошедшем ДТП во дворах домов, приехав на место, там находился ФИО13, который рассказал о произошедшем, и сказал, что второй участник ДТП скрылся с места. Уехав работать, им снова поступило сообщение о том, что второго участника ДТП нашел сам ФИО13 на <адрес> и ждет их там. Подъехав к данному кафе, они увидели ФИО13, который сказал, что на территории данного кафе находится второй участник ДТП. Заехав на территорию на патрульном автомобиле, он вышел и пошел к машине, у которой находились трое молодых людей, среди которых был Перевозчиков А.И., все они употребляли спиртные напитки. В ходе осмотра данной машины ФИО13 указал и показал на Перевозчикова А.И. как на второго участника, скрывшегося с ДТП. Представившись Перевозчикову А.И., сказал, что он причастен к вышеуказанному произошедшему ДТП, однако он данный факт отрицал. Перевозчикову он неоднократно предлагал пройти в служебный автомобиль, все это время они перемещались по <адрес> отойдя куда-то в сторону, к Перевозчикову подошел ФИО7, начал с ним разговаривать, в какой-то момент Перевозчиков взял ФИО7 за шею и подвел его к себе, последний сумел увернуться от Перевозчикова, и он (ФИО8) в отношении Перевозчикова применил газ. После этого Перевозчиков стал оскорблять их нецензурной бранью, а также угрожал применением в отношении них насилием. В некоторые периоды он производил фотосъемку, также Перевозчиков на него два раза замахивался руками, хотел его ударить. Высказанные угрозы Перевозчиковым он воспринимал реально, так как последний физически развит хорошо. Сумев посадить Перевозчикова в патрульный автомобиль, они приехали в отдел, где на шее ФИО7 он увидел кровоподтек. Кроме того, пояснил, что от Перевозчикова исходил запах алкоголя.

Потерпевший ФИО7 дал аналогичные показания показаниям ФИО8 Кроме того, пояснил, что также на его просьбу пройти в служебный автомобиль Перевозчиков ответил отказом, оскорблял его и ФИО8 и неожиданно для него схватил его за шею, он сумел увернуться от Перевозчикова, когда он отходил назад, то подсудимый замахнулся на него рукой. Пояснил также, что в адрес ФИО8 он высказывался нецензурными словами в форме физической расправы. Кровоподтек на шее, полученный от действий Перевозчикова, увидел только в отделе полиции.

Представитель Каменских С.Н. суду пояснила, что о произошедшем ей стало известно со слов самих потерпевших.

Свидетель ФИО9 пояснил, что был очевидцем того, как сотрудники ДПС неоднократно предлагали Перевозчикову, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, пройти в патрульный автомобиль. Оскорблений в адрес сотрудников он от Перевозчикова не слышал.

Свидетель ФИО13 пояснил, что ночью сидел в своей машине во дворе дома, и в его машину два раза въехала машина <данные изъяты>, из данной машины вышел Перевозчиков, а потом уехал с места ДТП. Он вызвал сотрудником ДПС, приехавшие сотрудники составили протоколы и уехали. Далее он поехал <адрес> где увидел машину <данные изъяты>, которая ранее въехала в его автомобиль, вызвал вновь сотрудников полиции, они приехали и стали просить Перевозчикова, чтобы тот сел в патрульный автомобиль. Перевозчиков ответил отказом, ругался, вырывался от сотрудников.

Из показаний свидетеля ФИО13, данных в ходе предварительного расследования дела, оглашенных в судебном заседании в силу ч. 3 ст. 281 УПК РФ в части, следует, что как только он отошел, Перевозчиков взял инспектора ДПС в область шеи и потащил его к себе (т.1 л.д.158-161).

Свидетель ФИО15 пояснила, что ФИО7 обращался к ней на прием в ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что во время работы получил травму, жаловался на рану на шее, данная рана образовалась несколько дней назад, была свежая.

Свидетель ФИО11 пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ она находилась <адрес> ночью в 3-4 часу подсудимый был в баре. Второй раз увидела, что он забежал в зал примерно через полчаса или 40 мин., он, 2 из вневедомственной охраны и 2 потерпевших сделали круг по залу. Подсудимый что-то кричал, его успокоили. Пояснила, что потерпевшие были в форме.

Свидетель ФИО12 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ была <адрес> из окна увидела, как на территорию кафе заехала машина ДПС и следом за ней автомобиль марки ДД.ММ.ГГГГ, из патрульной машины вышли два сотрудника, и молодой человек из ДД.ММ.ГГГГ, который кивнул в сторону Перевозчикова, к нему подошли сотрудники ДПС, он не пошел с ними, отказался, начал от них бегать, они хотели посадить его в патрульный автомобиль, на его отказ они брызнули в глаза Перевозчикова из баллончика, и все они потом убежали в <адрес>. В какой-то период она отходила от окна, в связи с чем не видела дальнейших действий.

Свидетель ФИО14 пояснил, что находился на дежурстве в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> подъехала машина <данные изъяты>, из нее вышли два человека, в том числе и Перевозчиков. Спустя некоторое время подъехала патрульная машина, из нее вышли два сотрудника ДПС, ФИО7 и ФИО8, подошли к Перевозчикову и предложили пройти ему в служебный автомобиль, на отказ они применили в отношении него слезоточивый газ. Конфликт между подсудимым и потерпевшими он не видел, так как ушел в <адрес>. Сотрудники были в форменном обмундировании.

Свидетель ФИО10 пояснила, что около 5 часов утра в ДД.ММ.ГГГГ она приехала <адрес> где встретила Перевозчикова, по его просьбе она села в машину серебристого цвета с целью поговорить с ним. Позже подъехали сотрудники ДПС, которые просили Перевозчикова пройти в служебный автомобиль по поводу произошедшего ДТП, он отказался. Пояснила, что в адрес сотрудников он высказывал нецензурные слова. Насилие со стороны Перевозчикова к потерпевшим она не видела.

Свидетель ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был на автомобиле <данные изъяты> во дворах, крылся с места ДТП, уехал <адрес> позвонил Перевозчиков и он его увез <адрес>

Кроме показаний вышеуказанных лиц вина Перевозчикова А.И. объективно подтверждается и иными исследованными в ходе судебного разбирательства дела доказательствами:

постановлением о возбуждении уголовного дела (т.1 л.д.1);

рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Очерский» ФИО7, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ при выявлении лица, скрывшегося с места ДТП, он совместно с инспектором ДПС ФИО8 и ФИО13 прибыли в <адрес> где последний указал на Перевозчикова как на лицо, скрывшееся с места ДТП, разъяснив Перевозчикову о том, что он подозревается в совершении административного правонарушения, потребовал проследовать в служебный автомобиль, однако тот ответил отказом, схватил своей рукой за его шею, отчего он испытал физическую боль, пытаясь задержать Перевозчикова, тот стал высказывать в его адрес угрозы физической расправы, от действий Перевозчикова у него был кровоподтек на шее (т.1 л.д.8-9);

рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Очерский» ФИО8, содержащего аналогичные данные, указанные в вышеуказанном рапорте, а также согласно данного рапорта Перевозчиков также в его адрес высказывал угрозы применения насилия и размахивал руками, данные действия он расценивал как попытку их ударить (т.1 л.д.10);

выпиской из журнала амбулаторных обращений ПП регистрации вызовов СМП карты обслуживания вызова СМП о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. у ФИО7 обнаружена ссадина в области шеи справа (т.1 л.д.16);

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого у ФИО7 имеется кровоподтек на шее, который судя по свойствам образовался от ударного либо ударно-сдавливающего воздействия твердого тупого предмета, которое не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья, поэтому как вред здоровью не квалифицируется (т.1 л.д.20-21);

копиями удостоверений на ФИО7 и ФИО8 (т.1 л.д. 53,65);

выписками из приказа о назначении ФИО7 и ФИО8 на должность ИДПС ДПС ГИБДД МО МВД России «Очерский» (т.1 л.д.55,68);

служебными характеристиками на ФИО7 и ФИО8 (т.1 л.д.56,67);

графиком на <данные изъяты>, и постовой ведомостью, согласно которых сотрудники ДПС ФИО7 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ находились на смене с 21 час. до 06 час. (т.1 л.д.69-70, 71-73);

заключением по результатам служебной проверки о том, что факта нарушения служебной дисциплины и законности со стороны сотрудников ДПС ФИО7 и ФИО8 не установлено (т.1 л.д.74-79);

должностным регламентом инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Очерский» (т.1 л.д. 80-84);

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого у ФИО7 имеется кровоподтек на шее, который судя по свойствам образовался от ударного либо ударно-сдавливающего воздействия твердого тупого предмета, которое не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья, поэтому как вред здоровью не квалифицируется, учитывая локализацию и свойства повреждения возможность его образования при падении из положения стоя или близкого к таковому исключается (т.1 л.д.101-102);

протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей, согласно которых осмотрены территория и кафе «59 Регион» (т. 1 л.д.111-118);

протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрен диск, и содержащиеся на нем фотографии, на фото изображен инспектор ДПС ФИО7, на шее у которого имеется кровоподтек, также на фото изображены автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты>, имеющие повреждение. При осмотре видеозаписей установлено, что их часть ведется инспектором ДПС ФИО8 на фотоаппарат, остальные видеозаписи записаны с помощью регистратора, находящегося в служебном автомобиле инспекторов ДПС. Согласно видеозаписей установлено, что ФИО13 указывает на Перевозчикова, затем сотрудники разговаривают с Перевозчиковым, после ФИО8 отходит немного назад, ФИО7 указывает Перевозчикову на патрульный автомобиль, придержал Перевозчикова за рукав его одежды, затем Перевозчиков хватает ФИО7 за шею и тянет его на себя, ФИО7 вырывается и ФИО8 в Перевозчикова распыляет газ, затем спустя немного времени Перевозчиков подходит к инспектору ФИО8 и замахивается на него отчего тот увернулся, далее спустя немного времени Перевозчиков пытается ударить ФИО7 в лицо, затем спустя немного время Перевозчиков садится на заднее пассажирское сиденье патрульной машины (т.1 л.д.119-138);

копией постановления Очерского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Перевозчикова к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ (т.1 л.д.223-224).

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд квалифицирует действия Перевозчикова А.И. по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья и угрозы применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, сотрудники ДПС ФИО7 и ФИО8, находясь на смене в ночное время, то есть при исполнении своих должностных обязанностей, по поступившему сообщению от дежурного части прибыли на место ДТП, где один из участников ФИО13 пояснил о произошедшем и сказал, что второй участник скрылся с места ДТП. Спустя некоторое время инспекторам вновь поступает сообщение из дежурной части о том, что второй участник ДТП был обнаружен первым участником ФИО13 на <адрес> Приехав на <адрес>, ФИО13 указал и показал инспекторам на Перевозчикова как на второго участника, скрывшегося с места ДТП. Подойдя к Перевозчикову, ФИО7 и ФИО8 представились перед ним как инспекторы ДПС и попросили пройти его в патрульный автомобиль в целях административного расследования. На неоднократные требования сотрудников пройти в служебный автомобиль Перевозчиков отказывался. Достоверно зная, что ФИО8 и ФИО7 находятся при исполнении служебных обязанностей, с целью воспрепятствования инспекторам ДПС в административном расследовании Перевозчиков А.И. умышленно схватил инспектора ДПС ФИО7 рукой за шею, причинив ему физическую боль и кровоподтек на шее, не повлекший за собой кратковременного расстройства здоровья. Далее, продолжая препятствовать исполнению сотрудниками ДПС своих должностных обязанностей, Перевозчиков А.И. последовательно подбегал к каждому из них и демонстрировал нанесение ударов по различным частям тела, высказывая при этом угрозу их нанесения в форме нецензурных слов. Исходя из сложившейся обстановки, видя, что Перевозчиков находится в состоянии алкогольного опьянения, потерпевшие опасались осуществления высказанных в их адрес угроз со стороны подсудимого, физически развитого, применившего к ФИО7 физическую силу и причинившего ему телесные повреждения, инспекторы ДПС ФИО7 и ФИО8 угрозы применения насилия со стороны Перевозчикова А.И. воспринимали реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье.

О виновности Перевозчикова А.И. в совершении указанного преступления, свидетельствуют логичные и последовательные показания потерпевших, представителя потерпевшего и свидетелей приведенные выше, полностью согласующиеся с другими доказательствами, всесторонняя и полная оценка которых позволяет суду прийти к указанному выводу. Оснований для оговора указанными лицами осужденного в суде не установлено. Каких-либо существенных противоречий в исследованных доказательствах не установлено.

То обстоятельство, что свидетели не видели самого факта применения насилия и угроз применения такого насилия, не свидетельствует о невиновности Перевозчикова А.И. в совершении данного преступления, поскольку как установлено в судебном заседании, данные свидетели определенное время наблюдали за произошедшем, в частности как сотрудники приехали и требовали Перевозчикова пройти в служебный автомобиль, а дальнейшие события они не видели по причине их (свидетелей) ухода в другие места.

Что касается показаний свидетеля ФИО13, данных в суде о том, что Перевозчиков ФИО7 взял не за шею а за бушлат, суд относится критически, поскольку опровергаются установленными фактическими обстоятельствами дела, а также показаниями самого свидетеля, данными в ходе предварительного расследования дела о том, что Перевозчиков взял ФИО7 в область шеи и потащил его к себе. Оснований не доверять его показаниям, данным в ходе предварительного следствия, у суда не имеется, поскольку показания ФИО13 даны с соблюдением требований ст. 189 УПК РФ, протокол его допроса соответствует положениями ст. 190 УПК РФ, при этом каких-либо замечаний к данному протоколу у него отсутствовали.

То обстоятельство, что Перевозчиков А.И. не являлся участником дорожно-транспортного происшествия произошедшего между автомобилем ФИО13 и автомобилем <данные изъяты> принадлежащего ФИО6, на что указала сторона защиты, не влияет на доказанность вины Перевозчикова, поскольку не давало Перевозчикову оснований и поводов для воспрепятствования осуществления сотрудниками ДПС своих обязанностей, данных им в силу ФЗ «О полиции» и соответственно применению в отношении них насилия, не опасного для жизни и угрозы применения насилия.

Оснований для признания рапортов сотрудников ДПС ФИО8 и ФИО7 недопустимыми доказательствами на том основании, что рапорт – это внутренний документ, потерпевшие не предупреждались об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, судом не установлено, данные рапорты составлены должностными лицами в рамках их должностных обязанностей, сведения, содержащиеся в указанных рапортах подтверждаются показаниями потерпевших, данных как в ходе следствия, так и в суде, согласующиеся с иными доказательствами, указанными выше.

Доводы стороны защиты о признании недопустимым доказательством протокола осмотра предмета следует признать несостоятельными, поскольку данный протокол соответствует требованиям ст.ст. 164, 176, 177 УПК РФ. То обстоятельство, что в материалах дела не имеется свидетельства о поверке видеорегистратора и отсутствуют сведения о данном видеорегистраторе также не влияет на доказанность вины Перевозчикова А.И.

Изложенные доказательства оценены судом, являются относимыми допустимыми, достоверными, достаточными для установления вины Перевозчикова А.И. в совершении данного преступления.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершение подсудимым умышленного преступления средней тяжести, против порядка управления, данные о личности Перевозчикова, ранее привлекавшегося к уголовной ответственности, удовлетворительно характеризующегося, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоящего.

Обстоятельств, смягчающих наказание Перевозчикову А.И., судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, принимая во внимание, что обстоятельством, способствовавшим его совершения, явилось алкогольное опьянения Перевозчикова А.И., суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимости влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи, с учетом отсутствия обстоятельств, смягчающих наказание и наличия обстоятельства, отягчающего наказание, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения Перевозчиковым А.И. новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначении подсудимому наказания в виде штрафа, поскольку только данный вид уголовного наказания, по мнению суда, обеспечит достижения целей уголовного наказания, изложенных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При определении размера штрафа суд учитывает, что совершенное Перевозчиковым А.И. преступление относится к преступлениям средней тяжести, имущественное положение подсудимого и его семьи, не женатого, детей на иждивении не имеющего, возможность получения денежных средств, в связи с чем, полагает возможным определить сумму штрафа в 80 000 руб., оснований для применения при назначении уголовного наказания ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для изменения категории преступления, с учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени общественной опасности, личности подсудимого, наличия отягчающего наказание обстоятельства не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Вещественное доказательство по уголовному делу (л.д.139) – диск хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307- 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Перевозчикова А. И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения Перевозчикову А.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по уголовному делу (л.д.139) – диск хранить при уголовном деле.

Приговор в течение 10 суток может быть обжалован в Пермский краевой суд через Очерский районный суд Пермского края, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья    

-

Секретарь судебного заседания