Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29820/2017 от 20.09.2017

Судья Рагулина О.Б. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Шилиной Е.М., Ситниковой М.И.,

при секретаре Шолгиной Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 сентября 2017 года апелляционную жалобу Дзингаева З. М. на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Дзингаева З. М. к ООО «Руполис-Растуново» о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

Дзингаев З.М. обратился в суд с иском к ООО «Руполис-Растуново» о взыскании неустойки с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 550964,04 руб., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя 275482,02 руб.

В обоснование иска указал, что между ним и ООО «Руполис-Растуново» <данные изъяты> был заключен договор <данные изъяты> долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Объектом долевого строительства является 2х-комнатная <данные изъяты>, расположенная в подъезде <данные изъяты>, на 1 этаже, общей площадью по проекту (без учета летних помещений) 55,7 кв.м. в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. Учитывая, что Дзингаев З.М. надлежащим образом выполнил свои обязательства по оплате, а ответчик нарушил сроки передачи объекта долевого строительства, предусмотренные договором, истец обратился в суд.

В судебном заседании истец иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «Руполис-Растуново» иск не признал, просил снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, заявил о пропуске срока исковой давности по части заявленных требований о взыскании неустойки.

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя - 55 000 руб. Взыскал с ответчика в доход бюджета г.о. Домодедово государственную пошлину.

В апелляционной жалобе Дзингаев З.М. просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме, полагая, что оснований для уменьшения присужденных в его пользу денежных сумм не имелось.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Cудебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком <данные изъяты> был заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты> согласно которому ответчик принимает на себя обязательство по строительству 2-комнатной <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> и передаче объекта при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а участник долевого строительства - обязательство по оплате определенной договором стоимости квартиры.

Согласно п. 1.3 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен до <данные изъяты> года.

Истец надлежащим образом оплатил предусмотренную договором сумму, что не оспаривалось в судебном заседании, однако квартира была передана ему по акту только <данные изъяты>.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 4, ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», и, оценив представленные по делу доказательства, обоснованно исходил из того, что ответчиком не исполнены принятые на себя обязательства по передаче истцу квартиры в установленный договором срок, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка.

Судом сделан верный вывод о том, что истцом пропущен срок исковой давности в соответствии со ст.ст. 195, 199, 200 ГК РФ, в связи с чем истец имеет право на взыскание неустойки за период с <данные изъяты>, поскольку иск подан истцом в суд 26.06. 2017 года.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 6 указанного выше Федерального закона судом, исходя из цены договора равной 2 562 200 руб., за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>., правильно определен размер подлежащей взысканию неустойки, которая составляет 248020, 96 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 г. N 6-О (абзац третий п. 2.2) часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, в том числе, заявление ответчика о применении к возникшим между сторонами правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, учел срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, значимость предмета договора для истца, характер последствий неисполнения обязательства, степень вины ответчика, принял во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, стоимость квартиры и пришел к правильному выводу о несоответствии подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и верно счел возможным снизить ее до 100 000 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств, и, принимая во внимание, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и не должна служить средством обогащения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и материалах дела, и находит, что размер неустойки снижен судом обоснованно.

Оснований для увеличения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд с учетом положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер допущенных нарушений прав потребителя, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя, суд правомерно взыскал с ООО «Руполис-Растуново» штраф в соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», определив его размер равным 55 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся по делу доказательств, выводов суда первой инстанции не опровергают.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Дзингаева З. М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи