Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4433/2011 ~ М-3769/2011 от 10.06.2011

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 сентября 2011 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Валовой М.А.,

при секретаре Савелковой К.А.,

с участием представителя истца Кулева Д.Р., представителя ответчиков Самойленко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карповой Александры Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Высота», закрытому акционерному обществу «Ураллифтналадка» о возмещении вреда, причиненного имуществу, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Карпова А.С. обратилась в суд с иском к ЗАО «Ураллифтналадка» с иском о возмещении вреда, причиненного бездействием ответчика, в результате которого на крыше дома № * по ул. * в *, который принадлежит на праве собственности ответчику, скопилось большое количество слежавшегося снега и льда. ** 2011 года около 9.00 часов Карпова А.С. приехала к указанному дому и припарковала автомашину «**» госномер ** рядом со зданием на свободном месте. В период времени с 15:00 часов до 17:00 часов сотрудники банка «**» сообщили ей, что на ее автомашину упала глыба застывшего снега. Она вышла и увидела, что заледеневший снег упал на крышу, капот, ветровое стекло автомашины, она была повреждена. Просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта ее автомашины в сумме 43087 рублей 07 копеек, величину утраты товарной стоимости в сумме 8800 рублей 00 копеек, стоимость услуг по оценке 3000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек, расходы по госпошлине в сумме 1756 рублей 61 копейку.

Судом привлечено к участию в деле в качестве ответчика ООО «Высота», являющееся собственником дома № ** по ул. ** в г. **.

В судебном заседании представитель истца Карпов А.С. исковые требования поддержал, суду пояснил, что вина ответчика выражается в бездействии – несвоевременной очистке крыш от снега. Ответчик ООО «Высота», как собственник здания по адресу: г. **, ул. **, д. **, не исполнил свою обязанность по очистке крыши дома от снега, ледяная глыба упала с крыши дома на автомашину истца и причинила ей механические повреждения. При этом, как до происшествия, так и после, очистка крыши дома ответчиком не производилась, также ответчиком не были приняты меры по ограждению по периметру здания опасного участка. Кроме того, в результате данного происшествия причинен моральный вред истцу, который выражается в ухудшении состояния здоровья: появились головные боли, нервная возбудимость, а также возникло опасение за свою жизнь и здоровье, которым угрожало безответственное отношение ответчика к своим обязанностям. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчиков ООО «Высота» и ЗАО «Ураллифтналадка» Самойленко А.А., иск не признал и суду пояснил, что истец по своей инициативе припарковала автомашину на специализированной внутренней придомовой территории, расположенной между домами № ** и № ** по ул. **, в нарушение требований п. 6.39 СНиП 2.07.01-89, согласно которого расстояние от открытых стоянок, до зданий должно быть не менее 10 м. Кроме того, ЗАО «Ураллифтналадка» по инициативе ООО «Высота» с января по март 2011 года систематически очищало крышу и подоконники здания от снега, льда и сосулек, что подтверждается письмом ЗАО «Ураллифтналадка» № 7 от 12 января 2011 года с уведомлением ОАО «**». Более того, по периметру здания имелось ленточное ограждение, что подтверждается представленными истцом фотографиями. Истец сама нарушила данное ограждение и припарковала автомашину в непосредственной близости от стены здания. Считает, что автомашина истца была повреждена еще до падения снежной глыбы, что представитель ООО «Высота» указал в акте осмотра автомашины, в связи с чем, работы по устранению данных повреждений подлежат исключению из общей суммы восстановительного ремонта. Считает, что в результате повреждения автомашины истцу моральный вред не причинен, так как повреждения являются незначительными и истец не был ограничен в пользовании автомашиной. Также считает явно завышенными расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей. Просит в иске отказать.

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Факт причинения вреда автомашине истца упавшим с крыши дома № ** по ул. ** снегом, подтверждается показаниями свидетелей и другими доказательствами по делу.

В судебном заседании 18 июля 2011 года свидетель ** суду показал, что ** 2011 года он находился в служебном кабинете, из окна которого видно соседнее здание. В период времени с 15:00 до 16:00 он видел, что с крыши сорвалась снежная глыба и упала на припаркованную автомашину. При этом каких-либо ограждений вокруг здания не было, он не видел, что производилась уборка снега с крыши этого здания.

В судебном заседании 18 июля 2011 года свидетель ** суду показал, что ** 2011 года он шел по стоянке банка «**», расположенной между домами № **и № ** по ул. **, услышал шум, повернулся в сторону шума и увидел, что с крыши упала снежная глыба на припаркованную автомашину. При этом каких-либо ограждений вокруг здания не было. Так же показал, что уборки снега с крыши этого здания он не видел.

Факт повреждения автомашины Карповой А.С. упавшим с крыши снегом также подтверждается фотоснимками, выполненными истцом, на которых видно, что на крыше, ветровом стекле и капоте автомашины лежат остатки снега и льда, автомашина имеет механические повреждения. Суд считает, что данные повреждения полностью соответствуют описанному истцом и свидетелями механизму повреждения и не характерны для ДТП, доводы представителя ответчиков о наличии на автомашине истца повреждений до падения снега надуманны, противоречат другим материалам дела и не подтверждаются доказательствами.

Постановлением от ** 2011 года в возбуждении уголовного дела по факту повреждения отказано.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда. Ответчик не доказал, что в бездействии, приведшем к причинению вреда, отсутствует его вина и обязан возместить причиненный вред.

Судом установлено, что собственником здания № ** (литеры А и Б) по ул. ** в г. ** является ООО «Высота», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права ** от 29 апреля 2010 года и ** от 22 декабря 2010 года. Таким образом, бремя содержания данного здания лежит на ООО «Высота», доказательств перехода указанных обязанностей к третьим лицам, в том числе и к ЗАО «Ураллифтналадка», ООО «Высота» не представлено, в иске к ЗАО «Ураллифтналадка» суд отказывает.

Ответчик ООО «Высота» как собственник указанного здания был обязан осуществлять работы по очистке крыши от снега, что ответчиками и не оспаривается, но из всей совокупности материалов дела следует, что к **2011 года крыша дома № ** по ул. ** очищена от снега не была. Очевидно, что бездействие ООО «Высота» привело к тому, что на крыше здания скопилось большое количество снега и льда, что, в совокупности с оттепелью, привело к сходу снега. Никаких запретов на нахождение автомашины Карповой в месте падения снега не было, место не было огорожено, обилие снега на крыше представляло опасность как для имущества, так и для жизни и здоровья проходящих граждан. На истца не возложена обязанность по соблюдению СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», истец не является планировщиком и застройщиком. Ответчик ООО «Высота» не доказал, что он вреда не причинял, он несет ответственность за причиненный вред в полном объеме.

Истец доказал размер вреда, который ответчиками не оспорен. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца согласно заключению специалиста ООО «**» № 025/А-2011 от 10 мая 2011 года без учета износа деталей и запасных частей составит 43087 рублей 07 копеек, с учетом износа – 41106 рублей 67 копеек. Утрата товарной стоимости автомашины составила 8800 рублей 00 копеек, стоимость услуг по оценке вреда составила 3000 рублей 00 копеек. Истец просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей и запасных частей.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку автомашина истца 2008 года выпуска имела износ кузовных деталей равный 16,6%, комплектующих из пластмассы – 26,5%, остальных комплектующих 15,3%, что подтверждено заключением специалиста, то для восстановления нарушенного права (стоимости автомашины с учетом износа) достаточно возместить вред – стоимость восстановительного ремонта, учитывающий стоимость запасных частей с этим процентом износа, что оценено специалистом в сумму 41106 рублей 67 копеек. Взыскание же с ответчика стоимости запасных частей без учета износа автомашины повлечет неосновательное обогащение истца, так как стоимость автомашины увеличится на эту сумму, а ее качество улучшится. Требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Не подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда, так как истцом не доказано причинение ему нравственных и физических страданий бездействием ответчика.

Суд взыскивает в пользу истца Карповой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей и запасных частей в сумме 41106 рублей 67 копеек, сумму утраты товарной стоимости 8800 рублей 00 копеек, расходы по оценке размера вреда в сумме 3000 рублей 00 копеек, расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным требования в сумме 1787 рублей 20 копеек, а также с учетом справедливости и разумности суд взыскивает расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. Взыскать в пользу Карповой Александры Сергеевны с общества с ограниченной ответственностью «Высота» 52906 рублей 67 копеек, расходы по госпошлине в сумме 1787 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей 00 копеек, в остальной части иска к обоим ответчикам отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Валова М.А.