Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2703/2023 ~ М-1442/2023 от 29.03.2023

                                                                         УИД 63RS0№-62

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 июня 2023                                              <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Т.А.Турбиной,

при секретаре судебного заседания Шкатовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-№/2023 по административному исковому заявлению Хасиятуллина А. М. к Министерству строительства <адрес> о признании незаконным отказа во включении в реестр пострадавших участников долевого строительства,

установил:

Административный истец обратился в суд с административным иском к министерству строительства <адрес> о признании незаконным отказа во включении в реестр пострадавших участников долевого строительства, в обоснование заявления указав, что ООО «Авто-Холдинг» получено разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ комплекса жилых домов переменной этажности по адресу: <адрес> секции Р-2,У-2, У-1, Р-3, У-3, Р-1, У-4. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «АТП-5», ООО «ТОЖБИ» и ООО «Авто Холдинг-Центр» заключен договор №/Д-12 об инвестировании строительства жилья, согласно которому после завершения строительства многоквартирного жилого 6 этажного трех секционного панельного дома к ООО СК «АТП-5» переходят жилые помещения общей площадью 879,15 кв.м. ООО СК «АТП-5» выполнено работ на общую сумму 3 540 159,48 рублей, что подтверждено актами приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ. Согласно приложению № к указанному договору на сумму исполненных обязательств ООО СК «АТП-5» вправе требовать передачи однокомнатной <адрес>, площадью 39,93 кв.м и трехкомнатной <адрес>, площадью 80,90 кв.м. Застройщик ООО «Авто Холдинг С.» свои обязательства не исполнил, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А55-26369/2012 ООО «Авто Холдинг С.» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требование участника строительства ООО СК «АТП-5» о передаче жилого помещения –однокомнатной <адрес>, общей площадью 80,90 кв.м, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес> указанием в реестры суммы, уплаченной участником строительства в размере 2 184 300 рублей признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований о передаче жилых помещений должника ООО «Авто Холдинг С.», ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «АТП-5» и Хасиятуллиным А.М. заключен договор уступки права требования по договору об инвестировании строительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общество переуступило право требования к ООО «Авто Холдинг С.» по договору №/Д-12 от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи трехкомнатной <адрес>, общей площадью 80,90 кв.м, по адресу: <адрес>, стоимостью 2 184 300 рублей. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № А55-26369/2012 в реестре требований о передаче жилых помещений ООО «Авто Холдинг С.» произведена замена участника строительства ООО СУ «АТП-5» на его правопреемника Хасиятуллина А.М. с правом требования о передаче жилого помещения в виде трехкомнатной квартиры строительный №, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 80,90 кв.м., стоимостью 2 184 300 рублей, установленной определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец обратился в министерство строительства <адрес> с заявлением о включении в реестр пострадавших участников долевого строительства. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № МС/1182, министерство отказало во включении в реестр в связи с несоответствием заявителя критериям пострадавшего участника долевого строительства. Полагая основания отказа не соответствующими закону, административный истец, просит суд признать незаконным отказ во включении в реестр пострадавших участников долевого строительства, изложенный в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ № МС/1182, обязав министерство строительства <адрес> устранить допущенное нарушение прав истца путем повторного рассмотрения заявления о включении в реестр пострадавших участников долевого строительства.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Квасов П.Ю. заявленные требования поддержал в полном объеме, по доводам и основаниям, в нем изложенным.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Марченко С.Н. суду показал, что работал в должности заместителя директора ООО СК «АТП - 5», договора уступки прав (цессии) по договорам об инвестировании заключились с цессионариями на возмездной основе, денежные средства передавались при заключении соответствующих договоров.

Представитель Министерства строительства <адрес> Таркина Ю.А., в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении административного дела без участия ответчика, ранее в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Заинтересованное лицо ООО "Авто Холдинг С." в лице конкурсного управляющего Т. И.Г. в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв, согласно которому полагает требования административного истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи, с чем на основании ст. 150 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Выслушав пояснения лица, участвующего в деле, изучив материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «АТП-5», ООО «ТОЖБИ» и ООО «Авто Холдинг-Центр» заключен договор №/Д-12 об инвестировании строительства жилья, согласно которому после завершения строительства многоквартирного жилого 6 этажного трех секционного панельного дома к ООО СК «АТП-5» переходят жилые помещения общей площадью 879,15 кв.м. ООО СК «АТП-5» выполнено работ на общую сумму 3 540 159,48 рублей, что подтверждено актами приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ. Согласно приложению № к указанному договору на сумму исполненных обязательств ООО СК «АТП-5» вправе требовать передачи однокомнатной <адрес>, площадью 39,93 кв.м и трехкомнатной <адрес>, площадью 80,90 кв.м.

Застройщик ООО «Авто Холдинг С.» свои обязательства не исполнил, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55-26369/2012 ООО «Авто Холдинг С.» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требование участника строительства ООО СК «АТП-5» о передаче жилого помещения –однокомнатной <адрес>, общей площадью 80,90 кв.м, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес> указанием в реестры суммы, уплаченной участником строительства в размере 2 184 300 рублей признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований о передаче жилых помещений должника ООО «Авто Холдинг С.».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «АТП-5» и Хасиятуллиным А.М. заключен договор уступки права требования по договору об инвестировании строительства от ДД.ММ.ГГГГ №/Д-12, согласно которому общество переуступило право требования к ООО «Авто Холдинг С.» по договору №/Д-12 от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи трехкомнатной <адрес>, общей площадью 80,90 кв.м, по адресу: <адрес>, стоимостью 2 184 300 рублей.

          Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № А55-26369/2012 в реестре требований о передаче жилых помещений ООО «Авто Холдинг С.» произведена замена участника строительства ООО СУ «АТП-5» на его правопреемника Хасиятуллина А.М. с правом требования о передаче жилого помещения в виде трехкомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 80,90 кв.м., стоимостью 2 184 300 рублей, установленной определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Защита прав участников долевого строительства осуществляется на основании <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД «О мерах государственной поддержки участников долевого строительства и лиц, обеспечивающих удовлетворение прав требований участников долевого строительства, на территории <адрес>».

В целях его реализации <адрес> принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, которое утвердило, в том числе Порядок ведения реестра пострадавших участников долевого строительства.

В соответствии с п. 1.3 указанного Порядка уполномоченным на ведение реестра пострадавших участников долевого строительства органом является Министерство строительства <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Министерство строительства <адрес> с заявлением о включении в реестр пострадавших участников долевого строительства проблемных объектов, завершение строительства которых признано нецелесообразным и (или) невозможным, и пострадавших участников долевого строительства объектов, права требования которых не были удовлетворены.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № МС/1182 Министерство сообщило об отказе во включении в реестр пострадавших участников долевого строительства на основании подп. «а» и «г» пункта 2.5 Порядка, а именно в связи с несоответствие пострадавшего участника долевого строительства критериям, указанным в статье <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД.

В настоящее время защита прав участников долевого строительства осуществляется на основании <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД (в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ) «О мерах государственной поддержки участников долевого строительства и лиц, обеспечивающих удовлетворение прав требований участников долевого строительства, на территории <адрес>».

Согласно п. 2.2 Порядка ведения реестра (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого отказа) к заявлению пострадавшего участника долевого строительства прилагается в том числе: действующий договор участия в долевом строительстве, заключённый с недобросовестным застройщиком.

    В оспариваемом решении административный ответчик, ссылаясь на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", указывает, что заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор не является договором долевого участия в строительстве, заключен с нарушением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ и не подпадает под действие Законов № 214-ФЗ и №-ГД.

    С данным решением нельзя согласиться ввиду следующего.

Положениями ч. 2 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только установленными данной статьей способами, в частности, на основании договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 вышеуказанного Федерального закона договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

    Согласно правовой позиции, приведенной в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения названного Федерального закона.

Однако отсутствие государственной регистрации договора, подлежащего государственной регистрации, неравнозначно отсутствию самого договора как такового.

По общему правилу, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключённым с момента такой регистрации.

Следует также отметить, что в силу п. 2.1 ст. 1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершённая в нарушение требований, установленных п. 2 названной статьи, может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку.

Таким образом, в силу специальной нормы закона правом на оспаривание договора участия в долевом строительстве, заключённого с нарушением требований, установленных п. 2 ст. 1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», обладает только участник долевого строительства.

Законодатель установил запрет на привлечение средств граждан для финансирования строительства многоквартирных домов способами иными, чем указанные в п. 2 ст. 1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», исключительно в целях защиты интересов граждан, вносящих свои средства. Поэтому нарушение этого запрета не влечёт умаления прав граждан, внесших свои денежные средства на строительство дома, как участников долевого строительства.

Заявитель как участник долевого строительства сделку не оспаривал.

Следовательно, никто, включая административного ответчика, не вправе придавать юридическое значение нарушениям требований, установленных п. 2 ст. 1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», если даже таковые имели место.

Более того с учетом исполненных в полном объеме обязательств по данному договору и не исполненных перед истцом ООО «Авто Холдинг С.» обязательств, отсутствие регистрации данного договора правового значения не имеет.

    Анализ содержания договора об инвестировании от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Авто Холдинг С.» (заказчик) и ООО «Тольяттинский завод железобетонных изделий» и ООО СК «АТП-5» позволяет сделать вывод, что по своей правовой природе он является договором участия в долевом строительстве, на основании которого денежные средства инвесторов привлекались для строительства многоквартирного жилого дома.

    Факт исполнения обязательств по договору с целью участия в долевом строительстве многоквартирного дома является достоверно установленным, о чем свидетельствует, в том числе, включение требований ООО СК «АТП-5» в реестр требований кредиторов застройщика-банкрота о передаче жилых помещений, в том числе <адрес>, общей площадью 80,90 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> указанием суммы в реестре, уплаченной участником строительства в размере 2 184 300 рублей, согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55-26369/2012.

    Установлено также, что застройщик, привлекший денежные средства для строительства многоквартирного дома, до настоящего времени не выполнил своих обязательств.

           В оспариваемом решении ответчик ссылается на то, что оплата по договору об инвестировании от ДД.ММ.ГГГГ денежными средствами не производилась, соответствующих платежных документов не представлено.

Между тем, исходя из системного анализа положений статьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД, условие об отсутствии оплаты по договору об инвестировании в виде зачета взаимных требований по поставки строительных материалов направлено на исключение фактов предоставления мер государственной поддержки недобросовестным лицам.

Добросовестность административного истца под сомнение не ставилась, о чем свидетельствует факт включения требований истца в реестр требований кредиторов недобросовестного застройщика.

Само по себе условие в договоре между застройщиком и предыдущим дольщиком об оплате путем поставки строительных материалов не должно ограничивать права административного истца на получение мер государственной поддержки, поскольку истец первоначально стороной договора об инвестировании строительства жилья не являлся, до подписания договора о переуступке прав не состоял ни в каких отношениях с застройщиком.

          Согласно пункту 3 статьи 423 Кодекса договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

          Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки права (требования).

          В разъяснениях, приведенных в п. 3 Постановления № указано, что договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария, отсутствие доказательств нарушения прав застройщика, ссылка ответчика на безвозмездность характера сделки не может являться основанием для отказа во включение в реестр пострадавших участников долевого строительства, поскольку вопрос правоотношений цедента и цессионария, в том числе, определения условий об оплате в сфере правового регулирования и контроля Министерства не находится.

При этом, суд обращает внимание, на формулировку условий договора уступки прав по договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым безвозмездный характер уступки права требований цедента - ООО «СК «АТП-5» применен лишь к прежнему застройщику ООО «Авто-Холдинг С.», являющегося должником.

    В оспариваемом решении кроме того, указано, что договор инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ и договор уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ заключены в период введения в отношении застройщика процедуры о несостоятельности (банкротстве), в момент, когда строительство объекта по адресу: <адрес> фактически не осуществлялось, что в силу статьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД не позволяет отнести заявителя к пострадавшим участникам долевого строительства.

    Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным.

    Формальный подход тем более не должен допускаться в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона и в которых применение правовых норм без учета всех обстоятельств дела может привести к тому, что его имущественное положение будет значительно ухудшено вопреки целям социального государства, призванного создавать условия для достойной жизни и свободного развития граждан (постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

    Действительно, договор инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ и договор уступки прав (цессии) по договору от ДД.ММ.ГГГГ заключены в период введения в отношении ООО «Авто Холдинг С.» процедур несостоятельности (банкротстве), согласно определению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55-26369/2012 и определению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

    Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Авто Холдинг С.» введена процедура наблюдения.

Согласно положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" процедура наблюдения допускает возвращение юридического лица к ведению хозяйственной деятельности и восстановлению платежеспособности организации.

Таким образом, при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора об инвестировании и ДД.ММ.ГГГГ договора уступки прав (цессии) по договору об инвестировании строительства жилья стороны рассчитывали на восстановление финансового положения застройщика.

    Между тем, административным ответчиком не представлено каких-либо убедительных доводов и доказательств того, что информация о введении в отношении застройщика одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве доведена до широкого круга лиц таким способом, при котором заинтересованные лица не могли не знать о данном обстоятельстве. Публикация определений на официальном сайте не свидетельствует о безусловной информированности граждан.

    Доводы административного истца о том, что ему не было известно о наличии обозначенных выше обстоятельств, административным ответчиком не опровергнуты, на недобросовестность истца Министерство не ссылается.

    Таким образом, сам по себе факт заключения договоров об инвестировании от ДД.ММ.ГГГГ и об уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ после введения в отношении застройщика одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, в рассматриваемом случае не может являться основанием для отказа во включении заявителя в реестр пострадавших участников долевого строительства, поскольку такой отказ основан на формальном подходе, не учитывает обстоятельства, при которых произошло заключение договоров и которые привели к нарушению прав и законных интересов заявителя.

    Необходимо учесть, что нормативный акт, предусматривающий меры государственной поддержки обманутых дольщиков, на момент заключения договора не существовал, соответственно, намеренное вступление заявителя в долевое строительство именно проблемного объекта, представляется маловероятным.

    В связи с изложенным суд приходит к выводу, что отказ министерства во включении административного истца в реестр пострадавших участников долевого строительства по приведенным в нем основаниям не соответствует закону, нарушает права и законные интересы истца, что является основанием для признания решения незаконным.

В случае признания решения, действия (бездействия) незаконными на соответствующий орган или должностное лицо возлагается обязанность в течение определенного судом срока принять решение по конкретному вопросу, совершить определенные действия либо иным способом устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца (статья 227 КАС РФ).

В целях восстановления нарушенных прав административного истца на административного ответчика следует возложить обязанность заново рассмотреть заявление о включении в реестр пострадавших участников долевого строительства и принять по нему решение.

Доводы административного ответчика, отраженные в письменном отзыве, лишены бесспорных правовых аргументов, фактически дублируют положения, послужившие основанием для принятия уведомления об отказе во включении в реестр пострадавших участников долевого строительства, а потому подлежат отклонению.

           В соответствии с п. 1 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение 3 месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В связи с чем, установленный статьей 219 КАС РФ срок обращения в суд с заявленными требованиями административным истцом не пропущен.

                 Руководствуясь ст.ст. 175, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Хасиятуллина А. М. к Министерству строительства <адрес> о признании незаконным отказа во включении в реестр пострадавших участников долевого строительства - удовлетворить.

Признать незаконным решение Министерства строительства <адрес> об отказе во включении Хасиятуллина А. М. в реестр пострадавших участников долевого строительства, изложенное в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ № МС/1182.

Обязать Министерство строительства <адрес> устранить нарушение прав путем повторного рассмотрения заявление Хасиятуллина А. М. о включении в реестр пострадавших участников долевого строительства.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

            Судья                                                                                       Т.А.Турбина

Копия верна

Судья:

             Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ