Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8570/2014 ~ М-7647/2014 от 20.10.2014

Гражданское дело № 2-8570/2014

В мотивированном виде заочное решение изготовлено 22 декабря 2014 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2014 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минут в <адрес> на 3 км ЕКАД между автомашинами «Шкода Октавия» госномер Е627НР/174, под управлением третьего лица ФИО8, и «ФИО2» госномер А403ТЕ/196, принадлежащей истцу ФИО3, под его управлением, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ЗАО «СГ «УралСиб», где была застрахована его гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам, и пояснил, что виновным в причинении вреда является ФИО8, который нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ и допустил столкновение с принадлежащей ему автомашиной. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы, ответчик не произвел выплату страхового возмещения в предусмотренные законом сроки. Истец обратился к независимому оценщику, который определил стоимость ремонта с учетом износа в сумме 66341 рубль 73 копейки. Стоимость услуг по оценке составила 7500 рублей 00 копеек. Сумма утраты товарной стоимости составила 19333 рубля 27 копеек. Стоимость услуг по оценке УТС составила 3000 рублей 00 копеек. Просил взыскать страховое возмещение в сумме 96175 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 52800 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей 00 копеек, расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 2360 рублей 00 копеек, расходы по копированию искового заявления с приложенными материалами в сумме 3360 рублей 00 копеек, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца как потребителя. В судебное заседание истец ФИО3 не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, исковые требования уточнила в части взыскания неустойки, просила взыскать неустойку в сумме 8146 рублей 02 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб», третьи лица ФИО8, ООО «СК Траст» в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, возражений по существу спора не выдвинули. Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьих лиц в порядке заочного судопроизводства по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине ФИО8, нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ, так как он, управляя транспортным средством, неправильно выбрал скорость движения, не учел при этом дорожные и метеорологические условия, интенсивность движения, особенности транспортного средства, что не позволило ему осуществлять контроль за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, в частности о том, чтобы действовать так, чтобы не причинять вреда, и при возникновении опасности он не смог принять меры к снижению скорости вплоть до остановки автомашины и допустил столкновение со стоящей автомашиной истца, что сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Действия ФИО8 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом.

В соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Поскольку гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам ФИО3 была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб», он вправе был в порядке прямого возмещения убытков обратиться к своему страховщику.

В соответствии со ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению по договору об ОСАГО подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с ДТП. Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно заключению специалиста ООО «Обоснованная оценка 96» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составит 66341 рубль 73 копейки. Стоимость услуг по оценке составила 7500 рублей 00 копеек. Согласно заключению специалиста ООО «Обоснованная оценка 96» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ сумма утраты товарной стоимости составила 19333 рубля 27 копеек. Стоимость услуг по оценке составила 3000 рублей 00 копеек. Суд считает данные заключения обоснованными и соответствующими обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, заключения подтверждены актом осмотра автомашины этим же оценщиком, необходимыми справочными материалами, расчетами и фотоснимками. Суд принимает данные заключения как наиболее реально отражающее стоимость предстоящих расходов истца. Ответчик ЗАО «СГ «УралСиб» возражений по размеру вреда вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.

Взысканию в пользу истца ФИО3 с ЗАО «СГ «УралСиб» подлежит невыплаченное страховое возмещение в пределах лимита ответственности в сумме 96175 рублей 00 копеек (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 66341 рубль 73 копейки плюс расходы по оценке в сумме 7500 рублей 00 копеек плюс сумма утраты товарной стоимости 19333 рубля 27 копеек плюс расходы по оценке в сумме 3000 рублей 00 копеек), и, частично, с учетом разумности и справедливости, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей 00 копеек, а также расходы по копированию искового заявления с приложенными материалами в сумме 3360 рублей 00 копеек.

Удовлетворению подлежит требование истца о взыскании в его пользу неустойки с ЗАО «СГ «УралСиб» за просрочку выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы, в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, для принятия решения о признания события страховым и выплате страхового возмещения. Таким образом, последним днем для осуществления ЗАО «СГ «УралСиб» страховой выплаты является ДД.ММ.ГГГГ.

Суд производит расчет неустойки следующим образом: просрочка в выплате страхового возмещения в сумме 96175 рублей 00 копеек с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 77 дней. Ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на день, когда страховщик обязан был исполнить обязанность по уплате страховой выплаты, равна 8,25%. Неустойка составит: 96175 рублей 00 копеек Х 77 дней Х 8,25%/75 = 8146 рублей 02 копейки.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда, которые суд считает законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что неправомерными действиями ответчика ЗАО «СГ «УралСиб», нарушившего права истца ФИО3 как потребителя, выразившимися в невыплате в предусмотренные договором страхования страхового возмещения в полном объеме, на которое он вправе был рассчитывать, причинены нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины страховщика, незаконно удерживающего подлежащее выплате страховое возмещение, суд взыскивает в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей 00 копеек.

В силу п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», такой штраф составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику ЗАО «СГ «УралСиб» была подана претензия истца ФИО3 с требованием выплатить ему страховое возмещение в полном объеме, но требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были.

Исковые требования ФИО3 к ответчику ЗАО «СГ «УралСиб» удовлетворены судом в сумме 105321 рубль 02 копейки (страховое возмещение в сумме 96175 рублей 00 копеек + неустойка в сумме 8146 рублей 02 копейки + компенсация морального вреда 1000 рублей 00 копеек). Следовательно, подлежащий взысканию в пользу истца штраф составляет 105321 рубль 02 копейки Х 50 % = 52660 рублей 51 копейка.

Требование истца об оплате расходов на изготовление доверенности в сумме 2360 рублей 00 копеек удовлетворению не подлежит, так как в материалы дела истец не представил подлинник доверенности, доверенность имеет общий характер, невозможно отнести данную доверенность только к рассматриваемому спору, что не исключает возможность получения возмещения расходов по данной доверенности в других судебных процессах.

В связи с тем, что в силу ч.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3486 рублей 42 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично, взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 96175 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 8146 рублей 02 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей 00 копеек, расходы по копированию документов в сумме 3360 рублей 00 копеек, штраф в сумме 52660 рублей 51 копейку.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3486 рублей 42 копейки.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.В. Гурин