Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4315/2016 ~ М-4506/2016 от 20.07.2016

Дело № 2-4315/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2016 года                                                                          город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи        Климонтовой Е.В.,

при секретаре                Довгань А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Мячиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (далее – ОАО «АИЖК») обратилось в суд с иском к Мячиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования следующим.

В соответствии с условиями договора займа № от 23.04.2010 Мячиной Е.В. ООО КБ «Русский ипотечный банк» предоставило кредит в размере 2100000 руб. на срок 216 месяцев для приобретения квартиры, состоящей из 4-х комнат, общей площадью 77,3 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>

По состоянию на 08.12.2009 квартира была оценена в размере 3000000 руб., что подтверждается соответствующей отметкой в закладной. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной и выданной регистрирующим органом залогодержателю ООО КБ «Русский ипотечный банк» 26.04.2010. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 26.04.2010 за №. Законным владельцем закладной в настоящее время является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

В течение длительного времени ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользованием им, в нарушение условий закладной и договора займа, а также ст. 309 ГК РФ, ответчиком не производятся.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплаты процентов за пользование им, нарушаются права истца на своевременное и должное получение причитающихся ему денежных средств, владельцем закладной предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. До настоящего времени указанное требование не выполнено, что, в соответствии со ст. 334 ГК РФ, ст. 1, ст. 50 Закона «Об ипотеке» являются основанием для обращения взыскания на заложенную квартиру.

Задолженность ответчика по состоянию на 24.06.2016 составляет 1888565,68 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 1803955,51 руб., плановые проценты за пользование кредитом 67623,91 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом 9863,29 руб., пени по просроченному долгу 7122,97 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ и пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Считают, что начальную продажную стоимость квартиры следует установить исходя из оценки квартиры, указанной в закладной, в размере 2400000 руб.

Просят взыскать с ответчика Мячиной Е.В. задолженность в сумме 1888565,68 руб., в том числе: 1803955,51 руб. – задолженность по основному долгу, 67623,91 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 9863,29 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, 7122,97 руб. – пени по просроченному долгу; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов и начальную продажную стоимость квартиры в 2400000 руб.; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23643 руб.

Представитель истца ОАО «АИЖК» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Согласно представленному заявлению просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, на иске настаивал. Вместе с тем, представил расчет, согласно которому просроченная задолженность по договору займа ответчиком оплачена, она вошла в график платежей.

Ответчик Мячина Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Поскольку произвела оплату задолженности по договору в полном объеме и вошла в график платежей, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО КБ «Русский ипотечный банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, ГК РФ относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (п. 2 ст. 811 ГК РФ), невыполнение предусмотренной договором обязанности по обеспечению возврата кредита, утрата (или ухудшение условий) обеспечения обязательства, за которые кредитор не отвечает (ст. 813 ГК РФ), нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности для кредитора осуществлять контроль за целевым использованием суммы кредита, а также невыполнение условия о целевом использовании кредита (п. 1, 2 ст. 814 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 23.04.2010 между ООО КБ «Русский ипотечный банк» и ответчиком Мячиной Е.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ей был кредит в размере 2100000 рублей сроком на 216 месяцев для приобретения квартиры, находящейся по адресу<адрес>, состоящего из четырех жилых комнат, общей площадью 77,3 кв.м, в том числе, жилой площадью 47,19 кв.м, расположенной на пятом этаже 9-ти этажного дома с уплатой ежемесячно процентов в размере 10,82% годовых и погашением кредита и процентов согласно порядка, определенного договором, с обеспечением исполнения обязательств заемщика ипотекой (залогом) указанного имущества.

По состоянию на 26.04.2010 квартира была оценена в размере 2100000 руб.

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиком как должником и залогодателем 26.04.2010 и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ульяновской области первоначальному залогодержателю ООО КБ «Русский ипотечный банк» Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 26.04.2010 за №.

Законным владельцем закладной в настоящее время является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

В связи с тем, что ежемесячные платежи по возврату суммы долга по кредитному договору и проценты за пользование кредитом в нарушение условий закладной и кредитного договора, а также статьи 309 ГК РФ ответчиком не производятся, допущена просрочка ежемесячного платежа в погашение основного долга и процентов по договору займа более 30 дней.

Из-за неисполнения ответчиком обязательств по возврату суммы долга по кредитному договору истец обратился с настоящим иском в суд.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчик Мячина Е.В. в полном объеме оплатила всю сумму образовавшегося просроченного долга, в том числе, начисленные штрафные санкции, в связи, с чем просила в иске отказать.

Указанные доводы ответчика были судом проверены и установлено, что действительно, на момент разрешения спора по вышеуказанному договору займа № от 23.04.2010 у ответчика Мячиной Е.В. просроченная задолженность по договору займа отсутствует.

Погашение Мячиной Е.В. просроченной задолженности и вхождение в установленный договором график платежей, свидетельствует о восстановлении прав банка.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

По смыслу приведенных норм, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК РФ).

Таким образом, пункты 2 и 3 статьи 348 ГК РФ, не отменяя закрепленного в пункте 1 этой же статьи ГК РФ общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 ГК РФ. По общему правилу, в соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

В заключенном между ООО КБ «Русский ипотечный банк» и Мячиной Е.В. кредитном договоре № от 23.04.2010 нет указания на то, что заем используется последней в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Из представленных в материалы дела документов усматривается ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по уплате задолженности по договору займа ввиду стечения тяжелых жизненных обстоятельств, что исключает наличие в ее действиях той степени вины, которая была бы достаточна для наступления ответственности – досрочного взыскания суммы займа и обращения взыскания на заложенное имущество.

Как указывалось выше, суд вправе отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество (статья 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пункт 2 статьи 348 ГК РФ), в том числе при крайней незначительности допущенного должником нарушения основного обязательства и при явном несоответствии вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного жилого дома или квартиры. Кроме того, суд имеет право по просьбе залогодателя отложить реализацию заложенного имущества, на которое обращено взыскание, на срок до одного года при наличии уважительных причин, при условии, что залогодатель – это гражданин и залог не связан с осуществлением им предпринимательской деятельности (пункт 3 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

При этом отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает права и обязанности сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки. Судом может быть также установлено самостоятельное основание для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, изменения способа и порядка его исполнения (часть 1 статьи 203 ГПК РФ) исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, однако с учетом положения пункта 4 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», предусматривающего, что отсрочка реализации заложенного имущества не допускается, если она может повлечь существенное ухудшение финансового положения залогодержателя.

Указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации).

До рассмотрения судом спора по существу ответчик Мячина Е.В. внесла денежные суммы достаточные для погашения образовавшейся задолженности по выплате основного долга, процентов и пени, тем самым погасив имевшуюся у нее перед истцом задолженность (с учетом текущего платежа по графику).

Принимая во внимание данное обстоятельство, а также то, что у истца не имеется убытков ввиду полного устранения нарушений, связанных с просрочкой платежей, суд, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и исключения необоснованного ущемления прав заемщика, приходит к выводу, что оснований для удовлетворении заявленных требований о досрочном взыскании суммы основного долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отсутствуют.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В тоже время, поскольку отказ в удовлетворении требований обусловлен добровольным исполнением Мячиной Е.В. принятых по кредитному договору обязательств, на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 1 статьи 101 ГПК РФ, понесенные в связи с рассмотрением дела судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, с Мячиной Е.В. в пользу ОАО «АИЖК» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 23643 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 23.04.2010 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23643 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░░░