Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8460/2020 от 06.03.2020

Судья Демидов В.Ю.                                                            Дело № 33-8460/2020

                                                                                   50RS0048-01-2020-000166-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Протасов Д.В., рассмотрев 16 марта 2020 года частную жалобу ООО «Диалог ДМ» на определение судьи Химкинского городского суда Московской области от 14 января 2020 года о возвращение искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Диалог ДМ» обратилось в суд с иском к Емельянову Сергею Вячеславовичу о взыскании задолженности по оплате за коммунальные платежи, содержание общедомового имущества и взыскании пени, судебных расходов.

Определением судьи на основании п. 1.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ заявление возвращено ООО «Диалог ДМ» со ссылкой на то, что ему следует обратиться к мировому судье.

Не согласившись с постановленным определением, истцом подана частная жалоба.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исследовав доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ дела о выдаче судебного приказа подсудны мировому судье.

Согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Требования о взыскании суммы задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не превышающей пятисот тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (пункт 1 части 1 статьи 23, часть 1 статьи 121, абзацы десятый и одиннадцатый статьи 122 ГПК РФ), что разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Таким образом, с учетом заявленных ООО «Диалог ДМ» требований о взыскании задолженности за ЖКХ, судьей обоснованно вынесено определение о возвращении искового заявления и при этом разъяснено, что заявитель вправе обратиться к мировому судье по месту жительства ответчика с заявлением о выдаче судебного приказа.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшегося по делу определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Химкинского городского суда Московской области от 14 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу                        ООО «Диалог ДМ» - без удовлетворения.

Судья