Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5/2022 (2-306/2021; 2-1813/2020;) ~ М-1297/2020 от 27.10.2020

РЕШЕНИЕ

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ года г. Назарово Красноярского края

Назаровский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Гуртовенко Т.Е.,

с участием:

истца (ответчика) Аргоковой Е.В. и ее представителя по заявлению Будник Н.Ю.,

представителя ответчиков (истцов) Маханова Г.Т., Соколовой М.И. - Тепляшина А.Н. по доверенности,

при секретаре К,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Аргоковой Е.В. к Соколовой М.И., Маханову Г.Т. не чинить препятствие в пользовании земельным участком, переносе бани, углярки, туалета и сарая, встречное исковое заявление Соколовой М.И., Маханова Г.Т. к Аргоковой Е.В. не чинить препятствие в пользовании земельным участком, переносе забора, жилого дома

У С Т А Н О В И Л :

Аргокова Е.В. обратилась в суд с иском с учетом его уточнений к Маханову Г.Т., Соколовой М.И. не чинить препятствие в пользовании земельным участком, переносе бани, углярки, туалета и сарая, мотивируя тем, что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>. Ее земельный участок граничит с земельным участком, расположенным по адресу <адрес>, на котором расположены жилой дом и хозяйственные постройки, принадлежащие ответчикам. Границей земельных участков является межа.

Ответчики на меже возвели надворные постройки – углярку, туалет, баню и сарай. Углярка расположена фактически на земельном участке истца, вследствие этого истец не может возвести забор в месте расположения углярки. Постройки не обеспечены устройствами для отведения осадков, из-за чего осадки попадают на земельный участок истца. Содержимое из выгребной ямы туалета так же попадает на земельный участок истца. Возведенные постройки будут полностью закрывать помещение жилого дома истицы от попадания солнечного света.

Конструкции спорных строений не могут соответствовать предъявляемым к подобного рода сооружениям требованиям установленным в действующих СП и СНиП. Так как расстояние от хозяйственных построек, расположенных на земельном участке по адресу <адрес>, и до границы земельного участка по адресу <адрес>, составляет от 0 до 50 см., что является нарушением требований закона, а также прав истца, создает угрозу жизни и здоровью граждан, кроме того, расположение денных хозяйственных построек не соответствует санитарно-бытовым и противопожарные требованиям.

Просит обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании земельным участком. Обязать перенести баню, расположенную по адресу <адрес>, на расстояние не менее 1 м. от границы, разделяющей земельные участки, расположенные по адресу <адрес>, и <адрес>, и перенести углярку, туалет и сарай, расположенный по адресу <адрес>, на расстояние не менее 4 м. от границы, разделяющей земельные участки, расположенные по адресу <адрес>, и по адресу <адрес>.

Маханов Г.Т., Соколова М.И. обратились в суд со встречным исковым заявлением к Аргоковой Е.В. об устранении нарушения права пользования земельным участком, переносе забора и жилого дома. Мотивируя требования тем, что в совместной собственности Маханова Г.Т. и Соколовой М.И. находится жилой дом, расположенный по адресу <адрес>.

Смежный земельный участок по адресу <адрес>. принадлежит Аргоковой Е.В.

Земельные участки поставлены на кадастровый учет. Однако в 2012 году Аргокова Е.В. самовольно перенесла забор в сторону земельного участка истцов, произведя самовольный захват их земельного участка. Кроме того, в 2013 г. снесла имеющийся на участке жилой дом и возвела новый жилой дом с нарушением градостроительных норм и правил. Жилой дом, возведенный ею после 2013 г. построен на расстоянии менее одного метра от границы земельного участка по адресу <адрес>.

Просят обязать Аргокову Е.В. устранить препятствия в пользовании частью земельного участка занятого возведенным забором на смежной границе земельных участков истцов и ответчика, путем переноса забора в установленные границы. Обязать Аргокову Е.В. в установленные судом сроки устранить нарушения градостроительных норм и правил, возникших вследствие возведения жилого дома по адресу <адрес>, путем переноса его от смежной границы земельного участка истцов и ответчика на расстояние не менее 3-х метров.

Истец (ответчик) Аргокова Е.В. и ее представитель Будник Н.Ю., в судебном заседании на заявленном иске настаивали, по основаниям в нем изложенным, в удовлетворении требований по встречному иску просили отказать, поскольку нарушений со стороны Аргоковой Е.В. не допущено, действительно дом в 2013 году перестраивался, но на старом фундаменте. Забор не переносился, а возведен в замен старого забора в 2014 году.

Представитель ответчиков (истцов) Маханова Г.Т., Соколовой М.И. - Тепляшин А.Н. в судебном заседании на удовлетворении встречного иска настаивал, иск Аргоковой Е.В. считает, не подлежит удовлетворению, поскольку нарушения не доказаны. С учетом самовольного захвата Аргоковой Е.В. части земельного участка находящегося в пользовании Маханова Г.Т. и Соколовой М.И. расстояние от вновь возведенной бани до границы земельного участка Аргоковой Е.В. более 1 метра. Углярка, сарай и туалет находятся в исторически сложившихся местах, только были обновлены, их расположение не переносилось.

Представитель третьего лица Администрации г. Назарово (отдел архитектуры и градостроительной деятельности), третье лицо Николаева А.К. в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались судом.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, специалистов, исследовав материалы дела, считает, что требования истца Аргоковой Е.В. не подлежат удовлетворению, встречное исковое Маханова Г.Т., Соколовой М.И. заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

В абзаце втором пункта 45 и в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского Кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Как установлено судом, Аргокова Е.В. является собственником жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской ЕГРН (л.д. 75-76). Земельный участок поставлен на кадастровый учет с определением границ земельного участка, кадастровые работы проведены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается техническим планом заданием (л.д. 16-26). Как следует из кадастрового паспорта, год ввода в эксплуатацию жилого дома указан <данные изъяты> год.

Земельный участок Аргоковой Е.В. граничит с земельным участком, расположенным по адресу <адрес>, на котором расположены жилой дом и хозяйственные постройки, принадлежащие Маханову Г.Т. на праве собственности перешедшие ему в порядке наследования. Жилым домом и земельным участком Маханов Г.Т. пользуется совместно с Соколовой М.И., что не оспаривалось сторонами.

Из представленного ситуационного плана от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73) следует, что фактические границы забора между участками не совпадают с границами имеющимися в ЕГРН. Отклонения забора в сторону участка по адресу <адрес>, в одной из точек на 0,78 м.

Так же несовпадение забора со сведениями, имеющимися в ГКН, подтверждается заключением кадастрового инженера О от ДД.ММ.ГГГГ и ее показаниями, данными в ходе судебного заседания, о том, что в точке 17 имеются расхождения на 57 см. Что превышает погрешности измерительных приборов.

При этом, видно, что изменена конфигурация забора по сравнению с границами по сведениям кадастрового учета.

Кадастровые работы по земельному участку по адресу <адрес> были проведены в сентябре 2013 года, как пояснила в судебном заседании Аргокова Е.В., забор начали строить в 2014 году. Из представленных фотографий, в том числе имеющихся в отказном материале видно, что забор строительством не завершен.

Совокупность данных обстоятельств, свидетельствует о факте того, что после постановки земельного участка на кадастровый учет, смежные границы участков были изменены в связи с переносом забора Аргоковой Е.В. на часть земельного участка по адресу <адрес>.

При таких обстоятельствах, Аргокова Е.В. должна устранить препятствия в пользовании частью земельного участка занятого возведенным забором на смежной границе земельных участков по адресу <адрес> и по адресу <адрес>, путем переноса забора в установленные координаты, имеющиеся в сведениях кадастрового учета ГКН в части забора заходящего на участок по адресу <адрес>.

Заявление о пропуске срока исковой давности по данному требованию несостоятельно, поскольку в силу ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на: требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

В силу ст. 222 ГК РФ, Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

В соответствии с п. 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" до границы соседнего участка расстояние по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно - двухквартирного и блокированного дома – 3 м., от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м.

Согласно таблицы 1, СП 4.13130.2013 минимальные противопожарные расстояния между строениями определяются в зависимости от огнестойкости строений от 6 метров до 15 метров.

Маханов Г.Т. и Соколова М.И. на земельном участке находящемся в их пользовании с 2018 года возводят новую баню, которую перенесли в продолжение своих хозяйственных построек, которые существовали ранее с 1962 года, между постройкой литер «Г2» стайкой (сараем) и литер «г» - уборной. Ранее баня располагалась в ином месте под литером «Г3», что следует из технического паспорта на дом по адресу <адрес>.

Само по себе возведение новой бани не может нарушать права Аргоковой Е.В. Права могут быть нарушены, если ее возведение создает препятствие для нормального использования земельного участка или создается угроза жизни или здоровью людей. При этом, нарушение прав должно быть доказано допустимыми доказательствами.

В случае установления нарушения прав, требование о переносе строений является исключительным обстоятельством, применяется при отсутствии, иных способов восстановления права.

Как следует из ситуационного плана от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73) подготовленного кадастровым инженером Ю новая баня расположена на расстоянии от 0,90 м. от фактической границы забора, и на 1,68 м. от границы существующей в ЕГРН. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Поскольку судом установлено, что Аргоковой Е.В. незаконно перенесен забор, и он подлежит переносу в границы существующее в ЕГРН, соответственно требования СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" относительно расстояние от новой бани до границы соседнего участка ответчиками не нарушены.

Иные спорные постройки: углярка, туалет и сарай имеются в техническом паспорте на дом по адресу <адрес> от 1973 года под литером «Г», «Г1», «Г2» и «г» (л.д. 166-167, 18-182). На момент их постройки СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", а так же СП 4.13130.2013 не действовали, по этому требования указанные в данных нормативных актах не могут применяться к указанным строениям. Доказательств переноса указанных строений Аргоковой Е.В. не предоставлено. Фотография на которой туалет в настоящее время располагается рядом с баней данного факта достоверно не подтверждает, поскольку установлено, что был перенос бани. В техническом паспорте на дом по адресу <адрес> (л.д. 166-167, 18-182) видно, что туалет располагался вдали от хоз.построек, между хоз.постройками и туалетом свободная площадь земельного участка, куда и была перенесена баня. Пояснения третьего лица Николаевой А.К. данные ранее в судебном заседании, о том, что туалет перенесен ближе в 2020 году, не могут расцениваться как доказательства по делу, поскольку Николаева А.К. является заинтересованным лицом в исходе дела, а не свидетелем.

Утверждение, что стоки со строений идут на земельный участок Аргоковой Е.В., ничем не подтвержден.

Из представленного расчета инсоляции произведенного ГИП ООО «СибВТМ» Ч (л.д. 137-150) следует, что на основании расчетных показателей продолжительность непрерывной инсоляции в трех помещениях существующего жилого дома по адресу <адрес> с учетом имеющихся построек по адресу <адрес> соответствует нормируемым значениям. Доказательств опровергающих данные расчеты не предоставлено.

Доказательств нарушение противопожарных норм при строительстве бани суду не предоставлено, заключением кадастрового инженера О от ДД.ММ.ГГГГ произведен замер только от дворовой уборной до жилого <адрес> указано, что он составляет 6,8 метров. При этом из заключение не следует, что замерялась расстояние уборной по <адрес>. Иных замеров не производилось. Не дана оценка, к какой категории огнестойкости относятся строения на земельных участках. В заключении имеется ссылка на СанПин 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» недействующие с ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, заявленные требования Аргоковой Е.В. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод представителя Тепляшина А.Н. о том, что поскольку ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Аргоковой Е.В. к Маханову Г.Т. о возложении обязанности перенести баню было оставлено без рассмотрения, является препятствием к рассмотрению вновь поданного иска основано на неверном толковании закона.

Исковые требования Аргоковой Е.В. к Маханову Г.Т. о возложении обязанности перенести баню, встречное исковое заявление Маханова Г.Т. к Аргоковой Е.В. об устранении нарушения права пользования земельным участком было оставлено без рассмотрения в соответствии с абзацем 7 ст. 222 ГПК РФ, по причине двух неявок сторон, не просивших о рассмотрении дела в отсутствие. Определение обжалованию не подлежало, поскольку суд по ходатайству истца мог отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Определение об оставлении без рассмотрения не препятствует истцу вновь обратиться в суд с таким же исковым заявлением в общем порядке, что указано в ч. 2 ст. 223 ГПК РФ.

Требования Соколовой М.И., Маханова Г.Т. к Аргоковой Е.В. о переносе жилого дома, удовлетворению не подлежат, поскольку факт переноса дома достоверно не подтвержден, свидетельские показания в данной части отсутствуют, Аргокова Е.В. данный факт отрицает, указывая на то, что дом действительно перестраивался в 2013 году на старом фундаменте. Перестраивался дом до проведения кадастрового учета земельного участка, в связи с чем ситуационный план, подготовленный Ю от ДД.ММ.ГГГГ в части смещения жилого дома относительно существующих границ жилого дома имеющихся в ЕГРН может свидетельствовать о реестровой ошибке. Доказательств того, что дом перестраивался после кадастрового учета в связи с чем, указанное смещение достоверно свидетельствовало бы о переносе дома, не предоставлено. При этом, Соколовой М.И., Маханова Г.Т. так же не предоставлено доказательств подтверждающих реальное нарушение их прав имеющимся жилым домом и невозможность устранения нарушений иным способом только как переносом дома.

В связи с тем, что в удовлетворении искового заявления Аргоковой Е.В. к Соколовой М.И., Маханову Г.Т. не чинить препятствие в пользовании земельным участком, переносе бани, углярки, туалета и сарая отказано, обеспечительные меры, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о запрете Маханову Г.Т. строительство бани, углярки, туалета и сарая по адресу <адрес> подлежат отмене после вступления решения в законную силу.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления Аргоковой Е.В. к Соколовой М.И., Маханову Г.Т. не чинить препятствие в пользовании земельным участком, переносе бани, углярки, туалета и сарая отказать.

Встречное исковое заявление Соколовой М.И., Маханова Г.Т. к Аргоковой Е.В. не чинить препятствие в пользовании земельным участком, переносе забора, жилого дома удовлетворить частично.

Обязать Аргокову Е.В. устранить препятствия в пользовании частью земельного участка занятого возведенным забором на смежной границе земельных участков по адресу <адрес> и по адресу <адрес>, путем переноса забора в установленные координаты имеющиеся в сведениях кадастрового учета ГКН в части забора заходящего на участок по адресу <адрес>.

В остальной части встречного иска отказать.

После вступления настоящего решения в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о запрете Маханову Г.Т. строительство бани, углярки, туалета и сарая по адресу <адрес>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>